Вирок № 10441246, 30.06.2010, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Дело № 1-272-10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

30 июня 2010 года Краснолиманский городской суд Донецкой области в составе:

Председательствующего судьи Ткачева А.Н.

при секретаре - Грицай Н.И.

С участием прокурора - Викторова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Красный Лиман дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Рубцы Краснолиманского городского совета Донецкой области, гражданина Украины, украинца, имеющего среднее образование , не женатого,не работающего, ранее не судимого, проживающего по АДРЕСА_1, не работающего, в отношении которого избрана мера пресечения - подписка о невыезде ,-

в соверщениии преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

20 декабря 2009 года в ночное время, (точное время в ходе судебного следствия установить не представилось возможным) ОСОБА_1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, путем взлома навесного замка, проник в жилой дом АДРЕСА_2, откуда тайно похитил:

1)двухкомфорочную чугунную плиту стандартного размера в сборе с обычной отопительной печи, б/у, стоимостью 120,00 гривен; 2)верхняя и нижняя чугунные дверцы обычной отопительной печи, б/у, стоимостью 67,2 гривен; 3)7 штук чугунных колосников стандартного размера отопительной печи, б/у, стоимостью 46,55 гривен; 4)двухкомфорочную чугунную плиту стандартного размера в сборе с обычной отопительной печи, б/у, стоимостью 120,00 гривен; 5)верхнюю и нижнюю чугунные дверцы обычной отопительной печи, б/у, стоимостью 67,2 гривен; 6)7 штук чугунных колосника стандартного размера отопительной печи, б/у, стоимостью 46,55 гривен; 7)напольный вентилятор марки «LG», б/у, стоимостью 120 гривен;

8)4 комплекта постельного белья для двуспальной кровати, б/у, стоимостью 280 гривен;

9)ДВД проигрыватель марки «LG» в комплекте с сабвуфером, б\у, стоимостью 457 гривен;

10)палатка для рыбалки 4-х местная из бризента, б\у, стоимостью 250 гривен;

11)спортивный костюм марки «Адидас», б\у, стоимостью 340 гривен;

12)костюм химзащиты «ОЗК», б\у, стоимостью 100 гривен;

13)труба металлическая длинной 2 метра, 1,5 дюйма, б\у, стоимостью28 гривен, причинив материальный ущерб ОСОБА_2 на общую сумму 2042,5 гривен. После совершённого преступления ОСОБА_1, с места происшествия скрылся. Похищенное имущество обратил в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению. Продолжая свою преступную деятельность, 24 апреля 2010 года, около 20 часов 00 минут, (точное время в ходе судебного следствия установить не представилось возможным), он-ОСОБА_1, умышленно, повторно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, путем разбития окна проник в помещение дома АДРЕСА_2, откуда тайно похитил: 1)чугунную плиту с печи, б/у, стоимостью 163,22 гривен; 2)5 штук чугунных колосника с отопительной печи, б/у, стоимостью 56,54 гривен;

3)верхняя дверца с печи, б/у, стоимостью 65,04 гривен;

4)нижняя дверца с печи, б/у, стоимостью 53,22 гривен;

5)металлический уголок длинной 0,6 метра, б/у, стоимостью 8,94 гривен;

6)металлический уголок длинной 0,4 метра, б\у, стоимостью 5,96 гривен;

7)металлическая планка для удержания кирпича размером 60*10*0,5 сантиметров, стоимостью 9,57 гривен, причинив материальный ущерб ОСОБА_3 на общую сумму 362,49 гривен. После совершённого преступления ОСОБА_1 с места происшествия скрылся. Похищенное имущество обратил в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_1свою вину по обоим эпизодам хищения, признал полностью и суду пояснил о совершенном им преступлении при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

В содеянном чистосердечно раскаивается , заверил суд,что больше никогда не совершит никакого преступления и в ближайшее время уплатит всю сумму в возмещение ущерба.

Суд, в силу ст. 299 УПК Украины признал нецелесообразным исследовать обстоятельства в отношении тех фактических данных, которые никем не оспариваются.

Кроме признания вины самим подсудимым, что у суда не вызывает сомнений, его виновность подтверждается :

-по факту хищения 20.12.2009 года-

показаниями потерпевшего, который в судебном заседании пояснил об обстоятельствах хищения его имущества, а также другими доказательствами, исследованными судом в судебном заседании: заявлением о преступлении (л.д.5), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 7-11) подтверждающими что событие преступления имело место ; протоколом осмотра места происшествия (л.д.73),

протоколом выемки и осмотра ( л.д.85) подтверждающими нахождение имущества потерпевшего у третьего лица без законных оснований ; экспертным заключением (л.д. 121-133 ) подтверждающим стоимость похищенного имущества и которые не противоречат доказательствам, добытыми в судебном заседании.

Показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и им не оспариваются.

Анализируя полученные в судебном заседании и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд, считает, что поскольку ОСОБА_1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем проникновения в жилище, похитил чужое имущество на сумму 2042,50 гривен, то он должен нести ответственность по ст. 185 ч. 3 УК Украины как за кражу (тайное похищение чужого имущества) соединенную с проникновением в жилище.

- по факту хищения 24.04.2010 года-

показаниями потерпевшего, который в судебном заседании пояснил об обстоятельствах хищения его имущества, а также другими доказательствами, исследованными судом в судебном заседании: заявлением о преступлении (л.д.63), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 65-67) подтверждающими что событие преступления имело место ; протоколом осмотра места происшествия (л.д.73),

протоколом выемки и осмотра ( л.д.85) подтверждающими нахождение имущества потерпевшего у третьего лица без законных оснований ; экспертным заключением (л.д. 137-141 ) подтверждающим стоимость похищенного имущества и которые не противоречат доказательствам, добытыми в судебном заседании.

Показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и им не оспариваются.

Анализируя полученные в судебном заседании и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд, считает, что поскольку ОСОБА_1повторно, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем проникновения в хранилище , похитил чужое имущество на сумму 362,49 гривен, то он должен нести ответственность по ст. 185 ч. 3 УК Украины как за кражу (тайное похищение чужого имущества) соединенную с проникновением в хранилище.

Определяя вид и меру уголовного наказания ОСОБА_1 суд учитывает степень тяжести, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность виновного.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит то, что ОСОБА_1 чистосердечно раскаялся в совершенном им преступлении.

К обстоятельствам отягчающим наказание суд относит то, что ОСОБА_1совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом обстоятельств дела и личности виновного, суд считает что в отношении ОСОБА_1необходимо избрать наказание в виде лишения свободы как единственно предусмотренное санкцией ч.3 ст.185 УК Украины.

Однако суд считает,что хотя он совершил и тяжкое преступление, но преступление совершил впервые,положительно характеризуется по месту жительства, то,что оставление его на свободе будет способствовать исправлению осужденного без применения к нему реального наказания, а также возмещению материального ущерба потерпевшим,, в связи с чем его можно освободить от отбытия наказания с испытанием.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Сумма стоимости проведения экспертизы по исследованию вещественных доказательств, связанных с производством по данному делу понесенных НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ОСОБА_1А.(л. д.

113-117).

Вещественные доказательства по делу: чугунная плита , две дверцы от плиты, пять штук колосников , переданных на хранение потерпевшей ОСОБА_3,( л.д.87-88) после вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению ей по принадлежности как собственнику данного имущества.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю подписка о невыезде с постоянного места жительства .

Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, ст.174 ГПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст. ст.75 УК Украины ОСОБА_1 от отбытия назначенного наказания освободить с испытанием сроком 2 ( два ) года.

В силу ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 обязательство периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы. Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области в возмещение затрат на проведение экспертизы по данному делу в сумме 87 ( восемьдесят семь) гривен 60 копеек на р/счет 31253272210095 УГК в Донецкой области, МФО 834016, ОКПО 25574914.

Вещественные доказательства по делу - чугунную плиту , две дверцы от плиты, пять штук колосников , переданных на хранение потерпевшей ОСОБА_3 после вступления приговора в законную силу, оставить ей по принадлежности .

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1.до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю подписка о невыезде с постоянного места жительства .

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Краснолиманский городской суд в течении пятнадцати суток с с момента его провозглашения.

Судья -