Ухвала суду № 104408527, 18.05.2022, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/3159/22

н/п 1-кс/953/1846/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Бородіної Н.М.

за участю секретаря -Єкімової Ю.Д.,

прокурора Шпак М.А.,

захисника Романченко В.В.,

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури Шпак М.А. по кримінальному провадженню N 12021220000000420 від 19.03.2021 про продовження застосування запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, в силу ст. 89 ККУ не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.2ст.307,ч.3ст.321КК України,-

встановив:

13.05.2022 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу Харківськоїобласної прокуратуриШпак М.А. по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 12021220000000420 від 19.03.2021 про продовженнязастосування запобіжногозаходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 на 60 діб.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні N 12021220000000420, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19.03.2021р.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень: ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.

06.12.2021 ухвалою Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.01.2022, включно та визначено суму застави у розмірі 136 200 гривень. В подальшому строк запобіжного заходу ОСОБА_1 був продовжений ухвалами слідчого судді та постановою прокурора до 20.05.2022р.

Постановою першого заступника керівника Харківської обласної

прокуратури від 21.12.2021 строк досудового розслідування у кримінальному

провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 02.02.2021.

Постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування продовжено до дев`яти місяців, тобто до 02.08.2022.

Прокурор вважає, що для повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин вказаного кримінального провадження необхідне проведення ряд слідчих/процесуальних дії, а строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1 закінчується 20.05.2022 та заміна раніше обраного запобіжного заходу не вбачається доцільною, оскільки наявні ризики передбачені п.1, п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор вважає, що є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження відносно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.

Захисник та підозрювана проти задоволення клопотання заперечували, при цьому зазначаючи, що ризики не доведені та враховуючи особу підозрюваної їй можливо обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні N 12021220000000420, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 19.03.2021р.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень: ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.

06.12.2021 ухвалою Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.01.2022, включно та визначено суму застави у розмірі 136 200 гривень.

Постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 21.12.2021 строк досудового розслідування у кримінальному

провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 02.02.2021.

24.12.2021 ухвалою Київського районного суду відносно ОСОБА_1 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02.02.2022 та визначено суму застави у розмірі 136 200 гривень.

27.01.2022 ухвалою Київського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, а саме до 02.05.2022.

27.01.2022ухвалою Київськогорайонного судум.Харкова ОСОБА_1 продовжено строкдії запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоюдо 27.03.2022з визначеннямзастави урозмірі 136200гривень.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки та оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» запроваджено воєнний стан на всій території України, в тому числі на території Харківської області. Згідно Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб згідно з Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022, який в подальшому було продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб згідно з Указом Президента № 259/2022 від 18.04.2022.

Відповідно до вимог ст. 615 КПК України постановою першого заступника

керівника обласної прокуратури від 25.03.2022 ОСОБА_1 продовжено строк

дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25.04.2022.

Відповідно до вимог ст. 615 КПК України постановою заступника Генерального прокурора від 15.04.2022 строк досудового розслідування у даному провадженні продовжено до 9 місяців, а саме до 02.08.2022.

Відповідно до вимог ст. 615 КПК України постановою першого заступника

керівника обласної прокуратури від 22.04.2022 ОСОБА_1 продовжено строк

дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20.05.2022.

Сторона обвинувачення в обґрунтування підозри надані наступні докази:

- розсекречені протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в ході яких зафіксовано протиправну діяльність підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , щодо збуту наркотичного засобу метадон

та сильно діючого лікарського засобу діфенгідрамін (димедрол);

- висновок експертизи дослідження матеріалів, речовин, виробів за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», за результатами проведення

яких встановлено, що речовини, які було вилучено в ході проведення контролю

за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, містять у своєму складі -

метадон та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димерол);

- протокол затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України.

Враховуючи такий обсяг відомостей судового провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні у матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, згідно пред`явленої підозри..

Слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Слідчий суддя вважає необхідним також зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини вказав «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання», у зв`язку з чим вважає за необхідне не брати їх до уваги.

Завершити досудове розслідування до закінчення строку тримання під вартою, не надалось можливим, у зв`язку із призначеними експертизами та неможливості їх проведенням у зв`язку із введенням на території України воєнного стану.

Із наданих документів вбачається, що ОСОБА_8 незаміжня, має місце проживання, не працює, в силу ст. 89 КК України не судима, підозрюється у вчиненні, в тому числі тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляд позбавлення волі 10 років.

Стосовно ризиків, слідчий суддя зазначає наступне.

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому тяжкий злочин може вдатися до відповідних дій.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, переховування від органу досудового розслідування, суду.

Таким чином, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні, які на теперішній час не зменшились.

Оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_8 у разі визнання винуватою у скоєні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321КК України, її вік, репутацію, відсутність роботи та міцних соціальних зв`язків, наявні ризиків передбачені п.1,п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність наведених обставин, а також наявність на території України воєнних дій, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим.

Разом з тим, слідчий суддя з урахуванням наданих доказів в підтвердження його підозри та даних про особу підозрюваної, її майнового та сімейного стану, віку, ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає за необхідне визначити, ОСОБА_8 заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 124050 грн. (2481 х 50) та вважає її достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

При цьому, в разі внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_8 обов`язки передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.

Підставою для зменшення раніше визначеної підозрюваній застави, слідчий суддя виходив з наступного.

Згідно рішень ЄСПЛ «Мангурас проти Іспанії» органи зобов`язані належним чином виправдати суму застави, та прийняти до уваги фінансовий стан обвинуваченого та його спроможність сплатити необхідну суму.

За рішенням ЄСПЛ «Хрістова проти Болгарії» національні суди повинні приводити достатні аргументи, щоб виправдати суму встановленої застави. Так, серйозність обвинувачення не тільки не може бути єдиним фактором, що обґрунтовує розмір застави, вона не може бути вирішальним фактором. Так само небезпека переховування від правосуддя не може бути оціненою виключно на основі міркувань, що стосуються тяжкості покарання, яке ймовірно буде накладено.

Мета застави полягає не в тому, щоб визначити такий її розмір, що підозрюваний не міг її сплатити, оскільки запобіжний захід не є покаранням. Мета застави полягає у визначені такого її розміру, який гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи, що на протязі пів року підозрювана не внесла на спеціальний рахунок заставу в сумі 136200 грн., слідчий суддя приходить до висновків про її непомірний розмір для підозрюваної та з урахуванням наданих доказів і особи ОСОБА_8 , вважає за необхідне її зменшити до 124050 грн.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 16.07.2022р. включно.

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 124050 грн., яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (Отримувач коштів (одержувач): ТУ ДСА України у Харківській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249; Банк отримувача (одержувача): ДКСУ м. Київ; Код банку отримувача (МФО одержувача): 820172; Рахунок отримувача (Р/р): ua208201720355299002000006674; призначення платежу застава; справа № 953/3159/22) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрювана ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні, в тому числі тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваної; забезпечувати явку, належно повідомленої підозрюваної, до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора суд про причини неявки підозрюваної.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваної обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскарженабезпосередньо доПолтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, апідозрюваним в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Встановити строк дії ухвали з 18.05.2022 по 16.07.2022.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст виготовлений 19.05.2022р.

Слідчий суддя Бородіна Н.М.