Ухвала суду № 104408526, 18.05.2022, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/3159/22

н/п 1-кс/953/1848/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Бородіної Н.М.

за участю секретаря -Єкімової Ю.Д.,

прокурора Шпак М.А.,

захисника Горелик О.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури Шпак М.А. по кримінальному провадженню N 12021220000000420 від 19.03.2021 про продовження застосування запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, в силу ст. 89 ККУ не судимий, одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

підозрюваногоу вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.2ст.307,ч.3ст.321КК України,-

встановив:

13.05.2022 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу Харківськоїобласної прокуратуриШпак М.А. по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 12021220000000420 від 19.03.2021 про продовженнязастосування запобіжногозаходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 на 60 діб.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні N 12021220000000420, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19.03.2021р.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень: ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.

02.11.2021 ОСОБА_3 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321КК України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

03.11.2021 ухвалою Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 30.12.2021, включно та визначено заставу у розмірі 181 600 гривень. В подальшому строк запобіжного заходу ОСОБА_3 був продовжений ухвалами слідчого судді та постановою прокурора до 20.05.2022р.

Постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 21.12.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 02.02.2021.

Постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування продовжено до дев`яти місяців, тобто до 02.08.2022.

Прокурор вважає, що для повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин вказаного кримінального провадження необхідне проведення ряд слідчих/процесуальних дії, а строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 закінчується 20.05.2022 та заміна раніше обраного запобіжного заходу не вбачається доцільною, оскільки наявні ризики передбачені п.1, п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор вважає, що є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, при цьому зазначаючи, що ризики не доведені та враховуючи особу підозрюваного йому можливо обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні N 12021220000000420, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 19.03.2021р.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень: ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.

02.11.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321

КК України.

03.11.2021 ухвалою Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 31.12.2021, включно та визначено заставу у розмірі 181 600 гривень.

Постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 21.12.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 02.02.2021.

24.12.2021 ухвалою Київського районного суду відносно ОСОБА_1 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02.02.2022 та визначено суму застави у розмірі 181 600 гривень. 27.01.2022 ухвалою Київського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, а саме до 02.05.2022.

27.01.2022 ухвалою Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27.03.2022 з визначенням застави у розмірі 181600 гривень.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки та оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» запроваджено воєнний стан на всій території України, в тому числі на території Харківської області. Згідно Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб згідно з Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022, який в подальшому було продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб згідно з Указом Президента № 259/2022 від 18.04.2022.

Відповідно до вимог ст. 615 КПК України постановою першого заступника керівника обласної прокуратури від 25.03.2022 ОСОБА_1 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25.04.2022.

Відповідно до вимог ст. 615 КПК України постановою заступника Генерального прокурора від 15.04.2022 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 9 місяців, а саме до 02.08.2022.

Відповідно до вимог ст. 615 КПК України постановою першого заступника

керівника обласної прокуратури від 22.04.2022 ОСОБА_1 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20.05.2022.

Сторона обвинувачення в обґрунтування підозри надані наступні докази:

- розсекречені протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в ході яких зафіксовано протиправну діяльність підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , щодо збуту наркотичного засобу метадон

та сильно діючого лікарського засобу діфенгідрамін (димедрол);

- висновок експертизи дослідження матеріалів, речовин, виробів за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», за результатами проведення яких встановлено, що речовини, які було вилучено в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, містять у своєму складі - метадон та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димерол);

- протокол затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України.

Враховуючи такий обсяг відомостей судового провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні у матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень, згідно пред`явленої підозри..

Слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Слідчий суддя вважає необхідним також зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини вказав «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання», у зв`язку з чим вважає за необхідне не брати їх до уваги.

Завершити досудове розслідування до закінчення строку тримання під вартою, не надалось можливим, у зв`язку із призначеними експертизами та неможливості їх проведенням у зв`язку із введенням на території України воєнного стану.

Із наданих документів вбачається, що ОСОБА_1 не одружений, має місце проживання, працездатний, однак не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий, підозрюється у вчиненні, в тому числі тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляд позбавлення волі 10 років.

Посилання підозрюваного на наявність у нього захворювань не підтверджено медичними документами.

Стосовно ризиків, слідчий суддя зазначає наступне.

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому тяжкий злочин може вдатися до відповідних дій.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, переховування від органу досудового розслідування, суду.

Таким чином, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні, які на теперішній час не зменшились.

Оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 у разі визнання винуватим у скоєні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321КК України, його вік, репутацію, відсутність роботи та міцних соціальних зв`язків, наявні ризиків передбачені п.1,п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність наведених обставин, а також наявність на території України воєнних дій, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим.

Разом з тим, слідчий суддя з урахуванням наданих доказів в підтвердження його підозри та даних про особу підозрюваного, його майнового та сімейного стану, віку, ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає за необхідне визначити, ОСОБА_1 заставу в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 173670 грн. (2481 х 70) та вважає її достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

При цьому, в разі внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_1 обов`язки передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.

Підставою для зменшення раніше визначеної підозрюваному застави, слідчий суддя виходив з наступного.

Згідно рішень ЄСПЛ «Мангурас проти Іспанії» органи зобов`язані належним чином виправдати суму застави, та прийняти до уваги фінансовий стан обвинуваченого та його спроможність сплатити необхідну суму.

За рішенням ЄСПЛ «Хрістова проти Болгарії» національні суди повинні приводити достатні аргументи, щоб виправдати суму встановленої застави. Так, серйозність обвинувачення не тільки не може бути єдиним фактором, що обґрунтовує розмір застави, вона не може бути вирішальним фактором. Так само небезпека переховування від правосуддя не може бути оціненою виключно на основі міркувань, що стосуються тяжкості покарання, яке ймовірно буде накладено.

Мета застави полягає не в тому, щоб визначити такий її розмір, що підозрюваний не міг її сплатити, оскільки запобіжний захід не є покаранням. Мета застави полягає у визначені такого її розміру, який гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи, що на протязі пів року підозрюваний не вніс на спеціальний рахунок заставу в сумі 181600 грн., слідчий суддя приходить до висновків про її непомірний розмір для підозрюваного та з урахуванням наданих доказів і особи ОСОБА_1 , вважає за необхідне її зменшити до 173670 грн.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 16.07.2022р. включно.

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 173670 грн., яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (Отримувач коштів (одержувач): ТУ ДСА України у Харківській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249; Банк отримувача (одержувача): ДКСУ м. Київ; Код банку отримувача (МФО одержувача): 820172; Рахунок отримувача (Р/р): ua208201720355299002000006674; призначення платежу застава; справа № 953/3159/22) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю,що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні, в тому числі тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора суд про причини неявки підозрюваного

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскарженабезпосередньо доПолтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, апідозрюваним в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Встановити строк дії ухвали з 18.05.2022 по 16.07.2022.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст виготовлений 19.05.2022р.

Слідчий суддя Бородіна Н.М.