Ухвала суду № 104408349, 09.05.2022, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/3099/22

н/п 1-кс/953/1767/22

УХВАЛА

"09" травня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022221130001123 від 05.05.2022, про арешт майна,-

встановив:

06.05.2022 на електронну адресу суду до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно 05.05.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: фотоапарат TM «Canon EOS 500D» чорного кольору з обєктивом для фотоапарату «Canon EF-S 18-55 мм 0.25 m/0.8ft» чорного кольору, власником яких є ТОВ «ЕЛРЕЙ» (код ЄДРПОУ 41268357), та визначити місцем зберігання камеру схову речових доказів яка знаходиться у ХРУП №1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49 та в подальшому передати на відповідальне представнику потерпілого.

Прокурор та представник власника майна в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином та своєчасно, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Крім того, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Однак, за правилами ч.1, 2 ст. 64-2 КПК України, третьою особою,щодо майнаякої вирішуєтьсяпитання проарешт,може бутибудь-якафізична абоюридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Виходячи з наведених положень КПК України, суд вважає зазначити, що підозру було оголошено у кримінальному провадженні лише ОСОБА_4 , а власник зазначеного майна у клопотанні (зокрема власник фотоапарату) на цьому етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи, що зумовлено необхідністю звернення з подібним клопотанням про арешт майна не слідчим, а прокурором, як того вимагають норми ч.2 ст. 64-2 КПК України.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 7, 170 - 173 КПК України,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022221130001123 від 05.05.2022, про арешт майна - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1