Ухвала суду № 104407881, 10.05.2022, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/9385/21

1-кс/569/2000/22

УХВАЛА

10 травня 2022 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

в особі слідчого судді Даш`ян К.Е.

з участю секретаря - Шкіндер І.М.

прокурора - Полюховича О.С.

підозрюваної ОСОБА_1

захисника підозрюваної адвоката Нікольченка Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника відділення слідчого відділу Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції Гутюка Т.С., яке погоджено із прокурором Рівненської окружної прокуратури Лозинським М. про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Крайня Деражня Новоград-Волинського району Житомирської області, українці, громадянки України, жительці АДРЕСА_1 , не судимій, підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,-

в с т а н о в и в:

Начальник відділення слідчого відділу Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції Гутюк Т.С., звернувся в суд із клопотанням яке погоджено із прокурором Рівненської окружної прокуратури Лозинським М. про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_1 .

З клопотання вбачається, що ОСОБА_1 , в порушення вимог указаних норм статті 2 Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор», діючи умисно, маючи корисливі мотиви, з метою отримання незаконного та неофіційного прибутку, достовірно знаючи про заборону зайняття гральним бізнесом в Україні, забезпечувала проведення азартнихігор безліцензії напровадження відповідноговиду діяльностіз організаціїта проведенняазартних ігор,що видаєтьсявідповідно дозакону,у томучислі без використання сертифікованого та підключеного до Державної системи онлайн-моніторингу грального обладнання та онлайн-систем організаторів азартних ігор та надавала послуги із функціонування закладу з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет.

Так, ОСОБА_1 , в період з 05 травня 2021 року по 12 травня 2021 року, в різний час доби протягом указаних дат, у тому числі в нічний час, у нежитловому приміщенні, на першому поверсі багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного прибутку, виконуючи функції адміністратора грального закладу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з використанням та за допомогою комп`ютерної техніки, на якій було встановлене спеціалізоване програмне забезпечення та дані із найменуванням «part1\_games\iConnect\loader.exe», з виходом в мережу Інтернет, без наявності ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, надавала можливість відвідувачам грального закладу доступу до «Інтернет-казино», а саме на сайт « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з використанням Інтернет ресурсу «https:\\chcgreen.net» з логіном «ten.neergchc.», що дозволяло створювати, контролювати гравців, вводити і виводити кошти через системи електронних платежів «інтернет-казино», де присутні стимулятори «ігрових автоматів», виключно при попередній грошовій оплаті, у тому числі здійснювала облік відвідувачів (гравців), прийом (одержання) та зберігання готівкових грошових коштів від таких осіб, надавала допомогу у прийнятті ставок, а також видавала грошові кошти в якості виграшу переможцям азартних ігор, чим забезпечувала організацію функціонування указаного грального закладу, з метою надання доступу до проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет, аж поки її дії не були припинені працівниками правоохоронних органів, а знаряддя і засоби вчинення злочину у виді комп`ютерної та іншої техніки не були вилучені.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у проведенні азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, а також організація функціонування закладу з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет, ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень:

ч. 1 ст. 203-2 КК України проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, а також організація функціонування закладу з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення:

03.05.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Крайня Деражня Новоград-Волинського району Житомирської області, українці, громадянці України, жительці АДРЕСА_1 , не судимій, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено фактичні дані та здобуто достатні докази, щодо інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, які повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст.177 КПК України: в ході досудового розслідування встановлено, наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити вчиняти кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор, дійшов висновку про наявність одного або декількох ризиків: Враховуючи те, що ОСОБА_1 неодноразово ухилялась від викликів до слідчого, обговорювала версії можливого уникнення від кримінальної відповідальності з окремими особами, є достатні підстави вважати, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`якіших запобіжних заходів: враховуючи те, що особа підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено максимальне покарання у вигляді штрафу від десяти тисяч до сорока тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 170000 до 680000 гривень), з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком на один рік, існують об`єктивні ризики можливості підозрюваного підозрюваної незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та ухилятись від досудового розслідування або судового розгляду. Тому, у разі не обрання особі запобіжного заходу, не забезпечить його своєчасне з`явлення до слідчого та суду на виклики для проведення слідчих та інших процесуальних дій.

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання та роботи, тому на даний час у ході розслідування виникла необхідність у обранні найбільш м`якого виду запобіжного заходу особистого зобов`язання, який дасть можливість запобігти зазначеним ризикам.

Обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбаченихчастиною п`ятою статті 194КПК України:

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, вагомість наявних доказів у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та з метою забезпечення виконання підозрюваної ОСОБА_1 процесуальних обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту (регіону), в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи; утримуватись від спілкування з особами, які допитані у вказаному кримінальному провадженні в якості свідків, під час досудового розслідування; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України; тому виникла необхідність у застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_1 та її захисник не заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що начальником відділення слідчого відділу Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження №12021181010000874 від 12.05.2021 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

03.05.2022 ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_1 про причетність до вчинених злочинів свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Згідно ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченої від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних застосувати саме даний вид запобіжного заходу.

Слідчий суддя, з`ясовуючи наявність зазначених ризиків, виходить з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини - рішення «Бекчиєв проти Молдови»,§ 58, ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу врахована практика Європейського суду з прав людини рішення «Сельчук проти Туреччини», § 34, згідно якого наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, щонадані сторонами кримінального провадження докази доводятьобставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, за яке передбачено максимальне покарання у вигляді штрафу від десяти тисяч до сорока тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 170000 до 680000 гривень), з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком на один рік, а також існують ризики, що підозрювана ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та ухилятись від досудового розслідування або судового розгляду.

Слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з врахуванням обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст.174 КПК України, а саме особи підозрюваного, який має постійне місце проживання, тяжкість покарання, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування відносно запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

При цьому із врахуванням ч.2 ст.179 КПК України слідчий суддя покладає на підозрювану ОСОБА_1 обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчих, якими здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №12021181010000874 від 12.05.2021, а також прокурорів, якими здійснюється процесуальне керівництво; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватись від спілкування з особами, які допитані у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України.

Підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Крайня Деражня Новоград-Волинського району Житомирської області, українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 виконувати наступні обв`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчих, якими здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №12021181010000874 від 12.05.2021, а також прокурорів, якими здійснюється процесуальне керівництво;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з особами, які допитані у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на начальника відділення слідчого відділу Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції Гутюка Т.С.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді у вигляді особистого зобов`язання передати на виконання в Рівненське районне відділення поліції.

Ознайомити та вручити підозрювану ОСОБА_1 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала , відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду К.Е. Даш`ян