Ухвала суду № 104405951, 23.05.2022, Вишгородський районний суд Київської області

"23" травня 2022 р. Справа № 363/194/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року суддя Вишгородського районного суду Київської області

Лукач О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Грубником Дмитром Леонідовичем, про скасування судового наказу, виданого Вишгородським районним судом Київської області 3 лютого 2022 року за заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2022 року до Вишгородського районного суду Київської області через систему «Електронний суд» адвокатом Грубником Д.Л. в інтересах ОСОБА_1 подано вказану вище заяву, у якій просить суд поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, як такий, що пропущений з поважних причин та скасувати судовий наказ від 3 лютого 2022 року у справі №363/194/22, виданий Вишгородським районним судом Київської області про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ВФ Україна» у сумі 8145,85 гривень. Щодо поновлення строку у заяві зазначено, що 19 травня 2022 року у поштовій скриньці квартири АДРЕСА_1 , було виявлено поштовий конверт (який містить штрихований ідентифікатор 0730105542583), у якому знаходився судовий наказ від 3 лютого 2022 року у справі №363/194/22, яким з ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти на користь ПрАТ «ВФ Україна» у сумі 8145,85 гривень. Відповідно до інформації із системи відстеження поштових відправлень АТ «Укрпошта», лист із штриховим ідентифікатором 0730105542583 вручено отримувачу 9 березня 2022 року. Представник заявника зазначає, що ОСОБА_2 лист не отримувала, та отримати не могла, оскільки станом на 8 березня 2022 року, перебувала за кордоном.

Оскільки ОСОБА_2 не отримувала 9 березня 2022 року поштове відправлення, у якому судом було направлено на її адресу оскаржуваний судовий наказ, а АТ «Укрпошта» порушено порядок вручення поштової кореспонденції, конверт вкладений у поштову скриньку, а не було вручено особисто отримувачу, а також внесено працівниками АТ «Укрпошта» завідомо недостовірної інформації про факт і дату отримання адресатом рекомендованого відправлення у систему відстеження кореспонденції АТ «Укрпошта», вважає, що пропуск строку на подачу заяви про скасування судового наказу обумовлений об`єктивними причинами, не залежними від ОСОБА_2 , що є поважними, а тому просить поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про скасування судового наказу, як такий, що пропущений з поважної причини.

Щодо підстав для скасування судового наказу у заяві зазначено, що вимоги заявника ПрАТ «ВФ Україна», на підставі яких видано оскаржуваний судовий наказ, є необґрунтованими, ОСОБА_2 заперечує існування заборгованості за договором, на який посилається ПрАТ «ВФ Україна». Нарахування неіснуючого боргу споживачеві телекомунікаційних послуг без надання відповідних послуг та в порушення умов договору і правил надання відповідних послуг є порушенням вимог законодавства, яке регулює відповідну сферу, та проявом недобросовісної ділової практики з боку заявника. Оскільки ПрАТ «ВФ Україна» не надано жодних підтверджень направлення ОСОБА_2 та отримання нею будь-яких рахунків та вимог, адвокат вважає, що заяву подано з пропуском строку позовної давності, а копії, що додані до заяви сфальсифіковані з метою введення суду в оману.

Відповідно до частини першої статті 170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Заява про скасування судового наказу, відповідно до пункту 3 частини п`ятої

статті 170 ЦПК України, має містити клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що 17 січня 2022 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява ПрАТ «ВФ Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

3 лютого 2022 року Вишгородським районним судом Київської області заяву задоволено та видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ВФ України», заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 8145 гривень 85 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.

Відповідно до копії супровідного листа від 3 лютого 2022 року, копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, було направлено боржнику на адресу місця реєстрації.

Проте, у зв`язку з відсутністю зворотного повідомлення про отримання боржником поштового відправлення, копію судового наказу від 3 лютого 2022 року та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, судом повторно надіслано боржнику на адресу місця реєстрації 18 травня 2022 року.

Як убачається зі змісту заяви про скасування судового наказу, 19 травня 2022 року рекомендований лист, у якому знаходився судовий наказ від 3 лютого 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у сумі 8145,85 гривень, було виявлено у поштовій скриньці за адресою:

АДРЕСА_1 .

Враховуючи матеріали справи, а саме те, що у них відсутні докази про вручення судового наказу боржнику 9 березня 2022 року, коли згідно відмітки у паспорті вона виїхала за межі території України, і конверт виявлено у поштовій скриньці 19 травня 2022 року, а також те, що супровідним листом від 18 травня 2022 року судовий наказ від 3 лютого 2022 року повторно був надісланий на адресу місця реєстрації ОСОБА_1 , строк, передбачений статтею 170 ЦПК України, не пропущено, а тому суд не убачає підстав для його поновлення.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстав для повернення заяви судом не встановлено, клопотання про поворот виконання судового наказу в порядку, передбаченому статтею 444 ЦПК України, заявником (боржником) не подано.

Наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Оскільки боржник ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими, суд вважає, що заява боржника про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення, зокрема без врахування наведених у заяві про скасування судового наказу обставин та фактів, та між сторонами існує спір про право, а тому, відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Водночас стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, встановленому ЦПК України.

Керуючись статтями 170171, 259260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Грубником Дмитром Леонідовичем, про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 363/194/22, виданий Вишгородським районним судом Київської області 3 лютого 2022 року за заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, а також судових витрат скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лукач