Ухвала суду № 104402188, 16.05.2022, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

16 травня 2022 р. Справа № 120/5858/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Джереловської А.О.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Костенко Ю.О.,

розглянувши заяву відповідача про поворот виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.02.2021 року в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Головного управління Національної поліції у Вінницькій області

про: визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.02.2021 адміністративний позов задоволено частково, зокрема, зобов`язано Головне управління Національної поліції у Вінницькій області призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу, передбачену п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону України " Про Національну поліцію " та п.п. "б" п. 4 ч. 1 ст. 99 Закону України "Про Національну поліцію ", як інваліду 2 групи, в розмірі 90 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату, за вирахуванням суми 123340,00 грн. раніше отриманої допомоги.

09.02.2022 року Головне управління Національної поліції у Вінницькій області звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з заявою про поворот виконання рішення суду від 12.02.2021 в адміністративній справі №120/5858/20-а.

Обгрунтовуючи заяву про поворот виконання рішення суду представник відповідача зазначає, що оскільки рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.02.2021 скасовано постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2021 є підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ НП у Вінницькій бласті сплачені відповідачем кошти в сумі 80960 грн.

Ухвалою суду від 11.02.2022 призначено заяву ГУ НП у Вінницькій області про поворот виконання рішення суду від 12.02.2021 року в адміністративній справі №120/5858/20-а до розгляду в судовому засіданні на 01.03.2022.

01.03.2022 судове засідання не відбулось, у зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці, наступне судове засідання призначено на 16.05.2022.

У судовому засіданні 16.05.2022 представник ГУ НП у Вінницькій області заяву про поворот виконання рішення суду підтримала та просила її задовольнити. Окремо зазначила, що, на думку відповідача, в даному випадку положення статті 381 КАС не можуть застосовуватись, оскільки одноразова грошова допомога не є періодичним платежем, а це разова виплата. Обгрунтовуючи зазначену позицію представник відповідача посилалася на рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 року в справі №1 - 25/2011.

Позивач щодо вирішення заяви поклався на розсуд суду, при цьому зазначив, що, на його думку, він законно отримав виплати і вважає, що немає підстав для повороту виконання рішення суду.

Надаючи правову оцінку поданій відповідачем заяві та вирішуючи питання про поворот виконання рішення суду, суд встановив та зазначає таке.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.02.2021 адміністративний позов задоволено частково, зокрема, зобов`язано Головне управління Національної поліції у Вінницькій області призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу, передбачену п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону України " Про Національну поліцію " та п.п. "б" п. 4 ч. 1 ст. 99 Закону України "Про Національну поліцію ", як інваліду 2 групи, в розмірі 90 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату, за вирахуванням суми 123340,00 грн. раніше отриманої допомоги.

06.04.2021 року, на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.02.2021 року в справі №120/5858/20-а, відповідачем нараховано та виплачено ОСОБА_1 кошти в сумі 80960 грн.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2021 року в справі №120/5858/20-а рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

На підставі ст. 380 КАС України 09.02.2022 року Головне управління Національної поліції у Вінницькій області звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з заявою про поворот виконання рішення суду від 12.02.2021 в адміністративній справі №120/5858/20-а.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходить із наступного.

Питання повороту виконання судових рішень регулюються статтею 380 КАС України.

Згідно з положеннями ч. 1 та ч. 4 цієї статті, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч. 7 та ч. 8 ст. 380 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою наведеної вище статті КАС України, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Як зазначив, в своєму рішенні Конституційний Суд України від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, з наведених правових норм випливає, що за допомогою інституту повороту, виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, зокрема, у такий спосіб, що стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням.

Особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ визначено статтею 381 КАС України.

Вказаною нормою встановлено, що поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Аналіз наведеної норми передбачає обмеження на поворот виконання судового рішення в окремих категоріях справ про відшкодування шкоди:

- заподіяної суб`єктом владних повноважень;

- заподіяної каліцтвом;

- заподіяної іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи.

Також, обмеження на поворот виконання судових рішень встановлені у справах:

- про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів;

- рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби.

У вказаних випадках поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Аналогічна правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24.09.2020 року по справі №818/678/17.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду в даній справі була бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачу належних сум одноразової грошової допомоги, в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського відповідно до Закону України "Про Національну поліцію", в зв`язку з встановленням ОСОБА_1 більшого ступеня втрати працездатності.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію", одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі: визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

Таким чином, одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського є видом гарантованого державою забезпечення (грошового утримання) у відносинах публічної служби. Крім того, вона є компенсаційною виплатою, яка виплачується за шкоду, заподіяну каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я чи смертю.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що на спірні правовідносини щодо виплати позивачу одноразової грошової допомоги поширюються приписи статті 381 КАС України.

Отже, згідно з цією нормою не допускається поворот виконання судових рішень у вище зазначеній категорії справ за винятком випадків повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або поданням підроблених документах.

Тобто, якщо особа добросовісно одержувала за скасованим чи зміненим в подальшому судовим рішенням певні виплати, то вона не повинна повертати ці кошти чи надміру одержані кошти.

Суд зауважує, що у зазначених категоріях адміністративних справ може відбутися поворот виконання у випадках, якщо постанова суду стала результатом недобросовісної поведінки позивача (стягувача), а не порушень з боку суду норм матеріального та процесуального права. Тому, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, суд повинен допустити поворот виконання.

При цьому, лише обставина скасування судового рішення в апеляційному порядку не є достатньою.

Головне управління Національної поліції у Вінницькій області звертаючись із заявою про поворот виконання рішення суду не надало жодних доказів на підтвердження того, що висновки суду першої інстанції обґрунтовані на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Натомість, постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2021 року у цій справі мотивована порушенням судом норм матеріального та процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні законні підстави для задоволення заяви Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про поворот виконання рішення суду шляхом стягнення з позивача на користь Головного управління Національної поліції у Вінницькій області коштів.

При цьому, суд зауважує, що спосіб повороту виконання судового рішення, зазначений у заяві відповідача, порушує право на мирне володіння майном, передбачене ст. 1 Першого Протоколу до "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" від 04.11.1950 року (ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року).

Аналогічна правового висновку дійшов Сьомий апеляційний адміністративний суд в постанові від 21.04.2021 року в адміністративній справі № 560/2368/19.

Щодо доводів заяви відповідача з посиланням на рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року в справі № 13-рп/2011, то суд зауважує, що такі є необгрунтованими та не спростовують вищенаведених висновків суду, оскільки зазначеним рішенням Конституційного Суду України надано офіційне тлумачення щодо можливості апеляційного оскарження окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції як щодо повороту виконання судового рішення, так і про відмову в задоволенні заяви щодо повороту виконання судового рішення.

Разом з тим, вказане питання не є спірним в рамках даної адміністративної справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що в даному випадку норми Кодексу адміністративного судочинства України не допускають повороту виконання рішення суду, а тому в задоволенні заяви відповідача належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 295, 380, 381 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про поворот виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.02.2021 в адміністративній справі №120/5858/20-а.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 23.05.2022.

СуддяЗаброцька Людмила Олександрівна