Ухвала суду № 104397646, 21.03.2022, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/10584/21

Провадження № 1-кп/219/629/2022

У Х В А Л А

22.03.22 м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

з участю: прокурора Овчаренка О.Ф.

захисників Поліщука Д.П., Гостренко С.Д.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут Донецької області клопотання про продовження строку запобіжного заходу за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12021052150000822 від 21 серпня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор всудовому засіданнізаявив клопотанняпро продовженнястроку триманняобвинувачених підвартою. В клопотанні вказав, що метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Така потреба обумовлена наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на цей час не зменшилися. Просив задовольнити клопотання.

Потерпіла ОСОБА_3 до суду не з`явилася, просила розглядати справу без її участі, про що нею подано заяву.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти продовження строку тримання під вартою. Захисник Поліщук Д.П. в судовому засіданні підтримав свого підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки в державі введено воєнний стан і він може бути корисним в даному випадку.

Захисник Гостренко С.Д. підтримала позицію підзахисного ОСОБА_2 та просила змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки він молода людина і може бути в територіальній обороні та захищати державу.

Прокурор підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою для обох обвинувачених, заперечував щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 на особисте зобов`язання.

Розглянувши вищевказане клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до такого.

Встановлено, що ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.01.2022 обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком по 24 березня 2022 року включно.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейським судом з прав людини визнано виправданим тривале тримання під вартою за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої недоторканності (рішення ЄСПЛ «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії»).

Суд враховує те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, який є особливо тяжким та за який законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна. ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, який є тяжким та за який законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Отже, суд враховує тяжкість інкримінованих злочинів, а також ті обставини, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, щоб уникнути відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків, не мають міцних соціальних зв`язків, не працюють офіційно.

Вказане свідчить про наявність ризиків, передбаченихст.177 Кримінального процесуального кодексу України, у такому їх ступені, який є підставою для запобіжного ув`язнення. При цьому, суд вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не є достатнім для запобігання цим ризикам.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , судом на теперішній час не встановлено.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що на теперішній час ризики, які виправдовують тримання обвинувачених, не відпали, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу, оскільки, на даний час їх належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а запобіжний захід у виді тримання під вартою - продовженню на термін 60 (шістдесят) днів.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника Гостренко С.Д. про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання відмовити з урахуванням також й того, що доказів звернення ОСОБА_2 з відповідним клопотанням щодо участі у захисті держави Україна під час воєнного стану обвинуваченим та його захисником не надано.

Керуючись ст.ст. 131, 177, 183, 199, 331, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на термін 60 (шістдесят) днів, тобто, по 20 травня 2022 року включно.

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на термін 60 (шістдесят) днів, тобто, по 20 травня 2022 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника Гостренко С.Д. про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання відмовити.

В наступне судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисників, а обвинувачених доставити з Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань № 6» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та направити до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя Л.В. Шевченко