Ухвала суду № 104394030, 20.05.2022, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 546/329/20

Провадження № 1-кп/524/207/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року. Автозаводський районний суду м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої колегії - судді Пальчик О.О.,

за відсутності суддів Обревко Л.О., Олейнікової Г.М.,

за участі секретаря судових засідань Тараненко А.Г.,

з участю:

прокурора Ребрик Ю.А.,

захисника адвоката Яременка О.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції з ДУ «Полтавська установа

виконання покарань № 23»),

розглянувшиувідкритомусудовомузасіданні вм.Кременчуці Полтавськоїобласті клопотанняпрокурора пропродовження строківтримання підвартою обвинуваченому ОСОБА_1 кримінальнепровадження №12020170310000045 про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Решетилівського району Полтавської області, українця, громадянинаУкраїни, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних осіб не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий, обвинувачений у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженніАвтозаводського районногосудум.Кременчукаперебуваєкримінальне провадження№12020170310000045 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до ухвали суду від 24.03.2022 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 спливає 22 травня 2022 року.

За таких обставин, прокурор звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання щодо доцільності продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

За змістом абзаців 1, 5 пункту 20-5 «Перехідних положень» КПК України, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленомучастиною третьоюстатті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

На даний час на території України продовжує діяти карантин і зв`язку із поширенням гострої респіраторної хвороби COVID -19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Член колегії - суддя Обревко Л.О. станом на 20.05.2022 року приймає участь у навчальному семінарі.

За таких обставин, на підставі абзаців 1, 5 пункту 20-5 «Перехідних положень» КПК України, питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою вирішується головуючим суддею одноособово.

Так, клопотання прокурора обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатністю застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Захисник Яременко О.І. заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу, вважав, що думка прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України грунтується на припущеннях. Також захисник вважав, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, наполягав на тому, що його захист повинна здійснювати захисник Байдуж Ю.С.

Поряд з цим, у справі мається заява захисника Байдуж Ю.С. про те, що вона знаходиться за межами України та не може здійснювати захист обвинуваченого ОСОБА_1 (т. 3 а.с. 214).

За таких обставин, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» та на підставі заяви адвоката Байдуж Ю.С., наказом директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області було здійснено заміну адвоката та припинено доручення № 016-0001311 адвоката Байдуж Ю.С. (т. 3 а.с.241).

Повноваження захисника Яременка О.І. підтверджуються дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 02 квітня 2022 року № 016-0000475, копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, а також ордером ( т. 3 а.с. 240, т. 4 а.с. 4-6).

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3ст.331 КПК Українинезалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Статтею 183 КПК України, встановлено, що тримання підвартоюєвинятковим запобіжнимзаходом,якийзастосовуєтьсявиключно уразі,якщопрокурордоведе,щожоденіз більшм`якихзапобіжнихзаходівне зможезапобігтиризикам,передбаченимст.177КПКУкраїни.Запобіжнийзахіду виглядітриманняпідвартою можебутизастосованодо ранішене судимоїособи,якапідозрюєтьсяабо обвинувачуєтьсяувчиненнізлочину,заякийзаконом передбаченопокаранняувиді позбавленняволінастрок понадп"ятьроків.

Відповідно дост. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

На даний час в судовому засіданні допитана потерпіла ОСОБА_2 , яка є людиною похилого віку і впевнено вказала на ОСОБА_1 , як на особу, що вчинила стосовно неї злочин.

Отже, обґрунтованість підозри, пред`явленої обвинуваченому ОСОБА_1 , повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують обвинуваченого ОСОБА_1 з певним злочином на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину стосовно особи похилого віку з якою проживає в одному селі і у випадку визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк дванадцяти років з конфіскацією майна. Також, безпосередньо після вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_1 висловлював погрози на адресу потерпілої з метою її залякування та спонукання до зміни показань.

Відповідно до п.36 рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину тавраховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

З огляду на те, що до спливу строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою завершити судове провадження не виявляється можливим, оцінюючи суспільну небезпечність та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, особу обвинуваченого, з метою запобігання ризикам, що передбаченіст.177 КПК України, а саме запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу та вважає необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно доп.1 ч.4 ст. 183 КПК Українисуд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави, у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погорозою його застосування.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а тому суд не визначає розмір застави.

Керуючись ст.331,369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити відноснообвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів, а саме - до 18 липня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Полтавського Апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий суддя Оксана ПАЛЬЧИК