Ухвала суду № 104393497, 19.05.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/16278/21

Провадження № 2/522/291/22

УХВАЛА

19 травня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шерстюка Петра Петровича про відвід судді у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» до:1) Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради; 2) ОСОБА_1 ; 3) ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради про скасування дозволу на порушення об`єктів благоустрою та усунення перешкод співвласникам багатоквартирного будинку у користуванні прибудинковою територією шляхом знесення паркану,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А. перебуває справа за позовом ОСББ «Успенська 17» до: Департаменту архітектури та містобудування ОМР, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департаменту з благоустрою ОМР про скасування дозволу на порушення об`єктів благоустрою та усунення перешкод співвласникам багатоквартирного будинку у користуванні прибудинковою територією шляхом знесення паркану.

17.05.2022 на електронну пошту суду від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Шерстюка П.П. надійшла заява про відвід у якій він просить відвести суддю Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А. та інших суддів Приморського районного суду м. Одеси від розгляду справи № 522/16278/21. Заяву обґрунтовано тим, що зацікавленою особою у даній справі з боку позивача є ОСОБА_3 , який є керівником ОСББ «Успенська 17» та проживає без реєстрації шлюбу з суддею Приморського районного суду м. Одеси Літвіновою (Федусик) В.В. , спільно виховує з нею чотирьох дітей та користуються нерухомим майном за адресою: АДРЕСА_1 , тому у відповідача є обґрунтований сумнів в неупередженості та об`єктивності розгляду суддею Павлик І.А. та іншими суддями Приморського районного суду м. Одеси даної справи.

Вирішуючи питання наявності підстав для заявленого відводу судді Павлик І.А., суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Судом встановлено, що підставою заявленого відводу судді Павлик І.А. стало те, що керівником ОСББ «Успенська 17» є Коган Г.М., який є батьком дітей судді Приморського районного суду м. Одеси Літвінової В.В.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини, зазначені представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Шерстюком П.П., як підстави для відводу судді Павлик І.А., не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо її неупередженості та об`єктивності під час вирішення даного спору. У зв`язку з чим, заява про відвід судді Павлик І.А. у справі № 522/16278/21 задоволенню не підлягає.

Разом з тим, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо безсторонності, неупередженості та об`єктивності судді, суддя Павлик І.А. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи з огляду на наступне.

Ухвалами Приморського районного суду м. Одеси задоволено заяви про відводи/самовідводи суддів Домусчі Л.В., Свяченої Ю.Б., Яреми Х.С., Ковтун Ю.І., Бондаря В.Я., Федчишеної Т.Ю., Науменка А.В., Шенцевої О.П., Чернявської Л.М., Абухіна Р.Д., Косіциної В.В.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно положень ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Відповідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, наявність певних обставин, що можуть бути для сторін підставою сумніватися в об`єктивності головуючого є недопустимим.

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Судом встановлено, що керівником ОСББ «Успенська 17», яке є позивачем у даній справі є ОСОБА_3 , який є батьком дітей судді Приморського районного суду м. Одеси Літвінової В.В., з якою працює в одному колективі та перебуває у професійних та товариських відносинах суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., в провадженні якої знаходиться справа.

Враховуючи викладене, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо безсторонності, неупередженості та об`єктивності судді у вирішенні даного спору, суддя Павлик І.А. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шерстюка Петра Петровича про відвід судді Павлик Інни Анатоліївни у справі № 522/16278/21 відмовити.

Заявити самовідвід від розгляду справи № 522/16278/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради про скасування дозволу на порушення об`єктів благоустрою та усунення перешкод співвласникам багатоквартирного будинку у користуванні прибудинковою територією шляхом знесення паркану.

Матеріали справи № 522/16278/21 передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення головуючого судді у порядку встановленому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик