Рішення № 104392275, 20.05.2022, Барський районний суд Вінницької області

125/480/22

2-а/125/6/2022

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2022 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Салдан Ю. О.,

секретар судового засідання Гаврищук К.М.,

за участі: позивача ОСОБА_1

представника відповідача Бешлея І. В. в режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

В обґрунтування адміністративного позову позивач вказав, що 28.04.2022 на його адресу проживання надійшла постанова БАВ №537720 від 14.04.2022, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та призначено штраф у розмірі 340 грн. Відповідно до вказаної постанови позивач, нібито, 14.04.2022 о 09:28 по вул. Максима Кривоноса в м. Бар, керуючи автомобілем TOYOTA AVENSІS, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку «Зупинку заборонено».

Із даною постановою позивач категорично не згоден, оскільки надіслані на його адресу постанова та додана до неї фототаблиця не містять жодного доказу того, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку «Зупинку заборонено». Також з додатку до постанови - аркуш з фотофіксацією, не видно чи автомобіль рухається, чи здійснив зупинку.

Вказував, що із змісту постанови вбачаються технічні можливості встановити відповідальну особу за правопорушення, оскільки інспектор зазначив, що порушення скоєно о 09 год. 28 хв., а постанова винесена о 09 год. 35 хв., тобто за місцем вчинення правопорушення. Однак, фото не зафіксувало розміщення на лобовому склі транспортного засобу в супереч вимогам статті 279-1 КУпАП копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, також постанова не була надіслана позивачу протягом трьох днів з дня її винесення.

На підставі викладеного позивач просив, визнати дії інспектора СРПП Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо складання постанови серії БАВ №537720 від 14.04.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП у розмірі штрафу 340 грн., протиправними, визнати постанову серії БАВ №537720 від 14.04.2022 про накладення на

ОСОБА_1 адміністративного стягнення, за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП у розмірі штрафу 340 грн., протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Від представника відповідача надійшов до суду відзив на позовну заяву, в якому він просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування відзиву зазначив, що оскаржувана постановасерії БАВ№537720від 14.04.2022винесена поліцейськимСРПП ВП№1Жмеринського РВП ГУНП уВінницькій областістосовно того,що позивач,керуючи автомобілем TOYOTA AVENSIS,порушив вимогидорожнього знаку3.34«Зупинка заборонена» ПДРта здійснивстоянку взоні діївказаного знаку,чим порушив вимоги п.8.4Правил дорожньогоруху України,та вчинивадміністративне правопорушення,передбачене ч.1ст.122КУпАП. Отже,дії поліцейськогоза фактомвстановлення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є правомірнимита законними. ГУНП вважає, що спірна постанова складена уповноваженою особою відповідно до вимог законодавства, інспектор поліції під час винесення оскаржуваної постанови діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законом. Постанова винесена уповноваженим працівником поліції на місці вчинення правопорушення у відповідності до ст.258, 283 КУпАП. ГУНП уВінницькій областінаголошує,що стягнення,передбачене ч.1 ст.122КУпАП,накладено поліцейськиму межахнаданих йомуповноважень ілише підчас виконання службовихобов`язківта булиздійсненні увідповідності довимог чинного законодавстваУкраїни тазафіксовані упостанові пронакладання адміністративного стягнення. Крім того, під час складання постанови поліцейським було зроблено фотофіксацію правопорушення, фотодоказ якого було долучено до матеріалів.

У судовому засіданні позивач позов підтримав з викладених у ньому підстав. Пояснив також, що зазначений у постанові транспортний засіб дійсно належить йому, однак право керування мають й інші особи. У день, зазначений у постанові, він взагалі не керував вказаним автомобілем, ним керувала інша особа. Вказав, що його місце проживання зареєстровано у м. Хмельницький, а в м. Бар він був зареєстрований до січня 2021 року, однак постанова була надіслана на його попередню адресу у м. Бар.

Представник відповідача ГУНП у Вінницькій області в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити посилаючись на аргументи, викладені у відзиві.

На запитання суду, якими доказами орган поліції підтверджує ті обставини, що саме позивач керував транспортним засобом і здійснив зупинку у забороненому місці, представник відповідача відповів, що ці обставини підтверджуються даними постанови, а відеодокази в органу поліції відсутні.

Заслухавши учасників розгляду, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, тягар доказування правомірності рішення суб`єкта владних повноважень покладається саме на орган, який прийняв таке рішення.

Судом встановлено, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №537720 від 14.04.2022, складеної поліцейським СРПП ВП №1 Жмеринського РВП Микулічем Петром Володимировичем, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляд штрафу в сумі 340 грн за те, що 14.04.2022 о 09:28 в м. Бар по вул. Максима Кривоноса, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TOYOTA AVENSІS, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Як зазначено у постанові, таким чином ОСОБА_1 порушив п.п. 8.4.в, п. 15.10.а ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.

На фототаблицях, які є додатком до вказаної постанови, зазначено дату і час, а саме 14.04.2022 09.28.58 та 14.04.2022 09.29.07, а також зафіксовано транспортний засіб TOYOTA AVENSІS, державний номерний знак НОМЕР_1 .

На вказаних таблицях не видно, чи є будь-хто за кермом автомобіля.

Частиною 1 статті 122 КУпАП, передбачено відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, зупинки, стоянки.

Відповідно до п.п. 8.4.вПравил дорожнього руху, затверджених постановоюКабінету МіністрівУкраїни від10.10.2001року №1306,дорожні знаки(додаток 1)поділяються нагрупи зокрема: заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. У вказаному додатку міститься дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено».

Згідно зп.15.10.аПравил дорожньогоруху,затверджених постановоюКабінетуМіністрівУкраїни від10.10.2001року№1306,стоянказабороняється: у місцях, де заборонена зупинка.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VII, встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно з частиною 1 статті 9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 222КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 122 КУпАП.

Згідно зчастиною 2статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Згідно із статтею 7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, конкретну особу, яка його вчинила, а саме правопорушення (у випадку його вчинення), повинне бути належним чином зафіксоване.

Дані постанови, не підтверджені жодними засобами доказування, не підтверджують беззаперечно винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюютьсястаттями 279-1-279-8цього Кодексу.

З даних оскаржуваної постанови вбачається, що правопорушення було зафіксоване інспектором поліції, тобто воно не було зафіксовано в автоматичному режимі чи в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації).

Отже, постанова не могла бути винесена без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і для її складання поліцейський повинен був встановити особу, яка керувала транспортним засобом і здійснила зупинку у забороненому місці, і повідомити її про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо неї, а також надати можливість взяти участь у розгляді і надати свої пояснення щодо суті порушення.

Однак у постанові відсутній підпис особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, а наявний лише підпис поліцейського, який її склав. У графі постанови «серія (за наявності) та номер документа, що посвідчує особу» запис про дані документа, на підставі якого поліцейський встановив особу водія, відсутні. У постанові також відсутній запис про те, що ОСОБА_1 відмовився від отримання постанови.

Враховуючи наведені дані постанови, а також те, що відповідач не надав жодних доказів тієї обставини, яка оспорювалася позивачем, а саме обставини, що за кермом автомобіля TOYOTA AVENSІS був саме позивач і що саме він здійснив зупинку у забороненому місці, а також доказів повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, доказів його присутності під час складання постанови, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не можна вважати доведеною.

Отже, поліцейським було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення і не з`ясовано всіх обставини, що мають значення для правильного вирішення справи відповідно до вимог статті 280 КУпАП.

Таким чином, перевіривши оскаржувану постанову за критеріями, встановленими частиною 2 статті 2 КАС України, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення було прийнято не на підставі і не у спосіб, що визначений КУпАП, необґрунтовано, тобто без з`ясування всіх обставин справи і без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно дочастини 3статті 286КАС Україниза наслідкамирозгляду справиз приводурішень,дій чибездіяльності суб`єктіввладних повноваженьу справахпро притягненнядо адміністративноївідповідальності місцевийзагальний судяк адміністративниймає право: 1)залишити рішеннясуб`єкта владнихповноважень беззмін,а позовнузаяву беззадоволення; 2)скасувати рішеннясуб`єкта владнихповноважень інадіслати справуна новийрозгляд докомпетентного органу(посадовоїособи); 3)скасувати рішеннясуб`єкта владнихповноважень ізакрити справупро адміністративнеправопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно допункту 1частини 1статті 247КУпАП провадженняв справіпро адміністративнеправопорушення неможе бутирозпочато,а розпочатепідлягає закриттюза такихобставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, то в межах наданих статтею 286 КАС повноважень, суд дійшов висновку, що постанову серії БАВ №537720 від 14.04.2022 слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то ці витрати слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250,255, 286, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії БАВ №537720 від 14.04.2022, складену поліцейським СРПП ВП №1 Жмеринського РВП Микулічем Петром Володимировичем, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення судунабирає законноїсили післязакінчення строкуподання апеляційноїскаргивсімаучасниками справи,якщо апеляційнускаргу небуло подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 20.05.2022.

Суддя Юлія САЛДАН