Постанова № 104392274, 20.05.2022, Барський районний суд Вінницької області

125/455/22

3/125/209/2022

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2022 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши за участі секретаря судового засідання Гаврищук К. М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зі слів працевлаштована, місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А :

09.04.2022 о 22 год. 30 хв. в м. Бар по вул. Бони Сфорци, ОСОБА_1 керувала автомобілем «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нечітка вимова, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовилась. Проводилась відеофіксація. Таким чином порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Судом у судовому засіданні було роз`яснено ОСОБА_1 її права, передбачені статтею 268 КУпАП, а також право відмовитися надавати пояснення, а також було надано перерву для реалізації права скористатися правничою допомогою, яким вона скористалася, про що підтвердила у судовому засіданні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Під час надання пояснень суду визнала факт керування транспортним засобом і зазначила, що поліцейські зупинили її за порушення комендантської години. Зазначила, що алкогольних напоїв не вживала, висловила припущення, що, можливо, на неї передався запах алкоголю через те, що вона підвозила чоловіка, який вжив алкоголь. Додатково також пояснила, що перебувала у спантеличеному і знервованому стані, і цей стан поліцейські могли розцінити як ознаки сп`яніння. Зазначила, що їй незрозуміло, чого її зупинили поліцейські. Визнала, що не зупинилася на знак «Стоп». Спочатку визнала, що поліцейський запропонував їй пройти огляд, однак не запропонував їй пройти його в присутності свідків чи незалежної особи, а наодинці з поліцейськими вона не хотіла проходити огляд. Потім змінила свої пояснення і зазначила, що не відмовлялася від проходження огляду, бажала пройти огляд на стан сп`яніння, але потребувала часу для того, щоб проконсультуватися з чоловіком стосовно того, чи їй проходити огляд на місці зупинки, чи проїхати в лікарню. На запитання суду, яким чином вона виразила свою згоду на проходження огляду поліцейському, ОСОБА_1 вказала, що у той спосіб, що не заперечувала.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи,яка керуєтранспортним засобом,від проходження відповідно довстановленого порядкуогляду настан алкогольного, наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодовживання лікарськихпрепаратів, що знижуютьувагу ташвидкість реакції.

Згідно з пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно достатті 266КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина у в чинені адмінінстаривного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які оцінені судом в їх сукупності і взаємозв`язку з наданими нею поясненнями у судовому засіданні.

Зокрема, з даних протоколу про адміністративне правопорушення від 09.04.2022 серії ААБ № 321665, який складено поліцейським СРПП ВП №1 Жмеринського РВП Микулічем П. В., встановлено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення, у проколі зазначені ознаки сп`яніння, які встановив поліцейський.

Дані протоколу підтверджуються даними відеозапису на DVD-R диску №CMFP637XH21101053, який додано до протоколу. Так, на відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_1 в присутності поліцейських припарковує автомобіль «Мазда». Зафіксовано як поліцейський ОСОБА_2 представився (зазначив посаду і прізвище, ім`я, по батькові), в подальшому на її вимогу пред`явив їй для огляду службове посвідчення. Однак навіть після пред`явлення посвідчення ОСОБА_1 продовжила твердити, що вона не знає, хто її зупинив. Поліцейський повідомив, що в нього є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 знаходиться в стані сп`яніння, та запропонував пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер алкотест 6810» або проїхати лікувальний заклад Барська міська лікарня. З відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 заперечує ознаки сп`яніння. На відеозаписі видно, що поліцейський тримає в руках прилад «Драгер». Пройти огляд на стан сп`яніння або на місці зупинки, або в лікувальному закладі поліцейський пропонував кілька разів, надав ОСОБА_1 достатньо часу здійснити кілька телефонних дзвінків і визначитися щодо проходження огляду. Поліцейський запитав, чому вона не зупинилася на знак «Стоп». Однак, ОСОБА_1 своїми діями намагалась уникнути проходження огляду на визначення стану сп`яніння (розмовляла по телефону, просила поліцейського поговорити по її телефону, просила відтермінувати проведення огляду). Поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний пройти огляд на вимогу поліцейського і що її дії будуть розцінені як відмова пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що вона відповіла, що поліцейський має право це казати. Далі поліцейський роз`яснив, що буде складено протокол за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що вона керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовилася пройти огляд на стан сп`яніння.

Поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні підтверджується, що огляд на вимогу поліцейського вона не пройшла ні на місці зупинки, ні в закладі охорони здоров`я, і не повідомила поліцейському, що згодна на проходження огляду. На відеозаписі також видно, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що відтермінування проходження огляду законодавством не передбачено, проте все-таки надав їй можливість здійснити кілька телефонних дзвінків, надав достатньо часу, щоб вона виразила свою згоду чи незгоду, роз`яснив їй, що така її поведінка по відетрмінуванню огляду буде розцінена як відмова від проходження огляду, проте навіть після цього роз`яснення ОСОБА_1 не висловила своєї згоди на проходження огляду.

Отже, даними відеозапису повністю підтверджується, що у поліцейського були підстави вважати, що ОСОБА_1 мала ознаки алкогольного сп`яніння, і що вона відмовилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

В матеріалах справи також наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд у зв`язку з виявленими ознаками: «запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нечітка вимова, поведінка, яка не відповідає обстановці». В акті зазначено, що ОСОБА_1 від огляду відмовилась. Наявний також заповнений бланк направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким ОСОБА_1 змогла би скористатись для проходження огляду у медичному закладі, від якого остання відмовилась.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надала для огляду суду чинне посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, а саме його високого ступеню суспільної шкідливості, особи порушника, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, з огляду на безальтернативність санкції, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись частиною 1 статті 130, статями 245, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) на користь держави.

Постанова набираєзаконної силипісля закінченнястроку оскарженняцієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Юлія САЛДАН