Ухвала суду № 104387840, 20.05.2022, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Єдиний унікальний № 946/2663/22

Провадження № 1-кп/946/414/22

У К Р А Ї Н А

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________

УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу захисниці

20 травня 2022 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Яковенка І.І.,

за участю: секретаря судового засідання Щербак І.П.,

розглянув у місті Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні заяву про відвід захисниці у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022162150000269, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор Романенко А.Ю.,

сторона захисту:обвинувачена ОСОБА_1 , захисниця Корецька Л.А.,

інші учасники судового провадження: потерпіла юридична особа ТОВ «Копійка-Центр», представниця персоналу органу пробації Койчева Н.Ф.

Представник потерпілої юридичної особи ТОВ «Копійка-Центр» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, що підтверджується його заявою, якою він також просив суд провести судовий розгляд без його участі. Суд,заслухавши думкиучасників судового провадження про можливість за відсутності представника потерпілої юридичної особи з`ясувати всіобставини провадження, відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), дійшов висновку про проведення судового розгляду без йогоучасті. Також у судове засідання не з`явилася представниця персоналу органу пробації, яка також була належним чином повідомлена про час та місце проведення судового розгляду, за змістом ч. 3 ст. 327 КПК, неприбуття в судове засідання представника уповноваженого органу з питань пробації, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання, не перешкоджає судовому розгляду.

Суть питання, що вирішується

1. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні зазначених злочинів.

2.У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 заявила відвід захисниці Корецькій Л.А., пославшись на те, що захисниця не цікавиться її справою, що викликає у неї недовіру до неї. При цьому обвинувачена додатково пояснила, що вона не відмовляється від захисника, самостійно залучити іншого захисника у неї немає можливості та обставин, передбачених ст.78 КПК, навести вона не може.

Встановлені судом обставини

3.Захисниця Корецька Л.А. в судовому засіданні пояснила, що законних підстав для задоволення відводу немає, вона належним чином виконує свої обов`язки, однак зазначила, що у обвинуваченої є право на заміну захисника.

4.Прокурор Романенко А.Ю. також зазначив, що підстав для відводу захисниці немає.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

5.Суд, розглянувши відвід, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов висновку, що в задоволенні відводу слід відмовити з таких підстав.

6.Так, адвокат Корецька Л.А. приймає участь у цьому кримінальному провадженні як захисниця обвинуваченої ОСОБА_1 на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області від 22.03.2022 за №015-150000690.

7.Чинним законодавством не передбачена можливість заміни захисників за призначенням за розсудом будь-кого, у тому числі і обвинуваченої, і суду, призначення або заміна конкретного захисника в силу вимог п.п. 3, 9 ч. 1 ст. 17, ст. 21 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» №3460-VIвід 02.06.2011 віднесено виключно до компетенції Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

8.Статтею 78 КПК наведений вичерпний перелік підстав для відводу захисника, а саме захисником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги, у випадку зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом, а також якщо особа є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

9.Обвинувачена ОСОБА_1 , заявивши відвід захисниці за призначенням ОСОБА_2 , не навела жодної з обставин, що передбачені наведеною ст. 78 КПК, при цьому вона зазначила, що не в змозі залучити самостійно захисника, а відповідно до п. 9 ч. 1 ст.17, п. 2 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 №3460-VI рішення про заміну адвоката з підстав неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору приймається виключно Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

10.Крім того, обставини, що зазначені обвинуваченою, не можуть свідчити про неналежне виконання захисницею ОСОБА_2 своїх професійних обов`язків. Більше того, слід зазначити, що згідно ч. 4 ст.46 КПК захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює.

11.При вирішенні заявленого обвинуваченою ОСОБА_1 відводу захисниці за призначенням ОСОБА_2 суд також враховує і практику Європейського суду з прав людини.

12.Так, Європейський суд з прав людини у справі «Круасан проти Німеччини» зазначив, що незважаючи на важливість відносин довіри між адвокатом і клієнтом, це право не може вважитися абсолютним. Воно неодмінно підлягає певним обмеженням, коли йдеться про безоплатну правову допомогу, а також там, де, як у даному випадку, саме суди мають вирішувати, чи інтереси правосуддя вимагають, щоб обвинуваченого захищав призначений судом адвокат. При призначенні адвоката національні суди, безумовно, повинні враховувати побажання обвинуваченого… Утім, вони можуть приймати рішення без урахування таких побажань, коли існують відповідні й достатні підстави вважати, що це є необхідним в інтересах правосуддя (п.29 рішення від 25.09.1992). Таку ж позицію Європейський суд з прав людини висловив і у п. 55 рішення від 14.01.2003 у справі «Лагерблом проти Швеції».

13.Таким чином, з урахуванням положень чинного законодавства, практики Європейського суду з прав людини, того, що обвинувачена ОСОБА_1 бажає участі захисника у кримінальному провадженні, але не має можливості залучити його самостійно, того, що захисниця Корецька Л.А. приймає участь у кримінальному провадженні за призначенням, у зв`язку з чим право обвинуваченої на обрання захисника на власний розсуд підлягає певним обмеженням, а також того, що обвинувачена ОСОБА_1 не навела обставин, які би свідчили про наявність підстав для відводу захисниці Корецької Л.А. відповідно до ст. 78 КПК та обставин, які би свідчили про неналежне виконання захисницею Корецькою Л.А. своїх повноважень, суд дійшов висновку, що інтереси правосуддя вимагають участі захисника у цьому кримінальному провадженні та підстав для відводу захисниці за призначенням та/або її заміни не встановлено, а тому у заявленому обвинуваченою ОСОБА_1 відводу захисниці Корецькій Л.А. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 78, 81, 370 372 КПК, суд

постановив:

1.У задоволенні заявленого обвинуваченою ОСОБА_1 відводу захисниці за призначенням Корецькій Л.А. відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко