Ухвала суду № 104385782, 19.05.2022, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 216/5339/14-ц

Провадження № 4-с/177/1/22

У Х В А Л А

19.05.2022

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , на неправомірні дії державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС м. Кривого Рогу Криворізького району Дніпропетровської області, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання виконавчого листа таким, що неможливо виконати, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду на розгляді перебуває вказана цивільна справа.

19.05.2022 в судовому засіданні заявником подано заяву про відвід головуючого Березюк М.В., в якій як на підставу відводу заявник вказував на відмову головуючого виконати вимоги ЦПК України в повному обсязі, зокрема при розгляді заперечень на дії головуючого.

Заявник та його представник відвід підтримали та вважали за необхідне відвести головуючого від розгляду справи.

Інші учасники провадження до суду не з`явилися, що відповідно до ст. 450 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді викладені в ст. 36 ЦПК України, серед яких інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання провідвід (самовідвід)судді можебути вирішенояк до,так іпісля відкриттяпровадження усправі.Питання провідвід суддівирішує суд,який розглядаєсправу.Суд задовольняєвідвід,якщо доходитьвисновку пройого обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.7, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги викладене, зокрема надходження заяви про відвід 19.05.2022, тобто в день судового засідання, під час його проведення, питання про відвід вирішується суддею, який розглядає справу.

При розгляді заяви про відвід не встановлено підстав, передбачених законом для відводу судді. Доводи заявника та його представника зводяться до не дотримання, на їх думку, суддею вимог цивільного процесуального законодавства при розгляді справи, зокрема прийняття процесуальних рішень за результатами розгляду заперечень на дії головуючого без виходу до нарадчої кімнати.

Однак, незгода з судовим рішення по справі, не є підставою для відводу головуючого, але може бути підставою для оскарження ухваленого судового рішення в апеляційному порядку.

Повідомлені заявником та його представником підстави для відводу судді не свідчить про упередженість судді, а тому в задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід головуючого Березюк М.В. від участі у справі за скаргою ОСОБА_1 , на неправомірні дії державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС м. Кривого Рогу Криворізького району Дніпропетровської області, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання виконавчого листа таким, що неможливо виконати залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Березюк