Ухвала суду № 104378373, 19.05.2022, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/433/22

Провадження № 1-і/177/19/22

У Х В А Л А

Іменем України

19.05.2022 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Криворізького районного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лященко В.В.,

суддів Коваль Н.В., Строгової Г.Г.

за участі:

секретаря судового засідання Короновської Д.І.

прокурора Мельничука В.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Литвин А.О.

представника потерпілих Клименка А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора Мельничука В.А. у кримінальному провадженні №12018230000000180 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 206-2, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 15 п. п. 1, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України, про продовження строку тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Каховським міськрайонним судом Херсонської області здійснювався розгляд кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12018230000000180 від 25.04.2018, за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 206-2, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 15 п.п. 1, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 361, ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 205-1, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 206-2 КК України, ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 361, ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 205-1, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 206-2 КК України.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.03.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, строком на 30 діб, який продовжений Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022.

Розпорядженням Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» від 06.03.2022 № 1/0/9-22 відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ. Зокрема, підсудність судових справ Каховського міськрайонного суду Херсонської області визначено за Криворізьким районним судом Дніпропетровської області.

11.05.2022 року від прокурора Мельничука В.А. надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , строком на 60 діб. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі із конфіскацією майна (п. 6 ч.2 ст. 115 КК України), перебуваючи на волі може перешкодити встановленню об`єктивної істини по справі, шляхом незаконного впливу на потерпілих з метою зміни їх показань для уникнення відповідальності та незаконного впливу на осіб, проінформованих про злочини, може контактувати з особами, які можливо причетні до вчинення вказаних правопорушень. Також зазначав, що зникнувши з місця вчинення злочину, ОСОБА_1 встиг сховати та передати третім особам для подальшого переховування речі, предмети за допомогою яких вчинив кримінальне правопорушення. Крім цього, прокурор вказував, що перебуваючи на волі, будучи обізнаним з методами роботи правоохоронних органів, враховуючи підготовку ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих злочинів, вжиття конспіративних заходів, існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, або доведення до кінця умислу щодо позбавлення життя потерпілих.

Строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 22.05.2022 року, у той же час, з об`єктивних причин, завершити розгляд справи до спливу вказаного строку не можливо. Прокурор вказував, що вищевказані обставини у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливого переховування від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується, які стали підставою для зміни запобіжного заходу у вигляді застави на більш суворий запобіжний захід - тримання під вартою та його продовження. На даний час указані ризики не зменшилися та продовжують існувати, тому підстави для скасування або зміни застосованого запобіжного заходу на більш м`який ОСОБА_1 , відсутні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник Литвин А.О. заперечувала проти клопотання прокурора з тих підстав, що прокурор у своєму клопотання посилається на вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, які останньому взагалі не інкримінуються та штучність кримінального провадження щодо погроз вбивством потерпілому ОСОБА_4 . Надала суду клопотання з проханням змінити запобіжний захід на більш м`який. Також зазначила, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, цивільну дружину і не має наміру ухилятись від суду. Крім того на даний момент територія установи, куди поміщено ОСОБА_1 , знаходиться під окупацією військ російської федерації, життя обвинуваченого постійно під загрозою і пріоритетним є саме життя, а не ризики зазначені прокурором. Вказані обставини вважає достатніми для зміни запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням його під вартою. Вказував на те, що продовження запобіжного заходу несе ризик для його життя та здоров`я, враховуючи розташування установи в якій він утримується на території Херсонської області. Пояснив, що зареєстрований у помешканні, яке належить доньці його співмешканки, власного житла не має.

Представник потерпілих адвокат Клименко А.Р. клопотання прокурора підтримав, заперечував проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 .

Заслухавши учасників судового провадження, розглянувши клопотання, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Колегія суддів встановила, що в провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12018230000000180 від 25.04.2018, за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 206-2, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 15 п.п. 1, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 361, ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 205-1, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 206-2 КК України, ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 361, ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 205-1, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 206-2 КК України. Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30.12.2021 вказане кримінальне провадження прийнято до провадження з призначенням підготовчого засідання.

Як слідує з ухвали Херсонського апеляційного суду від 06.12.2021 року, в даному кримінальному провадженні, задоволено клопотання прокурора про звернення в дохід держави застави внесеної за ОСОБА_1 , а також застосовано до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави. При постановленні вказаної ухвали, судом апеляційної інстанції встановлено, існування ризику впливу обвинуваченого ОСОБА_1 на потерпілого ОСОБА_4 , який отримує погрози його життю, у зв`язку з його статусом та активною процесуальною позицією по даному кримінальному провадженню, а також встановлено факт порушення обвинуваченим обов`язків покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, що й стало підставою для звернення застави в дохід держави та зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою. Колегія суддів вважала, що заявлені ризики виправдовують необхідність тримання ОСОБА_1 під вартою та в подальшому не зменшаться.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2022 року ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.05.2022 року, у зв`язку з продовження існування ризиків: переховування від суду, враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків та попереднього порушення обов`язків покладених на обвинуваченого при застосуванні застави; впливу на свідків та потерпілого, враховуючи факти тиску на потерпілого шляхом погроз життю; можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи погрози потерпілому.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п.1-5 ч.1 цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом ІІцього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання про доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, суд своїм рішенням має забезпечити не лише права обвинувачених, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За змістомст. 199 КПК України, підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Вирішуючи клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 та можливості зміни такого запобіжного заходу на більш м`який, колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні декількох умисних злочинів, в тому числі особливо тяжких, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна (п.1, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України). Як слідує з вище вказаних ухвал про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, продовження вказаного запобіжного заходу ОСОБА_1 , судом встановлювалося, що обвинувачений міцних соціальних зв`язків не має, допустив порушення обов`язків покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу у виді застави, що стало підставою для зміни вказаного запобіжного заходу на тримання під вартою, здійснював психологічний тиск на потерпілого ОСОБА_4 , щодо якого висловлюються погрози життю.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , станом на дату розгляду вказаного клопотання на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області не надійшли, однак всі вище вказані обставини вже були предметом дослідження як Каховського міськрайонного суду Херсонської області, так і Херсонського апеляційного суду, які встановлювали факт продовження та не зменшення ризиків, що стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу в виді триманні під вартою.

Вирішуючи вищевказане клопотання прокурора, колегія суддів виходячи зі змісту ст. 199 КПК України, встановлює чи раніше заявлені ризики не зменшилися, чи не з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Розглянувши вищевказане клопотання прокурора, враховуючи доводи сторін кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що враховуючи тяжкість інкримінованих ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, його особу, порушення ним обов`язків покладених на нього під час застосування до нього запобіжного заходу у виді застави, ризик переховування від суду з метою уникнення відповідальності, у разі доведення його винуватості у вчиненні інкримінованих правопорушень, не зменшився та продовжує існувати.

Враховуючи стадію судового провадження, не здійснення допиту свідків та потерпілих, беручи до уваги встановлені ризики можливого впливу на свідків та потерпілих, погрози на адресу потерпілого ОСОБА_4 , колегія суддів приходить до висновку про продовження існування та не зменшення ризиків можливого впливу на свідків, потерпілих та можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.

Більш того, колегія суддів звертає увагу на існуючу обстановку в Україні, зокрема те, що 24.02.2022 року відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб, який продовжено Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022.

В ряді регіонів України тривають бойові дії, на день розгляду вказаного клопотання ситуація в Україні є напруженою, військова агресія проти України суттєво обмежує можливість виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях (в тому числі в Херсонській області), зокрема контролю за дотриманням умов домашнього арешту, та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Вказане підвищує як ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, такі і ризик можливого ухилення від явки до суду обвинуваченого, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, що перешкоджатиме розгляду справи в розумний строк та виконання завдань визначених ст. 2 КПК України.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати, а в певній мірі, враховуючи існуючу ситуацію в країні зумовлену воєнним станом, навіть збільшилися, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, колегія суддів дійшла висновку, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінується, а також особі обвинуваченого, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а тому колегія суддів вважає виправданою необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки, на переконання суду, жоден з більш м`яких запобіжнихзаходів, не зможе в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду даного кримінального провадження, тому строк дії запобіжного заходу має бути продовжено на 60 днів.

З вищевказаних підстав, не підлягає задоволенню клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який. Твердження сторони захисту щодо необхідності зміни запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, суд розцінює критично, оскільки більш м'який запобіжний захід до ОСОБА_1 вже застосовувався, але був порушений ним, у зв`язку з чим запобіжний захід змінено на тримання під вартою.

Доводи сторони захисту щодо існування ризику для життя обвинуваченого у зв`язку з проведенням бойових дій в Херсонській області, де утримується під вартою ОСОБА_1 , колегія також не приймає до уваги, оскільки у зв`язку з військовою агресією РФ, має місце існування потенційної небезпеки на всій території України, у зв`язку з чим режим воєнного стану оголошено по всій території України, в тому числі як за місцем проживання та реєстрації обвинуваченого ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.176-178, 183, 199, 315, 331,392 КПК України,колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора МельничукаВадима Анатолійовича задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів строком до 17 липня 2022 року включно.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали направити прокурору, захиснику, представнику потерпілих, ДУ «Північна виправна колонія № 90» для відома та виконання та для вручення обвинуваченому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу про продовження строку тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 19.05.2022 року о 16-00 год.

Головуючий суддя В.В. Лященко

Судді Н.В.Коваль

Г.Г.Строгова