Рішення № 1043853, 25.07.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2007 р. Справа № 21/226-06

вх. № 7518/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Зміївська С.С.

за участю представників сторін:

позивача - Сотніков В.А. дов№23 від 01.09.2006р. відповідача - ОСОБА_2 довНОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р., ОСОБА_3 СПДФО

розглянувши справу за позовом ЗАТ "АГРОТОН" с. Кіндрашівка

до СПД ОСОБА_1, м. Х-в  

про стягнення 14644,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 14218,40 грн. основного боргу за рахунок грошових коштів та майна, 3% річних 426,55 грн. на тій підставі, що позивач виконав обов'язки по договору купівлі-продажу № 01/09 від 01.09.2004р., передав відповідачеві озиму пшеницю по накладним № 106 від 01.09.2004р., № 106-а від 01.09.2004р., № 107-а від 07.09.2004р., а відповідач обов'язки по оплаті виконав частково.

В судовому засіданні 30.08.2006р. представник позивача уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 14218,40 грн. основного боргу, 3% річних - 426,55 грн. та судові витрати.Враховуючи, що згідно ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог , відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог , суд приймає заяву позивачу як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог, зазначає, що не отримав товар за накладною № 106-а від 01.09.2004р. Товар по накладним № 106 від 01.09.2004р. та № 107-а від 07.09.2004р. був отриманий довіреною особою СПД ФО ОСОБА_4, що діяла по довіреності НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2р., та оплачений, зазначає, що заборгованості за отриманий товар не має, ціни на пшеницю у спірних накладних не співпадають з цінами, що визначені в договорі № 01/09 від 01.09.2004р., в накладних не міститься посилання на зазначений договір як на підставу передачі товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.09.2006р.  по справі№21/226-06 було зупинено провадженння у справі ЗАТ "АГРОТОН" до СПД ОСОБА_1, м. Х-в про стягнення 14644,95 грн. та призначено почеркознавчу експертизу підпису СПД ФО ОСОБА_4 та її довіреної особи ОСОБА_3 в накладній № 106-а від 01.09.2004р.

На адресу господарського суду Харківської області від Харківського науково -дослідного інституту судових експертиз ім.М.С. Бокаріуса надійшло повідомлення №8656 від 15.11.2006р.,вх№4476 від 30.11.2006р про неможливість надання висновку, посилаючись на те, що порівняльний матеріал до інституту надійшов не в повному обсязі . Експерт не отримавши додаткові документи , які були направлені йому супровідним листом 20 листопада 2006р., повернув матеріали без виконання .

На підставі клопотання відповідача за вх. 572 від 16.01.2007р. ухвалою господарського суду від 16.01.07р. було зупинено провадження по справі № 21/226-06 за позовомЗАТ "АГРОТОН" до СПД ОСОБА_1, м. Харків про стягнення 14644,95 грн. та призначено почеркознавчу експертизу підпису СПД ФО ОСОБА_4 та її довіреної особи ОСОБА_3 в накладній № 106-а від 01.09.2004р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.03.2007р. поновлено провадження у справі , оскільки на адресу господарського суду за вх.№1069 від 16.03.2007р. від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса надійшло повідомлення № 1128 від 02.03.2007р. про неможливість надання висновку.

На підставі клопотання відповідача за вх№7676 від 30.03.2007р. згідно з вимогами ст. 38,41 ГПК України в судове засідання 24 травня 2007р. о 14:15 було викликано експера Іваненко Н.Г. з метою надання поясненнь щодо повідомлення №1128 від 02.03.2007р. про неможливість надання висновку по справі№21/226-06.

В судовому засіданні 24 травня 2007р.  відповідач звернувся до суду з клопотанням щодо проведення почеркознавчої експертизи підпису отримувача в накладній № 106-а від 01.09.2004р.

Ухвалою господарського суду від 24 травня 2007р. було зупинено провадження по справі №21/226-06 за позовом ЗАТ "АГРОТОН" с. Кіндрашівка до СПД ОСОБА_1, м. Х-в про стягнення 14644,95 грн. та призначено почеркознавчу експертизу підпису СПД ФО ОСОБА_4 та її довіреної особи ОСОБА_3 в накладній № 106-а від 01.09.2004р.

На адресу господарського суду від Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса надійшов висновок №5132 від 14.06.2007р. по справі№21/226-06.

Ухвалою господарського суду від 12 .07 .2007р. провадження по даній справі поновлено, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 25 липня 2007р. о 12:30

Справа розглядалась з відкладенням розгляду справи , оголошенням перерв в судовому засіданні з 22.08.06р. по 30.08.2006р. та з 18.09.06р. по 28.09.06р., подовженням терміну розгляду  справи в порядку передбаченому ч.4 ст. 69ГПК України, призначенням судових прочеркознавчих екпертиз.

Сторони звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така , що не суперечить чинному законодавству.

Відповідно до матеріалів справи позивач стверджує , що на підставі договору

купівлі-продажу № 01/09 від 01.09.2004р., позивач передав відповідачеві озиму пшеницю по накладним № 106 від 01.09.2004р., № 106-а від 01.09.2004р., № 107-а від 07.09.2004р. Позивач стверджує , що всього поставлено продукції на загальну суму 44502,80грн., , а розрахунки за поставлену продукцію відповідач здійснив частково в розмірі 30284,40грн.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень та подати відповідні докази.

Відповідно до висновку судово - почеркознавчої експертизи №5132 від 14.06.2007р. по справі№ 21/226-06 , підпис від імені ОСОБА_4в накладній №106 -а від 01.09.2004р. , розташований у графі: "Принял", -

- виконаний не ОСОБА_4 , не ОСОБА_3 , а іншою особою.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не доведено факт отримання відповідачем продукції по спірній накладній №106 -а від 01.09.2004р., за таких обставин в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача у повному обсязі, в тому числі вартість судової почеркознавчої експертизи №5132 від 14.06.2007р. в сумі 610,40грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, колегія суддів

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Агротон"( Харківська обл., м.Куп*янськ, вул.Ювілейна, 68, код 31542013, р/р 26006301760565 в АК ПІБ м.Куп*янськ, МФО 351511) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_4( АДРЕСА_1, код НОМЕР_3, р/р НОМЕР_4 в АКБ УБТС м.Харкова, МФО НОМЕР_5)- вартість експертизи в розмірі 610,40грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Пелипенко Н.М.