Ухвала суду № 104384986, 19.05.2022, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/794/15-ц

Провадження № 6/550/7/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року смт Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі головуючого - судді Оболєнської С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чутове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення на примусове виконання у цивільній справі №550/794/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його пред`явлення на примусове виконання у цивільній справі №550/7948/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що рішенням Чутівськогорайонного судуПолтавської областівід 19.10.2015року уцивільній справі№550/797/15-цпозовні вимогиПублічного акціонерноготовариства «Альфа-Банк»задоволено.Стягнуто ОСОБА_1 на користьПублічного акціонерноготовариства «Альфа-Банк»заборгованість всумі 30265,46грн тасудовий збір.Крім того,16січня 2019року міжТОВ «ВердиктКапітал» таПАТ «Альфа-Банк»укладений договірпро відступленняправ вимогиза вказанимкредитним договором,а ухвалоюЧутівського районногосуду Полтавськоїобласті від20.10.2021року заміненостягувача найого правонаступника.Також взаяві зазначено,що данихщодо підтвердженняфакту направленняпостанови проповернення виконавчогопровадження стягуванута оригіналувиконавчого документуна данийчас немаєу зв`язкуіз закінченнямтерміну зберіганняноменклатурної справи,де зазначаютьсядані щодовідправки поштовоїкореспонденції,тому проситьвидати дублікатвиконавчого листата поновитистрок найого пред`явлення.

Представник заявника до суду не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся судом своєчасно за наявною адресою, подав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Боржник до суду не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про дату та час розгляду справи повідомлялася судом своєчасно за наявною адресою, заяв про розгляд справи в її відсутність не надходило.

Неявка учасників не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення на примусове виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст. 431 ЦПК України).

Пунктом 17.4 розділуХІІІПерехідних положень ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц.

На виконання зазначеного рішення суду по справі №550/797/15-ц від 19.05.2015 року Чутівський районний суд Полтавської області видав банку виконавчий лист 02.11.2015.

З копії листа з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні виконавчих листів про стягнення заборгованості з даної громадянки.

Згідно з частиною першоюстатті 22Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIVвиконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною першою, шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно достатті 23Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення стягувачу.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа після його повернення стягувачу закінчився на час звернення стягувача до суду.

Як зазначено вище, ТОВ «Вердикт Капітал», набуло право вимоги після спливу строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Сплив строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання станом на час набуття заявником права вимоги не може вважатись поважною причиною пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання .

Оскільки, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив і підстав для його поновлення не вбачається, відсутні підстави і для видачі дублікату виконавчого листа.

Факт відсутності у заявника оригіналу виконавчого листа після завершення виконавчого провадження не свідчить про його втрату.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1статті 6 Конвенціїпро захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

У зв`язку з вищезазначеним, суд прийшов до висновку, що вищевказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 431 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Взадоволенні заявиТовариства зобмеженою відповідальністю«Вердикт Капітал»про видачудубліката виконавчоголиста тапоновлення строкуна йогопред`явлення напримусове виконанняу цивільнійсправі №550/794/15-цза позовомПублічного акціонерноготовариства «Альфа-Банк»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя С. А. Оболєнська