Ухвала суду № 104375603, 16.05.2022, Приморський районний суд м. Одеси

УХВАЛА

з питань заміни відповідача

16.05.2022

м. Одеса

Справа № 522/5421/21

Провадження № 2/522/229/22

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя Ярема Х.С.

секретар судового засідання Кніш Д.А.

представник позивача ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про заміну відповідача.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Позивача подав клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача Одеську міську раду, оскільки ОСОБА_3 не є спадкоємцем померлої ОСОБА_4 . Рішення суду від 26.06.2021, що набрало законної сили, ОСОБА_3 відмовлено у наданні додаткового строку для подання заяви про вступ у спадщину.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

На матеріалів спадкової справи судом з`ясовано, що особами, які звернулись до нотаріуса для отримання спадщини після смерті ОСОБА_4 є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 . Постановою Верховного Суду від 26.06.2021 залишено без змін рішення суду апеляційної інстанції від 26.02.2021, яким ОСОБА_3 відмовлено у наданні додаткового строку для подання заяви про вступ у спадщину.

Таким чином, єдиним спадкоємцем залишилась ОСОБА_2 . Відтак внаслідок відсутності інших спадкоємців належним віповідачем є орган місцевого самоврядування. Отже, слід залучити до участі у справі співвідповідача Одеську міську раду.

Водночас суд вважає, що первинний відповідач ОСОБА_3 є також відповідачем у справі, оскільки предмет спору стосується встановлення факту родинних відносин, а ОСОБА_3 є кровним родичем померлої.

Таким чином, клопотання позивача підлягає задоволенню частково шляхом залучення до участі у справі співвідповідача Одеської міської ради, а не повної заміни відповідача ОСОБА_3 на Одеську міську раду.

Керуючись ст.ст. 53, 56, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про заміну відповідача задовольнити частково.

Залучити Одеську міськураду якспіввідповідача у справі.

Зобов`язати позивача надати нову редакцію позовної заяви з урахуванням залученого співвідповідача.

Позивачу направити (вручити) відповідачу та співвідповідачу копію позовної заяви з додатками, а докази такого вручення надати суду.

Відповідач та співвідповідач мають право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Ухвалу направити учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.С. Ярема