Ухвала суду № 104374828, 19.05.2022, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/252/22

номер провадження 2-з/546/17/22

УХВАЛА

про забезпечення позову

19 травня 2022 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Боденко Дмитро Олександрович, про забезпечення позову,-

встановив:

18 травня 2022 року до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшов позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Боденко Д.О., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Також, 18.05.2022 до суду надійшла заява про забезпечення позову ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Боденко Д.О., до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна та Решетилівський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., де боржником є ОСОБА_1 .

Заява про забезпечення мотивована тим, що оскаржується виконавчий документ, а саме виконавчий напис нотаріуса, тому представник заявниці ОСОБА_2 вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення, що здійснюється у виконавчому провадженні, яке відкрите Решетилівським ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), оскільки існує реальна загроза неможливості ефективного захисту та поновлення у цьому провадженні прав ОСОБА_1 у разі задоволення позову.

Пунктом 7постанови пленумуВерховного СудуУкраїни від22.12.2006№ 9«Про практикузастосування судамицивільного процесуальногозаконодавства прирозгляді заявпро забезпеченняпозову» визначено,що питанняпро забезпеченняпозову вирішуєсуддя одноособовоабо судв судовомузасіданні (залежновід стадіїрозгляду справи).

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається суддею не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Заява про забезпечення позову надійшла до суду 18.05.2022, розгляд якої проводився 19.05.2022 із врахуванням положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суддя, розглянувши в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України заяву про забезпечення позову та дослідивши додані до неї документи, доходить висновку, що в даний час є передбачені законом підстави для задоволення заяви, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 150 ЦПК України визначає види забезпечення позову.

Одними із видів забезпечення позову, який визначений в п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, є, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У пункті 4постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суддею встановлено, що 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вчинено виконавчий напис № 36031 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованість за кредитним договором № 75756786 від 19.05.2021.

На підставі заяви ТОВ «Фінансова компанія управління активами» постановою старшого державного виконавця Решетилівським ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68902751 від 02.05.2022 з примусового виконання виконавчого напису № 36031, вчиненого 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження»,виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову, заявник обґрунтував її можливістю передчасного стягнення грошових коштів на підставі вказаного виконавчого напису.

Таким чином, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржено боржником у судовому порядку, є видом забезпечення позову, який є співмірним із позовними вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, має тимчасовий характер і діє до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису необхідно зупинити до вирішення справи по суті.

Також, суддею встановлено, що відсутні підстави, передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України, для обов`язкового зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 149, 150-153, 157, 247, 260, 353 ЦПК України, роз`ясненнями, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Боденко Дмитро Олександрович, про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису, виданого 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, зареєстрованого в реєстрі за № 36031, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 68902751 старшим державним виконавцем Решетилівського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шут Тамарою Олексіївною.

У порядкуч.2ст.157ЦПК Україникопію даноїухвали направитизаявниці ОСОБА_1 ,представнику заявниці ОСОБА_2 ,Товариству зобмеженою відповідальністю«Фінансова компаніяуправління активами»,приватному нотаріусуКиївського міськогонотаріального округуСолонець ТамаріМиколаївнідля відому та для виконання Решетилівському ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання 19.05.2022, та підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - в межах строків, визначенихЗаконом України «Про виконавче провадження», для пред`явлення виконавчого документа.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Зіненко