Рішення № 104373620, 19.05.2022, Ківерцівський районний суд Волинської області

Справа № 158/697/22

Провадження № 2/0158/327/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2022 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суду Волинської області у складі:

головуючого судді Польової М.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Капітан Михайло Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі АТ «ПУМБ»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (далі приватний нотаріус Хара Н.С.), приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Капітан Михайло Володимирович (далі приватний виконавець Капітан М.В.) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.02.2020 приватним нотаріусом Харою Н.С. вчинено виконавчий напис №4750 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №200953654601 від 03.01.2018, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «ПУМБ». Даний виконавчий напис був пред`явлений до виконання до приватного виконавця Капітана М.В.

Позивач зазначає, що виконавчий напис є безпідставним, оскільки нотаріус вчинила його без відповідних правових підстав, не переконалася у безспірності грошової вимоги та вчинила його з порушенням норм чинного законодавства. Крім того, виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом без належного повідомлення боржника по наявність суми боргу та в подальшому без повідомлення про вчинений виконавчий напис.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 02.05.2022 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. Вказаною ухвалою відповідачу було встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, а третім особам строк для подання письмових пояснень щодо позову. Також роз`яснено учасникам справи право подати клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 02.05.2022 забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №4750, виданого 11.02.2020 приватним нотаріусом Харою Н.С., який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Капітана М.В. за виконавчим провадженням №62678718.

Представник відповідача подав суду заяву про визнання позовних вимог та просив стягнути з АТ «ПУМБ» 50 відсотків судового збору.

Треті особи письмових пояснень щодо позову, заперечень, клопотань про розгляд справи з викликом сторін до суду не подали.

На підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 11.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. за реєстровим №4750 вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором №200953654601 від 03.01.2018, який укладено між ОСОБА_1 та ПАТ «Перший український міжнародний банк», правонаступником якого є АТ «ПУМБ», за період з 04.06.2019 по 23.12.2019 в загальному розмірі 13648,16 грн., з яких: 2 020,35 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 400 грн. прострочена заборгованість за комісією; 2911,68 грн. прострочена заборгованість за процентами; 7645,76 грн. строкова заборгованість за сумою кредиту; 420,37 грн. строкова заборгованість за процентами; 250 грн. плата за вчинення виконавчого напису (а.с.9).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Капітана М.В. від 28.07.2020 відкрито виконавче провадження №62678718 з виконання виконавчого напису №4750 від 11.02.2020 (а.с.8).

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд враховує наступне.

Так, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Таким чином, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Зважаючи на наведене, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 10.10.2018 у справі №405/1015/17.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Існування спору щодо розміру заборгованості за кредитним договором на момент вчинення виконавчого напису є тією обставиною, яка виключає безспірність боргу та можливість його стягнення з боржника за виконавчим написом нотаріуса.

Зазначене вище узгоджується з правовим висновком, висловленим у постанові Верховного Суду від 17.09.2020 у справі №759/6167/18.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України.

В матеріалах справи відсутні банківські виписки відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», чи хоча би розрахунок заборгованості, з яких можливо встановити розмір боргу, що складається заборгованості по кредиту та простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам, на які претендував кредитор.

Так, доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Разом з тим, відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 №254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналогічна за змістом норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 №75.

Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, відповідачем не спростовано доводи позивача, не доведено безспірність розміру заборгованості за кредитом, яка повинна досліджуватися у сукупності з іншими доказами.

Разом з тим, представником відповідача подано до суду заяву про визнання позовних вимог.

Відповідно до частини четвертої статті 206 ЦПК України суд приймає визнання позову стороною відповідача.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вчинений виконавчий напис приватного нотаріуса необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує положення частини першої статті 142 ЦПК України, якими встановлено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні в порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки позивачем при поданні позову понесено витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви у розмірі 992,40 грн. та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 496,20 грн., що підтверджується квитанціями №1015341287 та №1015341040 від 22.04.2022, тому позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що становить 744,30 грн., а решта суми судових витрат у розмірі 744,30 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

У відповідності до частини сьомої статті 158 ЦПК України за відсутністю клопотань учасників справи про скасування заходів забезпечення позову, відповідні заходи вжиті судом у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, скасуванню не підлягають та продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набранням даним рішенням законної сили.

Керуючись статтями 7, 10, 12, 13, 76, 77, 141, 142, 158, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 11 лютого 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за №4750, щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 13 398 (тринадцять тисяч триста дев`яносто вісім) гривень 16 копійок за кредитним договором №200953654601 від 03 січня 2018 року та 250 (двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок за вчинення нотаріального напису.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 744 (сімсот сорок чотири) гривні 30 копійок.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в розмірі 744 (сімсот сорок чотири) гривні 30 копійок.

Заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Ківерцівського районного суду Волинської області від 02 травня 2022 року у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №4750, виданого 11 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Капітана Михайла Володимировича за виконавчим провадженням №62678718, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4; код ЄДРПОУ 14282829).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41/215);

приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Капітан Михайло Володимирович (43025, Волинська область, м. Луцьк, вул. Лесі Українки, буд. 52, офіс №153).

Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова