Ухвала суду № 104370353, 10.05.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/28771/21

Провадження № 2/752/4083/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про залишення позову без руху /

10 травня 2022 року Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН» директор Клєвакіна Н.В. про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, суддя

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням керівника апарату суду від 04 травня 2022 року № 212 призначений повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із тимчасовим переведенням шляхом відрядження судді Слободянюк А.В. на посаду судді Дніпровського районного суду міста Києва, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 05 травня 2022 року, вказана справа розподілена судді Машкевич К.В.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175 та 177 ЦПК України в наступному.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування (ч. 6 ст. 177 ЦПК України).

Позивач просить визнати кредитний договір недійсним, при цьому до позовної заяви не додана належним чином завірена копія оскаржуваного кредитного договору.

Також в описовій частині позову міститься клопотання позивача про витребування доказів, проте нормами цивільного процесуального законодавства передбачено, що у прохальній частині позову викладаються позовні вимоги та виключно надається право заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, якщо такий розгляд допускається, викладення інших клопотань та заяв у прохальній частині не передбачено.

Слід звернути увагу, що заяви та клопотання - це важливий засіб встановлення обставин, які мають значення для справи, забезпечення та відстоювання прав та законних інтересів учасників процесу, які згідно аналізу норм цивільного процесуального законодавства оформляються у письмову вигляді окремим документом, а тому з метою усунення вказаного недоліку позивачу звернутися з відповідним клопотанням або ж заявою, які необхідно оформити письмово окремим документомта вказати вжиті заходи для отримання доказів самостійно з доказами вжиття таких заходів або причини неможливості самостійного отримання таких доказів.

Разом з тим, позивач звертаючись до суду з позовними вимогами, подає претензію, адресовану директору ТОВ «СС ЛОУН» Клєвакіній Н.В., в якій зазначено про витребування оскаржуваного кредитного договору та визнання його недісним, яка датована 22.11.2021 р. такою ж датою датована і позовна заява, що свідчить про передчасність подання клопотання про витребування доказів у зв`язку з неможливістю самостійного їх отримання. Також серед доказів (квитанцій), які позивач долучив до позовної заяви не надано доказів направлення зазначеної претензії відповідачеві по справі. Тоді як такі вимоги подаються до суду з доказами неможливості їх отримання самостійно, або відмови у їх наданні.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Беручи до уваги те, що належних доказів неможливості самостійного отримання доказів, в тому числі оскаржуваного кредитного договору, позивачем не надано, враховуючи відсутність відмови у наданні необхідних доказів, доходжу до висновку, що клопотання про витребування доказів є передчасним.

Тому, позивачу необхідно надати суду копію оскаржуваного договору, інші докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, або клопотання про витребування доказів з дотриманням вимог, встановлених ст. 84 ЦПК України, зокрема зазначити вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу та надати відмову у наданні необхідних доказів.

Крім того, при зверненні до суду позивач посилається на ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», як на підставу звільнення від сплати судового збору.

В той же час, звертаю увагу позивача, що відповідно до п. 1 ч.1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про споживче кредитування» цей Закон не поширюється на договори, що містять умову про споживчий кредит у формі кредитування рахунку зі строком погашення кредиту до одного місяця, та кредитні договори, що укладаються на строк до одного місяця.

Виходячи з цього, у разі, якщо правовідносини між позивачем та відповідачем не відноситься до споживчого кредитування, то позивач не є споживачем у розумінні вимог Закону України» Про захист прав споживачів», та відповідно, не звільняється від сплати судового збору на підставі даного Закону.

Частиною 4 статті 175 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України « Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, розмір судового збору становить - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В матеріалах доданих до позовної заяви відсутні будь які докази оплати позивачем судового збору.

Враховуючи вказане та у разі наявних підстав, позивачу потрібно сплатити судовий збір у розмірі 908, 00 грн. за наступними реквізитами, викладеними на сайті суду:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/Голосіїв.р-н/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України Код банку отримувача (МФО)899998Рахунок отримувача UA488999980313131206000026002 Код класифікації доходів бюджету 22030101 Призначення платежу*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Голосіївський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа)

Керуючись ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України, судя

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН» директор Клєвакіна Н.В. про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: К.В. Машкевич