Вирок № 10436933, 29.07.2009, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Дело №1-17\09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 июля 2009 года Пролетарский районный суд города Донецка

В составе: председательствующего - Панас Н.Л.

При секретаре - Игнатовой О.Ю., Кононенко О.А., Крыловой Е.А., Ткаченко О.В., Михайловской Р.А.

С участием прокурора - Кирпякова А.В., Никоновой Т.Н.

И защитника - ОСОБА_1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Донецке уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Донецка, гражданина Украины, студента 3 курса Донецкого института автомобильного транспорта, не работающего, холостого, ранее не судимого, не военнообязанного, проживающего: АДРЕСА_1

В совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

04 мая 2007 года примерно в 14.00 часов ОСОБА_2, действуя умышленно, с целью завладения чужим имуществом, на пересечении улиц Пролетарской и Бонч Бруевича в Пролетарском районе города Донецка, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, напал на ОСОБА_3, нанеся ему удар в область лица, от которого он упал на правую руку, причинив последнему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №663 от 04 сентября 2009 года следующие телесные повреждения: отек спинки носа, перелом костей носа, кровоподтеки век обоих глаз, отек правого лучезапястного сустава, которые образовались от действия тупых предметов, что могло иметь место от удара кулаком в область лица, после чего последовало падение на правую руку, относящиеся к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья. После чего ОСОБА_2 завладел принадлежащим ОСОБА_3 мобильным телефоном «Нокиа 3250» стоимостью 1325 грн., в котором находились - сим-карта оператора мобильной связи «ЮМС», стоимостью 30 грн, на счету которой денежных средств не было, сим-карта оператора мобильной связи «Лайф», не представляющая материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 1355 грн.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что 14 мая 2007 года на улице Мушкетовской в городе Донецке был задержан работниками милиции, привезли в Пролетарский РО, где работники милиции требовали признаться в похищении мобильного телефона ОСОБА_3, применяя к нему недозволенные методы ведения следствия. Поскольку он опасался за свою жизнь и здоровья, он подписывал все, что ему говорили работники милиции. Воспроизведение обстановки и обстоятельств события проводилось по подсказке оперуполномоченного Ширяева. На самом деле, 04 мая 2007 года в течение всего дня, он вместе с ОСОБА_4 ездили по магазинам, где он выбирал матери подарок - золотое кольцо. Наконец в ЦУМе он приобрел матери кольцо с упаковочной коробкой, после чего он вышел на улицу, где ожидал ОСОБА_4. В это время к нему подошел малознакомый парень, имени которого он не знает, но знает его как жителя поселка, на котором проживает сам, который предложил приобрести ему мобильный телефон «Нокиа 3250» с зелеными кнопками за 650 или 700 грн. Как пояснил парень телефон он продает из-за нехватки денег. В результате он приобрел этот телефон за 500 грн. Впоследствии, в этот же день он продал этот телефон своей знакомой ОСОБА_5.

Суд критически относится к показаниям, данным подсудимым в судебном заседании и считает их способом избежать уголовной ответственности, поскольку данные его показания опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого, данными в ходе досудебного следствия, материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что 04.05.2007 года примерно в 13.00 часов он совместно со своим другом ОСОБА_6 возвращались к нему домой на трамвае маршрута №10. На остановке «Горбольница №10» они вышли из трамвая и направились в сторону его дома. Когда он выходил из трамвая, то увидел как следом за ним выходил ОСОБА_2. Запомнил его так как он был похож на его знакомого. Когда он с ОСОБА_6 прошли половину пути до его дома, то кто-то сзади нанес ему удар по голове, от чего он упал на правую сторону и на некоторое время потерял сознание. Когда пришел в себя, то обнаружил, что у него сломан нос и пропал мобильный телефон. Из одного двора вышла женщина, которая вынесла воду, чтобы он умылся, и сказала, что видела, как от них убегают два парня. Впоследствии тоже самое рассказал ему и ОСОБА_6. Считает, что данное преступление совершил ОСОБА_2, поскольку именно он выходил с ним вместе на одной остановке из трамвая.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 04 мая 2007 года примерно в обеденное время, более точное время он не помнит по прошествию длительного времени, он с ОСОБА_3 направлялись из центра города домой к ОСОБА_3. До дома ОСОБА_3 они доехали на трамвае маршрута №10. Когда выходили из трамвая, то с ними выходили еще несколько человек, но кто именно он не помнит. От остановки они прошли около 50 метров и кто-то сзади схватил его за куртку и попытался нанести скользящий удар по лицу, однако он увернулся и отбежал. Когда отбегал услышал крик «Побежали», тогда он повернулся и увидел, что ОСОБА_3 встает с земли и он был весь в крови. Кто именно напал на них с ОСОБА_3 он точно сказать не может, но точно было двое человек.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 весной 2007 года увидела возле дома двух незнакомых парней, у одного из которых лицо было в крови. Она вынесла кувшин с водой и спросила, что случилось.

На что парень, который умывался, ответил, что на него напали и отобрали мобильный телефон. Она слышала крики «Помогите», но не придала этому значения, т.к. думала, что это ребята балуются. Когда она подходила к забору с водой, то видела как в сторону Алексеевского ставка убегал парень, но кто это был она не знает.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 04 мая 2007 года в вечернее время, более точное время она не помнит, т.к. прошел длительный промежуток времени, к ней подошел ОСОБА_2, который предложил приобрести ей мобильный телефон «Нокиа 3250» в корпусе черного цвета с зелеными клавишами, за 850 грн., на что она дала свое согласие. После чего с мужем она поехала на рынок «Горсад», где продала свой мобильный телефон «Самсунг» и впоследствии приобрела у ОСОБА_8 мобильный телефон «Нокиа», который находился у нее до 14 мая 2007 года. 14 мая 2007 года указанный телефон у нее изъяли работники милиции. Когда она спрашивала у ОСОБА_8 откуда у него телефон, он ей пояснил, что приобрел у одного своего знакомого.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 04 мая 2007 года в течение дня он вместе с ОСОБА_2 ходили по магазинам и выбирали подарок на день рожденья его матери. В ЦУМе ОСОБА_2 приобрел золотое кольцо и упаковочную коробку под него. Поскольку он захотел приобрести себе продукты питания, то они с ОСОБА_2 договорились встретиться возле одного из входов в ЦУМ. Когда он вышел из ЦУМа, то увидел, что рядом с ОСОБА_2 стоит какой-то парень. Когда он подошел, то ОСОБА_2 сказал, что хочет приобрести мобильный телефон «Нокиа 3250», он посмотрел телефон и сказал, что можно приобретать, что впоследствии ОСОБА_2 и сделал. Когда они вернулись домой, то кольцо ОСОБА_2 оставил у своей знакомой, а мобильный телефон продал ОСОБА_5.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 04 мая 2007 года во второй половине дня он вместе со своим знакомым ОСОБА_10 поехали в ЦУМ чтобы купить что-нибудь из одежды. В ЦУМе они встретили ОСОБА_2, который пояснил, что выбирает матери подарок на день рожденья и попросил помочь ему. Они согласились, помогли ОСОБА_2 выбрать золотое кольцо, после чего расстались с ним.

Аналогичные показания на досудебном следствии дал свидетель ОСОБА_10

Как пояснила в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_11 04 мая 2007 года в период времени с 14.00 до 16.00 часов к ее рабочему месту в ЦУМе подошли трое парней, из разговора которых она поняла, что один из них хочет приобрести подарок на день рожденья своей матери. Она помогла выбрать ему кольцо. Он приобрел кольцо стоимостью 485 грн. И упаковочную коробку за 10 грн. (л.д. 134-135 т.1).

Как пояснила в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 в конце мая 2007 года к ней на рабочее место в ЦУМе, где она торгует ювелирными изделиями, подходила женщина, которая требовала выдать ей чек о приобретении золотого кольца. Это она знает со слов своей дочери, ОСОБА_13 Также дочь пояснила, что женщина была очень настойчивой, однако поскольку в журнале продаж ювелирных изделий имелась запись и за 04.05.2007 года и за 06.05.2007 года с одинаковой ценой, то она отказалась выдать ей чек. (л.д.200-202 т.1).

Как пояснила в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_13 она на протяжении около 10 лет помагает своей матери - ОСОБА_12 осуществлять торговлю ювелирными изделиями в ЦУМе. В конце мая 2007 года к ней подходила женщина с просьбой выдать чек о приобретении кольца стоимостью 485 грн. Поскольку в журнале регистрации продаж ювелирных изделий имелись две идентичные записи о продаже кольца указанной стоимости - за 04.05.2007 года и за 06.05.2007 года, она сначала отказыавалась выдать чек. Но поскольку женщина очень настаивала на выдаче чека, она чтобы избежать конфликта выдала женщине чек о том, что кольцо приобретено именно 04.05.2007 года (л.д.205-207 т.1).

Суд критически относится к показаниям подсудимого, свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_9 в части того, что именно 04.05.2007 года в дневное время ОСОБА_2 приобретал золотое кольцо в ЦУМе, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_12, заключением судебно-технической экспертизы №458 от 06.09.2007 года, согласно которого в книге №18\1 по форме №10, в которой осуществлялся учет проданных ЧП ОСОБА_12 ювелирных изделий, в цифровых записях суммы выручки за 04.05.2007 года производилось изменение первоначального содержания цифровых записей путем воздействия химического вещества с последующим нанесением цифр темно-синего цвета (л.д.213-216 т.1).

Также вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела: - протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 15.05.2007 года с участием подсудимого ОСОБА_2 (л.д.52-57т.1);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №663 от 15.08.2007 года, согласно которого при обращении ОСОБА_3 за медицинской помощью у него были обнаружены следующие телесные повреждения: отек спинки носа, перелом костей спинки носа, кровоподтеки век обоих глаз, отек правого лучезапястного сустава, которые образовались от действия тупых предметов, что могло иметь место от удара кулаком в область лица, после чего последовало падение на правую руку, относящиеся к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья. Данные повреждения могли возникнуть при обстоятельствах на которые указывает ОСОБА_3 в протоколах допроса и в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления (л.д.170-173 т.1);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 16.08.2007 года с участием потерпевшего ОСОБА_3 (л.д.177-178 т.1).

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 187 ч.1 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, обучается, по месту жительства и обучения характеризуется положительно, ущерб, причиненный потерпевшему возмещен в полном объеме и считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества с применением к нему требований ст. ст. 75,76 УК Украины.

С подсудимого в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области подлежат взысканию расходы по проведению судебно-технической экспертизы в размере 376 грн. 62 коп.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Нокиа 3250», хранящийся у потерпевшего ОСОБА_3 подлежит оставлению в пользовании последнего, золотое кольцо 585 пробы, изъятое у ОСОБА_2 и хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Пролетарского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области подлежит возвращению ОСОБА_2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным по ст. 187 ч.1 УК Украины и подвергнуть его наказанию в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от назначенного наказания освободить с испытательным сроком на два года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов, ведающих исполнением приговора, уведомлять органы, ведающие исполнением приговора о перемене места жительства, работы, периодически являться в органы, ведающие исполнением приговора для регистрации.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области области р\счет 35220001000450, банк - УГК в Донецкой области, МФО 834016, получатель платежа - НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области, ОКПО 25574914, код экспертной работы 01.2.1 расходы по проведению судебно-технической экспертизы в сумме 376 грн. 62 коп.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Нокиа 3250», хранящийся у потерпевшего ОСОБА_3 подлежит оставлению в пользовании последнего, золотое кольцо 585 пробы, изъятое у ОСОБА_2 и хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Пролетарского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области подлежит возвращению ОСОБА_2.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области через Пролетарский районный суд города Донецка в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.