Рішення № 10436911, 30.06.2010, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 2-235/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Літвінової О.Г.

при секретарі Гринчак Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Чернівецької філії до ОСОБА_1, третя особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач Закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення, посилаючись на те, що банк та відповідач відповідно до укладеного договору № E/V 07879 від 11.04.2007 р. отримав 12.04.2007 року кредит у розмірі 70000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.04.2010 р.

В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

Наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 04.06.2009 року має заборгованість - 54616,64 доларів США, яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 47849,46 доларів США; заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 5967,61 доларів США; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 799,57 доларів США.

В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором позивач та відповідач уклали договори застави та іпотеки.

Згідно з договором іпотеки № E/V07879 від 11.04.2007 р. відповідач надав в іпотеку належне йому майно, а саме: квартиру загальною плошею 61,90 кв.м., житлова площа 39,80 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

11.04.2007 р. між позивачем та відповідачем укладено договори застави № E/V07879-2 та № E/V07879-3, відповідно до яких відповідач надав в заставу належне йому майно, яке зазначено в договорах застави.

Просили в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № Е/V07879 від 11.04.2007 року, в розмірі 54616,64 доларів США., звернути стягнення на квартиру загальною плошею 61,90 кв.м., житлова площа 39,80 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № Е/V07879 від 11.04.2007 р.) закритим акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виселити громадян, які зареєстровані і проживають у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Чернівці.

Стягнути з відповідача судові витрати: судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1700,00 грн. та 250,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги в частині виселення і просив суд виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, які зареєстровані і проживають у квартирі, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Чернівці, подав документи щодо зміни назви з Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», в іншій частині позовні вимоги залишив без змін, позов підтримав повністю, просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що на думку позивача договір іпотеки був укладений з порушенням законодавства, тобто не було отримано згоду дружини на передачу квартири в іпотеку банку, просив в задоволенні позову відмовити.

Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та пояснили, що вони нічого не знали про отримання відповідачем кредиту. Також вважають, що договір іпотеки був укладений з порушенням законодавства. Просили в задоволенні позову відмовити.

Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Балацький О.О. в судовому засіданні пояснив, що дійсно ним посвідчувався договір іпотеки між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 на підставі поданих документів, які він просить долучити до матеріалів справи. Також він пояснив, що при укладанні вказаного договору іпотеки ним була відібрана заява у дружини відповідача ОСОБА_2 на передачу в іпотеку квартири та згоду на укладання відповідачем додаткової угоди до договору іпотеки. Всі дії були проведені у відповідності до законодавства України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_6, третіх осіб на стороні відповідача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що позивач та відповідач ОСОБА_1 уклали кредитну угоду № E/V 07879 від 11.04.2007 р., відповідно до якого відповідач отримав 12.04.2007 року кредит у розмірі 70000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.04.2010 р., що підтверджується копією кредитної угоди (а.с.9-11).

Позивач надав відповідачу транш у розмірі 70000,00 доларів США в рамках кредитної угоди, що підтверджується копією договору про видачу траншу (а.с.12-13).

В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором позивач та відповідач уклали договори застави та іпотеки.

Згідно з договором іпотеки № E/V07879 від 11.04.2007 р. відповідач надав в іпотеку належне йому майно, а саме: квартиру загальною плошею 61,90 кв.м., житлова площа 39,80 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 що підтверджується копією договору іпотеки (а.с.14-16).

11.04.2007 р. між позивачем та відповідачем укладено договори застави № E/V07879-2 та № E/V07879-3, відповідно до яких відповідач надав в заставу належне йому майно, яке зазначено в договорах застави, що підтверджується копіями договорів застави (а.с.17-22).

В порушення зазначених норм закону та умов договорів відповідач зобовязання за вказаними договорами належним чином не виконав.

Наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 04.06.2009 року має заборгованість - 54616,64 доларів США, яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 47849,46 доларів США; заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 5967,61 доларів США; пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в розмірі 799,57 доларів США, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.8).

Вимога, що була предявлена до відповідача щодо виконання зобовязання залишена без задоволення.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, предбачає стаття 589 ЦК України.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договорам належним чином не виконав.

Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Стаття 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму або не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобовязаний сплатити неустойку, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів.

На підставі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 33 ч. 1 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ст. 38 ч.1 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Згідно ст. 39 ч. 2 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Крім цього, необхідно зазначити, що в при розгляді апеляційного скарги ЗАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23.09.2009 року, відповідач ОСОБА_1 в цивільній палаті Апеляційного суду Чернівецької області заперечував проти скасування рішення суду, вважаючи його законним ( а.с.62-63).

Що стосується позивних вимог позивача в частині виселення громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою АДРЕСА_1, то суд вважає, що вони задоволенню не підлягають, так як позивачу право власності на предмет іпотеки не переходило, а перейшло право розпоряджатись предметом іпотеки. ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані у вказаній вище квартирі на правових підставах ( право власності та право користуватись як члени сімї) і тому не можуть бути обмеженні у своїх законних правах, гарантованих Конституцією України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскільки відповідач взяті на себе перед позивачем зобовязання, встановлені укладеним кредитною угодою № E/V 07879 від 11.04.2007 р. між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_1 добровільно не виконує і кредит не повертає, то необхідно позов задовольнити частково і в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № E/V 07879 від 11.04.2007 року, в розмірі 54616,64 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки: на квартиру загальною плошею 61,90 кв.м., житловою площею 39,80 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у сумі 1700,00 грн. та. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 250,00 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 589, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 33, 38, 39 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № E/V07879 від 11.04.2007 року в розмірі 54616,64 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки: на квартиру загальною площею 61,90 кв.м., площею 39,80 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати за інфорамційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 250,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення - з дня складання в повному обсязі.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ О.Г.Літвінова

Рішення в повному обсязі виготовлене 30.06.2010 року