Рішення № 104365345, 17.05.2022, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1574/21

Провадження № 2/177/177/22

Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

17 травня 2022 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Березюк М. В.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши подання начальника Криворізького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області підполковника внутрішньої служби Едуарда Обух, про вирішення питання щодо виконання постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11.10.2021 відносно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 11.05.2022 надійшло подання про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11.10.2021, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 183-1 КУпАПта накладено на нього стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у Криворізькому РВ з 02.11.2021, перебуває вищевказана постанова суду.

ОСОБА_1 02.11.2021, 11.11.2021, 09.02.2022 та 23.02.2022 рекомендованими листами направлено виклики на адресу проживання, зазначену у постанові суду, а саме: АДРЕСА_1 , про необхідність з`явитися до Криворізького РВ № 1 ПП, з метою роз`яснення йому порядку та умов відбування суспільно-корисних робіт, як адміністративного стягнення, а також для отримання направлення до Лозуватської сільської ради щодо відпрацювання 120 годин суспільно-корисних робіт, однак ОСОБА_1 жодного разу не з`явився до органу пробації.

Згідно даних Лозуватської сільської ради, останній за адресою, вказаною у постанові суду не проживає та не зареєстрований. Крім цього, органом пробації для встановлення місця перебування ОСОБА_1 було проведено ряд додаткових заходів, спрямованих на встановлення місця перебування останнього, які не дали позитивних результатів.

У зв`язку з цим, представник органу пробації просив суд вирішити питання, щодо виконання постанови суду, при цьому не конкретизуючи, яке саме питання підлягає вирішенню судом.

Ознайомившись з поданням, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11.10.2021, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 183-1 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. Також з останнього стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Зазначена постанова суду не оскаржена та набрала законної сили.

Відповідно дост. 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Статтею 19 Конституції Українивизначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Згідно зст. 325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Окрім того, порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регламентованийнаказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт»(далі Порядок).

Відповідно до розділів ХІ, ХІІІ Порядку, виконання стягнення покладається на уповноважений орган з питань пробації. Постанова суду про застосування суспільно корисних робіт уповноваженим органом з питань пробації приводиться до виконання не пізніше десятиденного строку з дня її отримання. Протягом десяти робочих днів порушник повинен бути направлений до відбування суспільно корисних робіт, крім випадків, коли цьому перешкоджають поважні причини (хвороба, відрядження, неотримання виклику тощо).

Пунктом 13.13. Порядку передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Відповідно до п. 13.14. Порядку, усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно достатті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушеннявирішуються судом, який виніс постанову.

Згідно зст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Разом з цим, у поданні старшого інспектора Криворізького РВ пробації не зазначено, яке саме питання, пов`язане з виконанням постанови суду, просить вирішити орган пробації.

Постанова суду, ухвалена судом 11.10.2021 є судовим рішенням, яке підлягає виконанню, а адреса проживання ОСОБА_1 , зазначена в ній відповідає адресі, що вказувалася у протоколі про адміністративне правопорушення відносно останнього. Будь-які додаткові дані про місце проживання ОСОБА_1 у суду відсутні. При цьому, орган пробації не позбавлений можливості здійснити додаткові запити, зокрема до органів державної міграційної служби, з метою встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача, на що зверталася увага суду в попередній аналогічній ухвалі суду, проте з тексту подання та матеріалів, долучених до нього не вбачається факт звернення органу пробації до органів державної міграційної служби (Головне Управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області, вул. В.Липинського,7 м. Дніпро, ЦНАП) для встановлення зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 .

Крім того, матеріали особової справи ОСОБА_1 містять запити за період з 10.03.2022 по 21.03.2022 до ряду установ щодо встановлення можливого місця перебування ОСОБА_1 , проте відповіді на вказані запити в матеріалах подання відсутні ( а.о.с. 26-37), що свідчить про передчасність звернення органу пробації до суду із відповідним поданням.

Що стосується доданих до подання копії відповідей на запит органу пробації з КП «Криворізька ЦРЛ Новопільської СР та Криворізького ВДВС, то вказані відповіді датовані груднем 2021 року та січнем 2022 року та були враховані судом при постановленні ухвали суду від 24.01.2022.

Водночас,ст. 325-4 КУпАПвизначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Отже, згідно нормКУпАП, у випадку невиконання суспільно корисних робіт, судом може бути вирішене питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності застаттею 183-2 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань.

Посилання в поданні на відсутність за місцем проживання порушника, не є обставиною, що унеможливлює виконання судового рішення, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Відповідно дост. 23 КУпАПадміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зст. 129-1 Конституції України,ст. 298 КУпАПсудове рішення постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Так, згідно з п. 11.1 Порядку - виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Відповідно до п. 5.1 Порядку - однією з підстав припинення виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт та зняття правопорушника з обліку є наявність підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду, після отримання відповідного судового рішення.

Суд зауважує, що постанова від 11.10.2021, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 183-1 КУпАПта накладено на нього стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, у передбачений законом термін звернена до виконання, а тому має виконуватися до її фактичного виконання.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність об`єктивних підстав, які б унеможливлювали виконання судового рішення, обов`язковість його виконання, у задоволенні подання Криворізького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання щодо виконання постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11.10.2021 відносно ОСОБА_1 , слід відмовити, а матеріали особової справи щодо останнього підлягають поверненню для продовження виконання постанови суду.

Враховуючи викладене, керуючисьст. 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні подання начальника Криворізького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області підполковника внутрішньої служби Едуарда Обух, про вирішення питання щодо виконання постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11.10.2021 відносно ОСОБА_1 .

Повернути матеріали особової справи відносно ОСОБА_1 , до Криворізького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області для продовження виконання постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11.10.2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Березюк