Рішення № 10435772, 24.06.2010, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-11047/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24.06.2010 р. Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Оксененко В.А., при секретарі- Дмитрієвої Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Установив:

ПАТ «ОТП Банк» 06.10.09р. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в обгрунтування наступне.

28.05.2008р. між ними, ЗАТ «ОТП Банк» ( правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання кредиту CrL-SME 707/194/2008, згідно з яким останній отримав кредит в розмірі 370000 доларів США строком до 25.05.2017р. зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених кредитним договором.

У забезпечення виконання зобов язань ОСОБА_1 перед Банком за кредитним договором 28.05.2008р. між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № SR-SME 707/194/2008, згідно умов якого, ОСОБА_2 прийняла на себе зобов язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 його зобов язань перед позивачем за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов язань Однак, в порушення умов кредитного договору та норм права, відповідач не здійснює сплати відсотків у строки та розмірах, встановлених кредитним договором. Тому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 3337278,30 грн. 30 коп.

Відповідачі в судове засідання не з явилися, про день, час слухання справи повідомлені належним чином, надали суду письмові заперечення і зазначили, що ОСОБА_3 є СПДФО, в липні 2009 р. він звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про визнання його банкрутом, цим судом в постанові про визнання банкрутом зазначено, що заборгованість у нього виникли у зв язку з здійсненням підприємницької діяльності, зараз знаходиться на стадії ліквідації, тому, вважає, що штрафні санкції нараховані незаконно і позовні вимоги є незаконними. Суд розглянув справу за їх відсутності на підставі наданих доказів- заочно.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши письмові докази, приходить до наступного.

Згідно кредитного договору №CrL-SME 707/194/2008 від 28.05.2008р., укладеного між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (скорочено АТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 як фізичною особою, відповідачу було надано кредитні кошти в сумі 370000 доларів США.

Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобовязався сплатити позивачу плату за користування кредитними коштами, яка становить 13,99 % річних.

У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором були укладено договір поруки №SR-SME 707/194/2008 від 28.05.2008р. між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2

Відповідач не виконує умови кредитного договору №CrL-SME 707/194/2008 від 28.05.2008р., та не повертає Банку суму отриманого кредиту та не сплачує плату за користування кредитними коштами.

У звязку з невиконанням відповідачем зобовязань за кредитним договором №CrL-SME 707/194/2008 від 28.05.2008р. заборгованість по кредиту складається із: основного боргу в розмірі 370000 доларів США, що за курсом встановленим НБУ на 30.09.2009 р. становить 2963700 грн., відсотків за користування кредитом в розмірі 32155,51 доларів США, що за курсом встановленим НБУ на 30.09.2009 р. становить 257565,64 грн., пені в розмірі 115962,66 грн., штрафних санкцій у розмірі 50,00 грн., а всьго 3337278,30 грн.

Відповідачі погашення кредиту в строки та на умовах, зазначених в кредитному договорі не здійснювали, чим порушили взяті на себе зобовязання за кредитними договорами, передбачені п. 1.1., 1.4., 1.5, 1.9,4.1.1.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 Цивільного Кодексу якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, також за умовами п.1.9 кредитного, у позивача виникло право вимагати дострокового погашення кредиту.

Також, відповідно до п. 4.1.1. кредитного договору за порушення взятих на себе зобовязань по своєчасному поверненню основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом відповідач зобовязався сплатити на користь Банку пеню в розмірі 1 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.ст.553, 554 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання останнім свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання та на вимогу кредитора зобовязаний виплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а крім того, якщо за порушення зобовязання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК України.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням визнається правовідношення, на підставі якого одна сторона (боржник відповідач) зобовязується здійснити на користь другої сторони (кредитора позивача) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послуги, виплатити грошові кошти та ін.) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобовязань. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини, відповідно до ст. 11 ЦК України.

На підставі змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином, згідно умов договору, вимог ЦК.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

Суд не може взяти до уваги твердження відповідача про те, що він повинен бути звільнений від виконання обов язків за даним кредитним договором на підставі того, що відносно СПДФО ОСОБА_1 розпочата процедура банкрутства, оскільки, в розумінні положень ЦК України між сторонами по справі склались правовідносини, які не мають відношення до господарської діяльності ОСОБА_1, а по укладеної угоді є поручитель ОСОБА_2, яка повинна виконати обов язки перед Банком у повному обсязі.

Судові витрати суд присуджує стороні, на користь якої постановлено рішення, за правилом ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 553, 554, 610, 611, 612, 625, 626 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса: 01033,м. Київ, вул. Жилянська,43, ідентифікаційний код 21685166), в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Харкові заборгованість за кредитним договором №CrL-SME 707/194/2008 від 28.05.2008р. в сумі, що за перерахунком відповідно до офіційного курсу НБУ на дату подання позову, становить 3337278,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса: 01033,м. Київ, вул. Жилянська,43, ідентифікаційний код 21685166) в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Харкові держмито у сумі 1700 грн., а також 120 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через Московський районний суд м. Харкова з поданням копії апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області, або в порядку, визначеному ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Московського районного суду м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ- В.А.ОКСЕНЕНКО