Рішення № 104356914, 11.04.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року Справа № 160/198/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-Порт Очаков» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю-Порт Очаков» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправним рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у відмові визнати податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2021 року (реєстраційний номер документа: 9162526568), що складена ТОВ «Ю-Порт Очаков» (код в ЄДРПОУ 36496318), що виражено листом головного управління ДПС у Дніпропетровській області «про надання інформації» №42172/6/04-36-18-08 від 23.06.2021 року та визнати податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2021 року (реєстраційний номер документа: 9162526568), що складена ТОВ «Ю-Порт Очаков» (код в ЄДРПОУ 36496318), поданою 17.06.2021 - в день її фактичного отримання головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним рішення головного управління ДПС у Дніпропетровській області у відмові визнати податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2021 року (реєстраційний номер документа: 9197674854), що складена ТОВ «Ю-Порт Очаков» (код в ЄДРПОУ: 36496318), що виражено листом головного управління ДПС у Дніпропетровській області «про надання інформації» №52762/6/04-36-18-08 від 21.07.2021 року та визнати податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2021 року (реєстраційний номер документа: 9197674854), що складена ТОВ «Ю-Порт Очаков» (код в ЄДРПОУ 36496318), поданою 19.07.2021 - в день її фактичного отримання головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

В обґрунтування позовної заяви позивачем зазначено, що 17.06.2021 року та 19.07.2021 позивачем засобами електронного зв`язку подано до контролюючого органу податкові декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий) період травень та червень 2021 року з додатками. На підтвердження доставлення податкової звітності за травень 2021 позивачем отримано квитанцію №1 від 17.06.2021 та на підтвердження доставлення податкової звітності за червень 2021 - №1 від 19.07.2021. На підтвердження їх прийняття свідчать отримані квитанції №2 від 17.06.2021 та №2 від 19.07.2021 відповідно. Однак, 12.07.2021 та 30.08.2021 від відповідача надійшли листи «про надання інформації», в яких було зазначено про те, що податкові декларації з ПДВ за травень 2021 та червень 2021 відповідач не визнає податковою звітністю через те, що декларації нібито складено з порушенням вимог п.48.3 статті 48 ПК України, а саме: в декларації відсутній підпис головного бухгалтера. Позивач вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, викладені у листах №42172/6/04-36-18-08 від 23.06.2021 та №52762/6/04-36-18-08 від 21.07.2021, оскільки податкові декларації з ПДВ за травень 2021 та червень 2021 підписані керівником платника податку, що безпосередньо здійснює ведення бухгалтерського обліку та подання податкової звітності (декларацій). Такий порядок підписання декларації повністю відповідає вимогам абз. 2, пп. 48.5.1, п.48.5, ст. 48 ПК України. За таких умов позивач вважає, що у відповідача не було підстав для прийняття оспорюваних рішень, декларації позивача є такими, що складені у відповідності та у строк, що визначені чинним законодавством.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 позовна заява залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову.

04.02.2022 позивачем усунено недолік позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2022 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі №160/198/22, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2022 направлена сторонам, відповідачу разом із копією позовної заяви з додатками у паперовому вигляді та отримана ним 15.02.2022, що підтверджується розпискою, наявною у матеріалах справи.

07.04.2022 до суду надійшов відзив від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, зважаючи на їх безпідставність. В обґрунтування своєї позиції зазначає наступне. За змістом пункту 46.1 статті 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючим органам у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата грошового зобов`язання, у тому числі податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку, а також суми нарахованого єдиного внеску. Податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією, крім випадків, встановлених пунктом 46.4 статті 46 цього Кодексу (пункт 48.7 статті 48 ПК України). Відповідно до пункту 49.3 статті 49 ПК України податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги». Надані 17.06.2021 та 19.07.2021 відповідачем податкові декларації з ПДВ за травень 2021 та червень 2021 року заповнені з порушенням вимог п.48.3 ст. 48 ПК України, а саме не заповнено поле «головний бухгалтер». У зв`язку з викладеними порушеннями податкові декларації не вважаються податковою звітність, а тому відповідач керуючись пунктом 49.11 статті 49 ПК України направив позивачу письмові повідомлення №42172/6/04-36-18-08 від 23.06.2021 та №52762/6/04-36-18-08 від 21.07.2021 про відмову у прийнятті податкових декларацій за травень та червень 2021 року. За наведених обставин, вважає позовні вимоги необґрунтованими та позов таким, що не підлягає задоволенню.

У відзиві на позов відповідачем заявлено також клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, посилаючись на введений на всій території України воєнний стан та встановленням наказом від 24.02.2022 №243-о у зв`язку із чим простою працівників ДПС України та її територіальних органів.

Відповідно до частини 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 введено в Україні воєнний стан строком на 30 діб, після чого Указом Президента України від 15.03.2022 №133/2022 продовжено воєнний стан в Україні на 30 діб.

З огляду на викладене та з урахуванням доводів, зазначених відповідачем у відзиві щодо поважності пропуску строку на подання відзиву, суд не має правових підстав для відмови відповідачу у задоволенні такого клопотання та вважає за необхідне визнати причини пропуску строку на подання відзиву поважними та прийняти відзив на позовну заяву.

Згідно з частиною 1 статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 8 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Згідно з частиною 5 статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення у порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю-Порт Очаков» зареєстровано юридичної особою 16.06.2009, про що вчинено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації 1 224 102 0000 046688 за кодом ЄДРПОУ 36496318; з 17.06.2009 - взятий на облік контролюючим органом - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (Шевченківський район м. Дніпра) та є платником податку на додану вартість (витяг №364963104620).

Згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основний вид економічної діяльності за КВЕД: 52.24 транспортне оброблення вантажів; 52.29 - інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, до яких відносяться транспортно-експедиторські послуги; керівник: Сафронова Вікторія Леонідівна.

Згідно із протоколом №12 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-Порт Очаков» було вирішено призначити ОСОБА_1 на посаду генерального директора товариства з 21.01.2014.

Наказом №2-ЛС від 21 січня 2014 року ОСОБА_1 прийнято на себе обов`язки генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-Порт Очаков».

17.06.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю-Порт Очаков» подано засобом електронного зв`язку в електронній формі до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний (податковий) період травень 2021 року з додатками 1, 2 (реєстраційний номер документа: 9162526568).

Декларацію підписано шляхом накладання електронного цифрового підпису керівником позивача - Генеральним директором Сафроновою В.Л.

На підтвердження прийняття податкової звітності ДПС України позивачем отримано квитанцію №2, відповідно до якої декларацію (реєстраційний номер документа: 9162526568) прийнято.

12.07.2021 на адресу позивача надійшов лист Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 23.06.2021 №42172/6/04-36-18-08 «Про надання інформації», в якому повідомлено, що надана 17.06.2021 податкова декларація з податку на додану вартість підприємства за травень 2021 №9162526568 заповнена з порушеннями вимог пунктів 48.3 статті 48 Податкового кодексу України, а саме: не заповнене поле «головного бухгалтера», в той час як воно передбачено даними Єдиного Державного реєстру. Податкова декларація з податку на додану вартість підприємства за травень 2021 №9162526568 від 17.06.2021 не вважається податковою звітністю.

Також, 19.07.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю-Порт Очаков» подано засобом електронного зв`язку в електронній формі до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний (податковий) період червень 2021 року з додатками 1, 2 (реєстраційний номер документа: 9197674854).

Декларацію підписано шляхом накладання електронного цифрового підпису керівником товариства - Генеральним директором Сафроновою В.Л.

На підтвердження прийняття податкової звітності ДПС України позивачем отримано квитанцію №2, відповідно до якої декларацію (реєстраційний номер документа: 9197674854) прийнято.

30.08.2021 на адресу позивача надійшов лист Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 21.07.2021 №52762/6/04-36-18-08 «Про надання інформації», в якому повідомлено, що надана 19.07.2021 податкова декларація з податку на додану вартість підприємства за червень 2021 року №9197674854 заповнена з порушеннями вимог пунктів 48.3 статті 48 Податкового кодексу України, а саме: не заповнене поле «головний бухгалтер», в той час як воно передбачено даними Єдиного Державного реєстру. Податкова декларація з податку на додану вартість підприємства за червень 2021 №9197674854 від 19.07.2021 не вважається податковою звітністю.

Позивач, вважаючи протиправними рішення відповідача у відмові визнати податкові декларації за травень 2021 та червень 2021 податковою звітністю, звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

Відповідно до підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платники податків зобов`язані подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно пункту 46.1 статті 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючим органам у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата грошового зобов`язання, у тому числі податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку, а також суми нарахованого єдиного внеску.

Підпунктом 49.18.1. пункту 49.18. статті 49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до пункту 48.1 статті 48 Податкового кодексу України податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання.

Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов`язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Пунктом 48.2 статті 48 Податкового кодексу України визначено, що обов`язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.

Згідно з пунктом 48.3 статті 48 Податкового кодексу України податкова декларація повинна містити такі обов`язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім`я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування контролюючого органу, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); інформація про додатки, що додаються до податкової декларації та є її невід`ємною частиною; ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Підпунктом 48.5.1 пункту 48.5 ст.48 Податкового кодексу України встановлено, що податкова декларація повинна бути підписана керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до контролюючого органу. У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником.

Достатнім підтвердженням справжності документа податкової звітності є наявність оригіналу підпису уповноваженої особи на документі у паперовій формі або наявність накладеного на електронний документ кваліфікованого електронного підпису чи печатки платника податку.

Податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією, крім випадків, встановлених пунктом 46.4 статті 46 цього Кодексу (пункт 48.7 статті 48 ПК України).

Відповідно до п.49.3 ст.49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів:

а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;

б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;

в) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

Єдиною підставою для неприйняття податкової декларації засобами електронного зв`язку в електронній формі є недійсність кваліфікованого електронного підпису чи печатки такого платника податків, у тому числі у зв`язку із закінченням строку дії відповідного сертифіката відкритого ключа, за умови що така податкова декларація відповідає всім вимогам електронного документа, містить достовірні обов`язкові реквізити та надана у форматі, доступному для її технічної обробки.

За змістом пункту 49.4 статті 49 Податкового кодексу України податкова звітність з податку на додану вартість подається в електронній формі контролюючому органу всіма платниками цього податку з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

У відповідності до пункту 49.8 статті 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов`язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов`язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов`язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Згідно із нормою абзацу першого пункту 49.9 статті 49 Податкового кодексу України, за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов`язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

При цьому за змістом пункту 49.10. статті 49 Податкового кодексу України відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від`ємного значення об`єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов`язань тощо) забороняється.

Відповідно до пп.49.11.1 п.49.11. ст.49 Податкового кодексу України, у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48, а також недотримання вимог абзаців першого - третього пункту 49.4 статті 49 цього Кодексу, контролюючий орган зобов`язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови: у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв`язку, - протягом п`яти робочих днів з дня її отримання.

У відповідності до пункту 49.13 статті 49 Податкового кодексу України, у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що перелік підстав для відмови контролюючого органу у прийнятті податкової декларації, закріплений положеннями статей 48 та 49 Податкового кодексу України, є вичерпним; неприйняття податкової декларації з інших підстав, не передбачених податковим законодавством, забороняється.

В ході судового розгляду встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 17.06.2021 року та 19.07.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю-Порт Очаков» засобами електронного зв`язку подано податкові декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий) період травень 2021 та за звітний (податковий) період червень 2021 року з додатками №№ 1,2.

Декларації за травень 2021 року (реєстраційний номер документа: 9162526568) та за червень 2021 року (реєстраційний номер документа: 9197674854) підписано шляхом накладання електронного цифрового підпису керівником позивача - Генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-Порт Очаков» Сафроновою В.Л., на підтвердження їх прийняття контролюючим органом позивачем отримано квитанції №2 від 17.06.2021, № 2 від 19.07.2021.

Листами від 23.06.2021 №42172/6/04-36-18-08 та від 21.07.2021 №52762/6/04-36-18-08 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області повідомлено про відмову у визнанні податкових декларацій з ПДВ за травень 2021 (реєстраційний номер документа: 9162526568) та червень 2021 (реєстраційний номер документа: 9197674854) податковою звітністю.

В обґрунтування таких рішень відповідачем у цих листах зазначено про те, що декларації заповнені з порушеннями вимог пунктів 48.3 статті 48 Податкового кодексу України, а саме: не заповнене поле «головного бухгалтера», в той час як воно передбачено даними Єдиного Державного реєстру.

Проте, такі зауваження податкового органу безпідставні, оскільки за змістом положення пункту 48.3 статті 48 Податкового кодексу України заповнення поля щодо головного бухгалтера не віднесено до переліку обов`язкових реквізитів податкової декларації та з урахуванням наступного.

Суд звертає увагу, що в силу положень підпункту 48.5.1 пункту 48.5 ст.48 Податкового кодексу України, у разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником.

Достатнім підтвердженням справжності документа податкової звітності є наявність оригіналу підпису уповноваженої особи на документі у паперовій формі або наявність накладеного на електронний документ кваліфікованого електронного підпису чи печатки платника податку.

Пунктом 4.3 «Методичних рекомендацій щодо приймання та комп`ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України», що затверджені Наказом ДПС України №516 від 14.06.2012, визначено, що податкова декларація відповідно до п. 48.5 ст. 48 Кодексу, у разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником. Достатнім підтвердженням справжності документа податкової звітності є наявність оригіналу підпису уповноваженої особи на документі у паперовій формі або наявність в електронному документі ЕЦП платника податку.

Водночас, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області не доведено та не надано належних доказів того, що у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Ю-Порт Очаков» бухгалтерській облік здійснює інша особа, а не керівник підприємства.

Суд також враховує долучений до матеріалів справи штатний розклад Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-Порт Очаков», введений в дію з 22.09.2020 року, з якого вбачається, що посада головного бухгалтера штатним розкладом не передбачена.

Відповідно до п.1, п.2 розділу II Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 №557, суб`єкти електронного документообігу, які здійснюють його на договірних засадах, самостійно визначають режим доступу до електронних документів, що містять конфіденційну інформацію, та встановлюють для них систему (способи) захисту.

Автор створює електронні документи у строки та відповідно до порядку, що визначені законодавством для відповідних документів в електронному та паперовому вигляді, із зазначенням всіх обов`язкових реквізитів та з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису чи печатки, керуючись цим Порядком, а також Договором (крім фізичних осіб, які не є самозайнятими особами).

Створення електронного документа завершується накладанням на нього кваліфікованого електронного підпису підписувача (підписувачів) та печатки (за наявності).

Після накладання кваліфікованого електронного підпису автор здійснює шифрування електронного документа з дотриманням вимог до форматів криптографічних повідомлень, затверджених в установленому законодавством порядку, та надсилає його у форматі (стандарті) з використанням телекомунікаційних мереж до адресата протягом операційного дня (п. 3 розділу II Порядку № 557).

Пунктами 5, 6, 7 розділу II Порядку № 557 визначено, у разі якщо адресатом є контролюючий орган, після надходження електронного документа здійснюється його автоматизована перевірка. Автоматизована перевірка здійснюється у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо електронний документ надійшов після закінчення операційного дня.

Автоматизована перевірка електронного документа включає: перевірку правового статусу кваліфікованого електронного підпису чи печатки відповідно до частини другої статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги»; перевірку обов`язковості та послідовності накладання на електронний документ кваліфікованого електронного підпису чи печатки підписувачів у встановленому порядку; перевірку відповідності електронного документа затвердженому формату (стандарту); перевірку наявності обов`язкових реквізитів; перевірку права підпису електронного документа підписувачем.

Згідно з пунктами 8, 9 розділу II Порядку № 557, перша квитанція надсилається автору електронного документа протягом двох годин з часу його отримання контролюючим органом, в іншому разі - протягом перших двох годин наступного операційного дня.

У першій квитанції, що формується за результатами автоматизованої перевірки, зазначеної у пункті 7 цього розділу, повідомляється про результати такої перевірки. У разі негативних результатів автоматизованої перевірки у першій квитанції повідомляється про неприйняття електронного документа із зазначенням причин, у такому випадку друга квитанція не формується. На першу квитанцію накладається печатка контролюючого органу, здійснюється її шифрування та надсилання автору електронного документа. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в контролюючому органі.

Не пізніше наступного робочого дня з моменту формування першої квитанції, якщо інше не встановлено нормативно-правовими актами та цим Порядком, формується друга квитанція.

Друга квитанція є підтвердженням про прийняття (реєстрацію) або повідомленням про неприйняття в контролюючому органі електронного документа. В другій квитанції зазначаються реквізити прийнятого (зареєстрованого) або неприйнятого (із зазначенням причини) електронного документа, результати обробки в контролюючому органі (дата та час прийняття (реєстрації) або неприйняття, реєстраційний номер, дані про автора та підписувача (підписувачів) електронного документа та автора квитанції).

Отже, положення зазначеного Порядку №557 також наділяють уповноважену особу платника (підписувана) правом одноосібного підписання податкової електронної звітності.

При цьому, прийняттю чи відмові у прийнятті податкової електронної декларації передує процедура її обов`язкової автоматизованої перевірки контролюючим органом, на предмет, у тому числі наявності в ній обов`язкових реквізитів.

Тотожна правова норма визначена пунктом 49.3 ПК України, в якій визначено, що єдиною підставою для неприйняття податкової декларації засобами електронного зв`язку в електронній формі є недійсність кваліфікованого електронного підпису чи печатки такого платника податків, у тому числі у зв`язку із закінченням строку дії відповідного сертифіката відкритого ключа, за умови що така податкова декларація відповідає всім вимогам електронного документа, містить достовірні обов`язкові реквізити та надана у форматі, доступному для її технічної обробки.

Прийняття контролюючим органом податкових декларацій за травень-червень 2021 року, згідно із отриманими квитанціями №2 від 17.06.2021 та № 2 від 19.07.2021, свідчить про те, що прийняті документи містить всі обов`язкові реквізити, тобто вимоги ст.48, зокрема пункту 48.3., позивачем дотримано у повному обсязі.

Суд зазначає, що квитанції №2 до податкової декларації, отримані позивачем, є документом, який фактично підтверджує прийняття податкової звітності та відповідність поданої звітності вимогам ст. 48 ПК України, повторна перевірка податкової звітності після її прийняття на відповідність вказаним вимогам податковим законодавством не передбачена.

З огляду на викладене, виходячи з того, що податкові декларації з податку на додану вартість за травень 2021 року та за червень 2021 року підписані керівником платника податку з накладенням на електронний документ кваліфікованого електронного підпису, що узгоджується з положенням пункту 48.5.1 пункту 48.5 ст.48 Податкового кодексу України, та такі податкові декларації прийняті контролюючим органом, про що свідчать квитанції №2 від 17.06.2021 та № 2 від 19.07.2021, висновок відповідача про те, що такі податкові декларації заповнені з порушенням пунктів 48.3 статті 48 Податкового кодексу України, безпідставні, правових підстав для не визнання таких податкових декларацій податковою звітністю у відповідача не було.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, що викладене у листі від 23.06.2021 №42172/6/04-36-18-08, про відмову у визнанні складеної ТОВ «Ю-Порт Очаков» податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2021 року (реєстраційний номер документа: 9162526568) податковою звітністю, та рішення, що викладене у листі від 21.07.2021 №52762/6/04-36-18-08, про відмову у визнанні складеної ТОВ «Ю-Порт Очаков» податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2021 (реєстраційний номер документа: 9197674854) податковою звітністю, є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо іншої частини позовних вимог, суд зазначає наступне.

У відповідності до пункту 49.13 статті 49 Податкового кодексу України, у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5.04.2005 (заява №38722/02)).

Отже, «ефективний засіб правого захисту» в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Відповідно до частини 3 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на викладене, з урахуванням наведених судом законодавчих норм та встановлених обставин, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою забезпечення остаточного вирішення спору між сторонами, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області визнати податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний (податковий) період травень 2021 року такою, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю-Порт Очаков» у день її фактичного отримання контролюючим органом Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області - 17.06.2021 року, та визнати податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний (податковий) період червень 2021 року такою, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю-Порт Очаков» у день її фактичного отримання контролюючим органом Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 19.07.2021 року.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд зазначає, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень не доведено правомірності своїх дій (рішення) у спірних правовідносинах. Натомість, позивачем доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Враховуючи викладене, на підставі наданих доказів у їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, суд вважає, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно положень ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на викладене, судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду з цією позовною заявою у розмірі 4962,00 грн., підлягають стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача у розмірі 4962,00 грн.

Керуючись ст. ст. 9, 72-90, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-Порт Очаков» (код ЄДРПОУ 36496318, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 20) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658, місцезнаходження: 49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а) про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, що викладене у листі №42172/6/04-36-18-08 від 23.06.2021, про відмову у визнанні податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2021 року (реєстраційний номер документа 9162526568), яка складена Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю-Порт Очаков» (код ЄДРПОУ 36496318), податковою звітністю.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658, місцезнаходження: 49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а) визнати податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний (податковий) період травень 2021 року такою, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю-Порт Очаков» у день її фактичного отримання контролюючим органом Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області - 17.06.2021 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, що викладене у листі №52762/6/04-36-18-08 від 21.07.2021, про відмову у визнанні податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2021 року (реєстраційний номер документа 9197674854), яка складена Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю-Порт Очаков» (код ЄДРПОУ 36496318), податковою звітністю.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а) визнати податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний (податковий) період червень 2021 року такою, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю-Порт Очаков» у день її фактичного отримання контролюючим органом Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 19.07.2021 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658, місцезнаходження: 49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-Порт Очаков» (код ЄДРПОУ 36496318, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 20) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4962,00 грн. (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду складено 11.04.2022.

Суддя М.М. Бухтіярова