Ухвала суду № 104355151, 17.05.2022, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/25451/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Буткевич Л.В.,

розглянувши в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням суду по справі № 755/25451/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто борг в розмірі 613 664,31 грн. та судовий збір 3 654,00 грн. Заява обґрунтована тим, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.04.2021 року здійснено заміну вибулого стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Однак, виконавчий лист товариству, як новому кредитору, не передавався, що свідчить про його втрату. Виконавчий лист у відношенні ОСОБА_1 до виконання не пред`являвся, виконавче провадження не відкривалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд. Також у справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

Таким чином, процес примусового виконання судового рішення у цивільній справі необхідно розглядати як невід`ємну частину механізму судового захисту права в порядку цивільного судочинства оскільки мета цивільного судочинства, яка закріплена у ст. 1 ЦПК України в редакції 2004 року та у ст. 2 в редакції 2017 року (захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави) в повній мірі досягається лише в результаті виконання вимог судового рішення. Виконавче провадження є логічним продовженням судового розгляду та не може без нього існувати, як і сам судовий розгляд втрачає сенс без можливості звернення судового рішення до примусового виконання.

Провадження щодо примусового виконання судового рішення є проявом процесуального принципу обов`язковості судового рішення, без нього даний принцип перетворюється на просту декларацію.

Встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року по справі № 755/25451/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість у розмірі 613 664,31 грн. та судовий збір - 3 654,00 грн.

28.01.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист.

19 квітня 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва розглянуто заяву ПАТ «Дельта Банк», та постановлено судове рішення, яким поновлено строк пред`явлення виконавчого листа № 755/25451/14-ц до виконання.

21 квітня 2021 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено судове рішення, яким здійснено заміну вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

22 лютого 2022 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у відношенні боржника ОСОБА_1 обґрунтовуючи вимоги тим, що виконавче провадження не відкривалось, та оригінал виконавчого листа банком товариству не передавався.

Враховуючи те, що судове рішення не виконано, оригінал виконавчого листа втрачено, суд дійшов висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 353, 354, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 755/25451/14-ц по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 19.12.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: