Ухвала суду № 104353276, 17.05.2022, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

17 травня 2022 року ЛуцькСправа № 140/3530/19 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Волдінера Ф.А.,

при секретарі судового засідання Журомській І.М.,

за участі представника відповідача Волинської обласної прокуратури Романішиної Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, прокуратури Волинської області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Генеральної прокуратури України, прокуратури Волинської області, в якому просив: 1) визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора України №2086к від 23.12.2011 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади з позбавленням його класного чину старшого радника юстиції, присвоєного наказом Генерального прокурора України від 13.05.2003 № 433; 2) поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Ківерцівського району Волинської області з 24.12.2011 або на рівноцінній посаді; 3) стягнути з прокуратури Волинської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 24.12.2011 і до моменту фактичного поновлення на публічній службі.

Ухвалою судді від 01.07.2020 провадження у справі було відкрито та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

В ході розгляду справи позивачем збільшено позовні вимоги, а саме: просив суд про стягнення з відповідачів солідарно моральної шкоди в розмірі 3000000 грн.

Ухвалою від 03.09.2020 було замінено первісного відповідача Генеральну прокуратуру України на належного Офіс Генерального прокурора.

Ухвалою від 18.11.2020 було замінено первісного відповідача прокуратуру Волинської області на належного Волинську обласну прокуратуру.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 адміністративний позов задоволено частково, а саме:

·визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора України від 23.12.2011 № 2086к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким прокурора Ківерцівського району Волинської області ОСОБА_1 звільнено із займаної посади із позбавленням його класного чину старшого радника юстиції, присвоєного наказом Генерального прокурора України від 13.05.2003 № 433к;

·поновлено ОСОБА_1 в системі прокуратури України на посаді рівнозначній посаді прокурора Ківерцівського району Волинської області з 26.12.2011;

·стягнуто солідарно з Волинської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень;

·стягнуто з Волинської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі визначеному відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 за період з 24 грудня 2011 року по 25 січня 2021 року включно;

·в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2021 рішення Волинського окружного адміністративного суду від 26.01.202 скасовано, позов залишено без розгляду.

Постановою Верховного суду від 08.12.2021 скасовано постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2021, справу направлено на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

11.04.2022 Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області (далі заявник) звернулось до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, якою просить роз`яснити, яка сума стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню, а також, яка сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 24 грудня 2011 року по 25 січня 2021 року включно підлягає виконанню.

За приписами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Справу було розглянуто судом за правилами загального позовного провадження, рішення у справі постановлено в судовому засіданні, а відтак і розгляд заяви про роз`яснення судового рішення розглянуто судом в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В судовому засіданні 10.05.2022 було проголошено перерву з метою витребування від Волинської обласної прокуратури довідки про середній заробіток ОСОБА_1 за останні два місяці, що передували звільненню з вказанням розміру середньоденної заробітної плати.

В судове засідання 17.05.2022 представник заявника, позивач та його представник не з`явились хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Зважаючи на положення статті 254 КАС України, розгляд заяви про роз`яснення судового рішення було здійснено за відсутності представника заявника, позивача та його представника.

В судовому засіданні представник Волинської обласної прокуратури заперечила проти задоволення заяви з таких підстав.

Ухвалою Верховного суду від 12.05.2022 відкрито касаційне провадження за скаргою Волинської обласної прокуратури на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2022, яким залишено без змін рішення Волинського окружного адміністративного суду від 26.01.2021.

Ухвалою судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 16.05.2022 зупинено виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2022 в частині стягнення з Волинської обласної прокуратури моральної шкоди в розмірі 50000 грн. та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, крім стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, що підлягає негайному виконанню до закінчення касаційного провадження.

Отже, задоволення заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про роз`яснення судом рішення від 26.01.2021 в частині роз`яснення конкретної суми стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, а також суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу призведе до передчасного стягнення коштів з рахунків Волинської обласної прокуратури до закінчення розгляду справи Верховним судом.

Вирішуючи питання роз`яснення рішення Волинського окружного адміністративного суду від 26.01.2021, суд виходить з наступного.

Як зазначалось вище, рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 (далі рішення суду від 26.01.2021) адміністративний позов задоволено частково, а саме:

·визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора України від 23 грудня 2011 року № 2086к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким прокурора Ківерцівського району Волинської області ОСОБА_1 звільнено із займаної посади із позбавленням його класного чину старшого радника юстиції, присвоєного наказом Генерального прокурора України від 13.05.2003 № 433к;

·поновлено ОСОБА_1 в системі прокуратури України на посаді рівнозначній посаді прокурора Ківерцівського району Волинської області з 26 грудня 2011 року;

·стягнуто солідарно з Волинської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень;

·стягнуто з Волинської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі визначеному відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 за період з 24 грудня 2011 року по 25 січня 2021 року включно.

Рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.

Як правильно зазначає заявник, згідно з пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд здійснює розрахунки, з яких він виходив під час визначення сум, шо підлягають стягненню. Суд визначає таку суму без утримання податків та інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Однак, в рішенні суду від 26.01.2021 не визначено сум, які підлягають стягненню, що унеможливлює виконання рішення органами Державного казначейства.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Зважаючи на наведене суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення від 26.01.2021 в частині визначення сум, що підлягають стягненню за ним, відповідає критеріям необхідності усунення недоліків вказаного судового рішення. Визначення чіткого розміру сум, що підлягають стягненню у даній справі однозначно усуне невизначеність в рішенні суду та сприятиме його належному виконанню.

При цьому, суд зазначає, що визначення чіткого розміру сум, що підлягають стягненню у даній справі жодним чином не змінює рішення від 26.01.2021, а лише усуває його недоліки.

Суд не бере до уваги доводи представника Волинської обласної прокуратури про те, що роз`яснення рішення суду від 26.01.2021 в частині визначення, що підлягають стягненню, призведе до передчасного стягнення коштів з рахунків Волинської обласної прокуратури до закінчення розгляду справи Верховним судом, оскільки процесуальна процедура роз`яснення судового акту суду першої інстанції не має наслідком його виконання всупереч ухвалі суду касаційної інстанції про зупинення виконання рішення.

Таким чином, заява про роз`яснення судового рішення від 26.01.2021 підлягає до задоволення, а рішення роз`ясненню.

Частиною другою статті 235 КЗпП України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно з частиною першої статті 27 Закону України від 24.03.1995 року №108/95-ВР «Про оплату праці» (із змінами і доповненнями) порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом «з» пункту 1 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 (далі також - Порядок №100), встановлено, що вказаний Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується у випадку вимушеного прогулу.

Пунктом 2 вказаного Порядку визначено, що обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв`язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки. У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

У відповідно до пункту 5 цього Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Згідно з пунктом 8 цього ж Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Отже, розрахунок середньоденної заробітної плати проводиться шляхом ділення заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин).

Відповідно до довідки Волинської обласної прокуратури від 12.05.2022 № 21-22вих22 сума середньомісячної заробітної плати позивача за жовтень-листопад 2011 року складає 9 342 грн. 40 коп., середньоденна заробітна плата позивача становила 434 грн. 53коп.

Оскільки днем звільнення позивача є 23.12.2011, справа вирішена по суті 26.01.2021, тому період часу вимушеного прогулу позивача становить 2274 робочих дні (період з 24.12.2011 по 25.01.2021).

З огляду на вищевикладене, стягненню з Волинської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24.12.2011 по 25.01.2021 в розмірі 988 121 грн. 22 коп. (434 грн. 53коп. (середньоденний заробіток позивача) х 2274 днів) без відрахування обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.

Керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, прокуратури Волинської області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди - задовольнити.

Роз`яснити рішення Волинського окружного адміністративного суду у справі №140/3530/19 від 26 січня 2021 року таким чином:

·середній заробіток за час вимушеного прогулу підлягає стягненню з Волинської обласної прокуратури (43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Винниченка, 15, ідентифікаційний код юридичної особи 02909915) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в розмірі 988 121 (дев`ятсот вісімдесят вісім тисяч сто двадцять одна) гривня 22 копійки;

·стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць підлягає стягненню в розмірі 9 342 (дев`ять тисяч триста сорок дві) гривні 40 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяФ.А. Волдінер

Повний текст судового рішення складено 18 травня 2022 року.