Ухвала суду № 104352386, 18.05.2022, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа№484/1128/22

Провадження№: 1-кп/484/221/22

Ухвала

іменем України

про обрання запобіжного заходу

18.05.2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суду Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12021152110000724 від 20.09.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яний Міст, Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 03.12.2021 року вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в 2 роки, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 246, ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України

за участю прокурора Кернасовського О.Ю.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника Голубенка Р.С.

встановив

до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12021152110000724 від 20.09.2021 року за обвинуваченням: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років; підозра відносно обвинуваченого є обґрунтованою, про що свідчать зібрані у межах кримінального провадження докази. Крім існує ймовірність, що у разі обрання відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, він може переховуватись від суду.

Також наявні передбаченіст. 177 КПК Україниризики, яким неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи його під вартою. Зокрема: він може вчинити новий корисливий злочин, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності, переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки під час досудового розслідування він оголошувався у розшук, чим перешкоджав здійсненню досудового розслідування в розумні строки, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують його.

Наявність ризиків прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 офіційно ніде не працює та у зв`язку з цим може і надалі може вчинити нові злочини з корисного мотиву з метою отримання засобів до існування.

Обвинувачений просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати відносно нього домашній арешт.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на наявність в обвинуваченого постійного місця проживання та міьних соціальних зв`язків. Просив обрати запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.

На думку суду, підозра щодо обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі наперед з цієї точки зору. Також суд вважає доведеною наявність передбаченихст. 177 КПК Україниризиків, зокрема через загрозу суворого покарання з метою ухилитися від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 може ухилитися від суду, перешкодити здійсненню процесуальних дій, втекти тощо; продовжити злочинну діяльність з метою отримати засоби до існування, оскільки іншого доходу не має. Наявність таких ризиків цілком обґрунтована репутацією обвинуваченого, даними про його особу, відсутністю міцних соціальних зв`язків.

На думку суду, зазначеним у клопотанні ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу, яка може бути внесена ним протягом усього часу тримання під вартою, у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У зазначених межах застава здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

Суд вважає, що саме такий розмір гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього в подальшому обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України. З наведених вище підстав клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.314-316,176-178,183,193,194,196,331,369-372 КПК України, суд

ухвалив

обрати обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16 липня 2022 року включно.

Визначити заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 124 050 (сто двадцять чотири тисячі п`ядесят) грн. У разі внесення застави протягом усього часу тримання під вартою звільнити ОСОБА_1 з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду в межах даного кримінального провадження;

- не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить слідчому, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання (перебування), роботи.

- утримуватися від спілкування зіншими обвинуваченими у цьому ж кримінальному провадженні.

Попередити обвинуваченого про наслідки невиконання таких обов`язків, якщо вони будуть на нього покладені.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя