Ухвала суду № 104349551, 28.01.2022, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/25485/21

провадження № 4-с/753/24/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Котвицького В.Л.,

за участю секретаря судового засідання Яценка Ю.О.,

представника боржника 2 Ігольнікова С.В.

заінтересованої особи 1 Мілоцького О.Л.

заінтересованої особи 2 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , заінтересовані особи: приватний виконавець Мілоцький Олег Леонідович, Акціонерне товариство "Універсал Банк", на дії приватного виконавця,

УСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва звернулись зі скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на дії приватного виконавця Мілоцького О.Л., в якій просили: визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Мілоцького О.Л. про відкриття виконавчого провадження №58512876 від 01.03.2019 та визнати незаконними дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Мілоцького О.Л. щодо передачі квартири АДРЕСА_1 АТ «Універсал банк».

Скарга обґрунтована тим, що 01.11.2021 з Автоматизованої системи виконавчого провадження ОСОБА_3 , стало відомо про наявність виконавчого провадження №58512876, та те, що 12.10.2021 приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Мілоцьким О.Л. виставлено на електронний аукціон (лот №497236) належну ОСОБА_3 , на праві приватної власності заставлену в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 . При цьому, її стартова (оціночна) ціна складає 1 311 185,00 грн.

Жодних постанов про відкриття виконавчого провадження, постанов про призначення суб`єкта оціночної діяльності, звітів про оцінку майна ОСОБА_3 , не отримувала.

Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №58512876 ОСОБА_3 стало відомо, що 25.04.2014 Дарницьким районним судом міста Києва у справі №753/4034/13 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 002-2902/746-0315 від 17.10.2007 в сумі 135 866,06 швейцарських франків та за кредитним договором № 002-2902/756-0316 від 17.10.2007 в сумі 76017,46 швейцарських франків. Відповідно до виконавчого листа строк його пред`явлення до виконання 24.02.2015. Проте, 01.03.2019 приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Мілоцьким О.Л. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом.

Також, 11.12.2021 з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності (індексний номер витягу 289760695) ОСОБА_3 стало відомо, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 61824166 від 24.11.2021 щодо держаної реєстрації права приватної власності АТ "Універсал Банк" (ЄДРПОУ 21133352) на квартиру АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 45252735 від 24.11.2021). Підставою для державної реєстрації зазначено свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися, серія та номер: 543, виданий 24.11.2021, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Д.В.

Проте, на думку ОСОБА_3 , такою підставою може бути лише свідоцтво про залишення за собою майна з електронного аукціону, що не відбувся.

Крім того, залишення за собою майна після електронного аукціону, що не відбувся може бути у випадку не реалізації майна на третьомуелектронному аукціоні і лише після повідомлення виконавцем про це стягувачу. Майно передається стягувачу за ціною третього електронногоаукціонуабо за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргувиконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова таакт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

Проте, в рамках виконавчого провадження №58512876 приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Мілоцьким О.Л. був проведений лише один аукціон, постанова про передачу майна стягувачу не виносилась та акт про передачу майна (квартири АДРЕСА_1 ) не складався.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_3 звернулась до суду за захистом своїх прав.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась. Від представника скаржника надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Суд ухвалив, визнати неявку скаржника ОСОБА_3 та її представника без поважних причин, оскільки до заяви представника про відкладення розгляду справи не надано доказів на підтвердження фактів, зазначених у цій заяві.

Представник скаржника ОСОБА_4 залишив розгляд скарги на розсуд суду, оскільки вказаною скаргою інтереси самої ОСОБА_4 не зачіпаються.

Приватний виконавець Мілоцький О.Л. вимоги скарги не визнав, заперечував проти її задоволення з підстав викладених у письмових поясненнях на скаргу.

Представник АТ "Універсал Банк" вимоги скарги не визнав, заперечував проти її задоволення з підстав викладених у письмових поясненнях на скаргу.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні скарги відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що у провадженні приватного виконавця Мілоцького О.Л. перебуває виконавче провадження № 58512876 з примусового виконання виконавчого документа №753/4034/13 від 25.04.2014, виданого Дарницьким районним судом міста Києва, про солідарне стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал банк» 135 866 швейцарських франків 05 центів, що еквівалентно до національної валюти України 1 147 280 грн. 13 коп. - заборгованість за кредитним договором № 002-2902/756-0315 від 1.7.10.2007, та 76 017 швейцарських франків 46 центів, що еквівалентно до національної валюти України - 641 906 грн. 63 коп. - заборгованість за кредитним договором № 002-2902/756-0316 від 17.10.2007, З441 грн. 00 коп. - судових витрат, а всього 1 792 627 грн. 76 коп.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, шо спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України. Законом України «Про виконавче провадження», іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За заявою стягувача, 01.03.2019 приватним виконавцем Мілоцьким О.Л. відкрито виконавче провадження №58512876.

Переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку визначені ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження". Частиною 1 цієї статті визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони - ч. 5 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження".

З матеріалів виконавчого провадження, вбачається що строк пред`явлення виконавчого документа на виконання не був порушений узв`язку з викладеним, та враховуючи, що остання відмітка на виконавчому документі датується 23.06.2017 підстав щодо відмови у прийнятті до виконання у приватного виконавця були відсутні.

На підставі чого, суд приходить до висновку, що твердження скаржника щодо пропуску встановленого строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є помилковим.

Відповідно до ч. 7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Об`єкт житлової нерухомості, а саме квартира, яка складається з трьох жилих кімнат, загальною площею 69,40 кв.м., житлова площа 41,70 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 перебуває в іпотеці на підставі Договору іпотеки № 6132 від 17.10.2007.

Права та обов`язки іпотекодержателя у разі визнання електронного аукціону таким, що не відбувся, визначені ст. 49 Закону України «Про іпотеку»

Протягом десяти днів з дня оголошення електронного аукціону таким, що не відбувся, інотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

У такому випадку залишення за собою предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом, сформованим за результатами електронного аукціону, що не відбувся, та актом про проведення електронного аукціону.

Такий акт є підставою для видачі нотаріусом іпотекодержателю свідоцтва про залишення за собою майна з електронного аукціону, що не відбувся.

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами першого електронного аукціону, призначається проведення другого електронного аукціону, що має відбутися протягом одного місяця з дня проведення першого електронного аукціону. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на другому електронному аукціоні становить 85 відсотків початкової вартості предмета іпотеки на першому електронному аукціоні.

У разі оголошення другого електронного аукціону таким, що не відбувся, іпотекодержатель має право придбати предмет іпотеки за початковою ціною другого електронного аукціону. Якщо іпотекодержатель не скористався таким правом, за результатами другого електронного аукціону призначається проведення третього електронного аукціону. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третьому електронному аукціоні становить 70 відсотків початкової вартості предмета іпотеки на першому електронному аукціоні.

У разі оголошення третього електронного аукціону таким, що не відбувся, іпотекодержатель має право залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною третього електронного аукціону в порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

З огляду на викладене, вбачається що іпотекодержатель має право залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна після кожного електронного аукціону.

Заявою від 12.11.2021 АТ «Універсал Банк» як іпотекодержатель повідомив виконавця в визначений строк про намір залишити за собою нереалізоване майно за початковою ціною у відповідності до ст. 49 Закону України «Про іпотеку».

З огляду на викладене, твердження скаржника щодо порушення виконавцем порядку реалізації іпотечного майна боржника також не знайшло свого підтвердження.

Частиною 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове, самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встанови відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи

Частиною 5 вказаної статті визначено, що боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та інших володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти роб днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та м боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідних обставин; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

На неодноразові виклики приватного виконавця скаржник не з`являлась.

В межах примусового виконання виконавцем постановою № 58512876 від 04.06.2019 призначено суб`єкта оціночної діяльності щодо визначення вартості об`єкті житлової нерухомості, а саме: квартири, яка складається з трьох жилих кімнат, загальною площею 69.40 кв.м., житлова площа 41,70 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до висновку про вартість майна від 12.06.2019 вартість майна становить 1011991,00 грн.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження, повідомлення про оцінку майна було направлено сторонам виконавчого провадження.

Разом з тим, 04.07.2019 боржник звернулась до виконавця із заявою про зупинення виконавчого провадження, обґрунтуванням такого зупинення на думку боржника є мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті.

Виконавцем 08.07.2019 направлено відповідь, відповідно до якої приватний виконавець зазначив, що враховуючи вимоги ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», у нього відсутні законні підстави для зупинення виконавчого провадження №58064697, а тому заява ОСОБА_3 про зупинення виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Виконавцем 25.09.2019, 14.05.2020, 19.08.2020 на адресу ОСОБА_3 направлялись вимоги приватного виконавця щодо надання доступу до житла для проведення виконавчий дій, які було призначено на 09.10.2019, 02.06.2020 та 27.08.2020 відповідно. Разом з тим, у зв`язку з невиконанням вказаних вимог виконавцем було складено Акти про невиконання боржником вимоги щодо надання доступу до житла для проведення виконавчий дій.

У подальшому, 22.09.2021 виконавцем винесено постанову № 58512876 про призначення суб`єкта оціночної діяльності щодо визначення вартості об`єкта житлової нерухомості, а саме квартири, яка складається з трьох жилих кімнат, загальною площею 69,40 кв.м., житлова площа 41,70 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, 29.09.2021 виконавцем на адресу ОСОБА_3 направлено вимогу приватного виконавця щодо надання доступу до житла для проведення оцінки та інших виконавчий дій, що відбудеться 07.10.2021. Однак, відповідно до трекеру рекомендованого відправлення дана вимога не була вручена боржнику з підстав "інші причини".

Відповідно до висновку про вартість майна від 07.10.2021 вартість майна дорівнює 1311185,00 грн. Повідомлення про оцінку майна було направлено приватним виконавцем сторонам виконавчого провадження.

З огляду на викладене вбачається, що виконавцем вживались заходи щодо повідомлення боржника про заходи примусового характеру в межах виконавчого провадження, однак ОСОБА_3 ухилялась від обов`язків визначених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Згідно ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи зазначене, суду вважає за необхідне у задоволенні скарги ОСОБА_3 , заінтересовані особи: приватний виконавець Мілоцький Олег Леонідович, Акціонерне товариство "Універсал Банк", на дії приватного виконавця відмовити.

Керуючись нормами ст. 259-261, 268, ч. 1, 2 ст. 273, ст. 354, 452, 447-453 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , заінтересовані особи: приватний виконавець Мілоцький Олег Леонідович, Акціонерне товариство "Універсал Банк", на дії приватного виконавця - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення скарги у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, виданого 25.04.2014 Дарницьким районним судом м. Києва по справі № 753/4034/13 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором № 002-2902/7460315 від 17.10.2007 в сумі 135 866,06 швейцарських франків та за кредитним договором № 002-2902/756-0316 від 17.10.2007 в сумі 76 017,46 швейцарських франків в рамках виконавчого провадження № 58512876.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Л.Котвицький