Ухвала суду № 104349102, 16.05.2022, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/2799/22

Провадження № 2-з/638/106/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

В провадження Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Разом із позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зобов`язати його ОСОБА_1 самостійно та одноосібно вчиняти усі дії, пов`язані із вихованням неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також із забезпеченням здійснення захисту її прав та законних інтересів.

Заявлені щодо вжиття заходів забезпечення позову вимоги мотивує тим, що мають з відповідачем спільну неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку позивач самостійно виховує та утримує. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків у відношенні доньки та участі у вихованні і утриманні не бере, що ставить позивача у скрутне становище, адже багато питань потребують узгодженого рішення обох батьків. З посиланням на інтереси дитини, введений на території України воєнний стан, позивач наголошує про відсутність у нього, як військовослужбовця, можливості витрачати час на спілкування з відповідачкою з вказаних питань.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ч.2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно доп.3 ч.1 ст.150 ЦПК Українипозов забезпечується, в тому числі, шляхом встановленням обов`язкувчинити певнідії,у разіякщо спірвиник ізсімейних правовідносин та іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-10 цієї частини. Відповідно до ч.2 вказаної статті суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Разом з тим, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просив заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

При цьому, виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду.

З матеріалів заяви вбачається, що між сторонами виник спір з приводу невиконання відповідачем ОСОБА_2 своїх батьківських обов`язків у вихованні дитини, що стало підставою для звернення до суду з позовом про позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач проситьвжити заходизабезпечення позовушляхом зобов`язанняйого самостійно та одноосібно вчиняти усі дії, пов`язані із вихованням неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також із забезпеченням здійснення захисту її прав та законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не надано суду належних підтверджуючих відомостей на обґрунтування доцільності вжиття заходів забезпечення позову у визначений ним спосіб. Крім того не вбачається досягнення мети такого забезпечення, яке повинно спрямовуватись саме на несумлінні дії відповідача, а не позивача у справі. При цьому, судом не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про позбавлення відповідача батьківських прав та стягнення аліментів.

Аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовних вимог, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.В.Цвірюк