Ухвала суду № 104345233, 13.05.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/8636/22

Провадження № 1-кс/947/3891/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Тіщенко О.І., за участю прокурора Савельєва Ю.В., захисника підозрюваного - адвоката Райчева І.Д., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Мінуса О.І., яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури Савельєвим Ю.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12021160000000425 від 23.03.2021 року відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, за невстановлених досудових розслідуванням обставинах, ОСОБА_1 будучи працездатним, проте не маючи бажання законного працевлаштування та отримання заробітної платні, а відтак не маючи постійного законного джерела для існування, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи умисел направлений на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, зокрема положень Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсорів», відповідно до ст. 7 якого діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці I Переліку, на території України забороняється,прийняв рішення про організацію систематичного незаконного придбання, зберігання, з метою збуту та незаконного збуту наркотичних засобів. При цьому, до вчинення протиправної діяльності, направленої на збут наркотичних засобів, ОСОБА_1 залучив ОСОБА_2 шляхом доведення до її відома заздалегідь розробленого злочинного плану. Відповідно до заздалегідь розробленого плану роль ОСОБА_2 полягала у безпосередньому збуті наркотичних засобів наркозалежним особам за вказівкою ОСОБА_1 .

У подальшому, за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, ОСОБА_1 роздобув невстановлену досудовим розслідуванням кількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону та зберігав його у підконтрольному йому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , до якого мала доступ ОСОБА_2 .

Далі, 20.01.2021 року о 12.00 год. особа під псевдонімом ОСОБА_3 , якому доручено проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, перебуваючи у службовому кабінеті № 12 в приміщенні УБН в Одеській області ДБН Національної поліції України за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, буд. № 15/5, використовуючи сервіс обміну миттєвими повідомленнями та голосового зв`язку по ІР «What`sApp», здійснив голосовий дзвінок на номер телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_1 . Під час розмови з останнім дійшли домовленості про придбання у нього наркотичних засобів, а місцем зустрічі визначили адресу: АДРЕСА_3 , після чого співробітники поліції разом з ОСОБА_3 та понятими вирушили до смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області.

Приблизно о 12.47 год., прибувши за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_3 вийшов з автомобілю та продовжив рух самостійно.

У свою чергу, ОСОБА_1 20.01.2022 року приблизно о 12.51 год. вийшов з буд. АДРЕСА_5 та вирушив до обумовленого місця зустрічі з ОСОБА_3 . Під час безпосередньої зустрічі та обговорення умов придбання у ОСОБА_1 наркотичних засобів, приблизно о 12.57 год. ОСОБА_3 передав останньому грошові кошти загальною сумою 2800 грн., при цьому ОСОБА_1 перерахував грошові кошти та помістив їх до власної кишені. Рухаючись далі по вулиці Центральній в смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_1 наказав ОСОБА_3 чекати його біля магазину за адресою: АДРЕСА_6 , а сам прослідував до будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Приблизно о 13.11 год. ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 вийшли з будинку за адресою: АДРЕСА_2 та вирушили до ОСОБА_3 , який у той час знаходився біля вищевказаного магазину. Підійшовши до останнього ОСОБА_2 , виконуючи довірену їй роль, на порозі магазину передала ОСОБА_3 ,якому доручено проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, полімерний згорток з твердою речовиною у вигляді грудочок світло-бежевого кольору, після чого повернулася до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а особа під псевдонімом ОСОБА_3 прослідував до службового автотранспорту, де в присутності понятих добровільно видав працівникам поліції придбаний ним полімерний згорток з твердою речовиною у вигляді грудочок світло-бежевого кольору.

Відповідно до висновку експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/116-22/1319-НЗПРАП від 22.04.2022, тверда речовина у вигляді грудочок світло-бежевого кольору масою 1,806г у фрагменті прозорої плівки містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено -метадон, масою 0,00082 г.

У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставинахОСОБА_1 , спільно з ОСОБА_2 , відповідно до заздалегідь розробленого плану, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, в порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно придбали з метою подальшого збуту кристалічну речовину білого кольору, яка у собі містить наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон.

Конспіруючи свою протиправну діяльність ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 прийнято рішення з метою подальшого збуту зберігати вказаний наркотичний засіб у шафі спальної кімнаті квартири за адресою: АДРЕСА_7 , 1/2 частина якої на праві приватної власності належить дружині ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , та до якої безперешкодний доступ маєОСОБА_2

У подальшому, 11.05.2022 року в період часу з 10.20 год. До11.34 год., в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_7 , виявлено та вилучено полімерний пакет з закам`янілою кристалічною речовиною білого кольору. З метою проведення попередньої ідентифікації кристалічної речовини білого кольору,виявленої в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_7 , за допомогою детектора (експрес-тесту) «MethadoneIdentification», серійний номер LOT:8513820A, встановлено наявність у зазначеній речовині наркотичного засобу обіг якого обмежено - метадон.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме:у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

2.Позиції учасників судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Щодо розміру застави повідомив, що згідно даних досудового розслідування, підозрюваний займається вказаною діяльністю, тривалий час. На даний час перевіряються інші факти, та вирішується питання, що до підозри за ч.3 ст. 307 КК України, яка до речі, не передбачає застосування застави.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, долучивши письмові заперечення, та зазначив, що клопотання необґрунтоване, ризики викладені в клопотанні не підтверджуються, його підзахисний має стійкі соціальні зв`язки, одружений, має малолітню дитину та постійне місце проживання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а у випадку обрання судом тримання під вартою, застосувати заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника, зазначив, що з підозрою не погоджується, жодних кримінальних правопорушень не вчиняв, просив застосувати відносно нього запобіжний захід - домашній арешт.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Висновки слідчого судді.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно матеріалів поданого клопотання, 12.05.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений за попередньою змовою групою осіб;

-ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується: протоколом огляду грошових коштів, які будуть використані під час проведення оперативної закупкивід 20.01.2022 року; протоколом оглядувід 20.01.2022 року (за результатом проведення даної слідчої дії ОСОБА_3 добровільно видав придбаний у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згорток з кристалічною речовиною); протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 21.01.2022 року; протоколом за результатами проведення негласних слідчих-розшукових заходіввід 25.012022 року (візуальне спостереження за особою із використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, відносно ОСОБА_1 ); протоколом про результати проведення негласних слідчо-розшукових заходіввід 25.01.2022 року (протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 270 КПК України - аудіо-, відеоконтроль місця за адресою: АДРЕСА_2 ); протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 31.01.2022 року (протокол за результатом проведення негласної (слідчої) розшукової дії, передбаченої ст.260 КПК України - аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_1 ); протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою, від 13.04.2022 року (відносно ОСОБА_1 ); висновком експерта №СЕ-19/116-22/1319-НЗПРАП від 22.04.2022 року (відповідно до якого речовина збута ОСОБА_1 та ОСОБА_2 містить наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон); допитами свідка ОСОБА_3 ; іншими матеріалами кримінального провадженні у сукупності.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

4.2. Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотанні сторони обвинувачення, слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Розглядаючи ризик переховування підозрюваного в контексті практики Європейського суду з прав людини, слід звернути увагу на наступне: підозрюваний дітей на утриманні не має та є безробітнім. Підозрюється у вчинені декількох епізодів збуту наркотичних засобів, що вказує на систематичність, та на той факт, що саме вказана діяльність саме є тією діяльністю яка йому приносить незаконний дохід. Той факт, що сторона захисту заявила про знаходження на його утриманні малолітньої дитини, ніяким чином не підтверджується, так як суду не наданий належний документ, а саме: свідоцтво про народження дитини.

Все вищевказане в сукупності свідчить про відсутність у підозрюваного стабільних соціальних зв`язків та обґрунтовує ризик переховування.

Враховуючи також те, що підозрюваному при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стануть відомі анкетні дані свідків, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого незаконного впливу на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

4.3. Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваногоОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюванимОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

4.4. Відомості, які враховуються слідчим суддею при визначенні підозрюваному розміру застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Разом з цим, відповідно до абзацу другого ч. 5 ст. 188 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюванийОСОБА_1 у своєму користуванні має декілька об`єктів нерухомого майна, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами, зокрема протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, допитами свідків. Вказаний факт свідчить, про те, що підозрюваний є заможною людиною та даний факт враховується судом при визначенні суми застави. Також суд враховує, що прокурор заявив в судовому засіданні, що на даний час вирішується питання про зміну підозри на ч.3 ст. 307 КК України, за якою застава може не застосовуватися.

Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину (до даної категорії належить підозрювана), складає від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198 480 грн. Проте, вказаний розмір застави не зможе вплинути на ризики, які наявні на даний момент, та встановлені в судовому засіданні обставини як вчинення злочинів так і особи підозрюваного.

Так, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 ряду тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, обставини інкримінованих кримінальних правопорушень, з огляду на його майновий стан, встановлені в ході розгляду даного клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя погоджується із органом досудового розслідування, що у даному випадку доцільним є застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу з призначенням застави у розмірі однієї тисячі двісті десять розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3 002 010 грн.

На думку слідчого судді, вказаний розмір застави буде в повній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, у випадку її внесення, під загрозою звернення вказаного розміру застави в дохід держави за наявності відповідних для цього підстав (ч. 8 ст. 182 КПК України).

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194-196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Мінуса О.І., яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури Савельєвим Ю.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12021160000000425 від 23.03.2021 року відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Держаній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 21 (двадцять один) день, до 03.06.2022 року, в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі однієї тисячі двісті десять розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3 002 010 грн.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, МФО - 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком до 03.06.2022 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.