Ухвала суду № 104344435, 16.05.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12593/21

1-кп/308/1091/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Данко В.Й.,

секретаря судового засідання - Павлюх Л.М.,

з участю прокурора - Логвін Д.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого - Рогалевич А.Б.

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021070030000057 від 16.01.2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021070030000057 від 16.01.2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.09.2021 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні.

24.09.2021 року від обвинуваченого ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про закриття кримінального провадження відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В своєму клопотанні обвинувачений вказує, що 22.09.2021 року Ужгородським міськрайонним судом розпочато провадження в справі № 308/12593/21 по матеріалах кримінального провадження №12021070030000057 від 16 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 398 КК України.

Вважає, що направлені до Ужгородського міськрайонного суду органом досудового слідства матеріали є сфальсифіковані та протиправно і незаконно зібрані протягом трьох років, а саме з 30.10.2019 року по 22.09.2021 року із різних кримінальних проваджень.

Зокрема, зазначає, що по заяві ОСОБА_3 розпочато досудове слідство 30.09.2019 року. 26.02.2021 року керівник Закарпатської обласної прокуратури Казак Д.І. підписав повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 398 КК України в кримінальному провадженні № 12021070030000057 від 16.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 398 КК України та прописав у тексті повідомлення-доручення в.о. керівнику Ужгородської місцевої прокуратури Савко І.І. вручити повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_4 , що, на його думку, є порушенням п. 13 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ч. 2 ст. 19 Конституції України, так як стверджує, що з 26.02.2021 року по 26.04.2021 року минув встановлений ст. 19 КПК України 2 місячний строк досудового слідства.

В подальшому, 04.06.2021 року керівник Закарпатської обласної прокуратури Казак І.Д. підписав повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 398 України в кримінальному провадженні № 12021070030000057 від 16 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. КК України та прописав у тексті повідомлення-доручення прокурору Ужгородської окружної прокуратури Логвіну Д.О. вручити повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_4 , що, на його думку, також є порушенням п. 13 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та порушенням ч. 2 ст. 19 Конституції України, так як з 04.06.2021 року по 04.08.2021 року вдруге минув встановлений ст. 219 КПК України 2 місячний строк досудового слідства.

Обвинувачений стверджує, що Ужгородським міськрайонним судом строки досудового слідства органу дізнання не продовжувались, а винесена 01 червня та проголошена 04 червня 2021 року ухвала Ужгородського міськрайонного суду про продовження досудового слідства на 6 місяців - є доказом фальсифікації матеріалів справи органом досудового слідства - так як суд (слідчий та процесуальний прокурор) повідомили про те, що орган досудового слідства станом на 01 червня 2021 року не зміг встановити особу яка вчинила кримінальне правопорушення.

Також зазначає, що його захисник - адвокат Рогалевич А.Б перебуває із 15.09.2021 року на стаціонарному лікуванні в м. Івано-Франківськ, а тому слідчий та прокурор своїми протиправними і незаконними діями умисно порушили встановленийзаконом порядоквручення обвинувальногоакту 20вересня 2021року, як і повідомлення про підозру, адже в направленихдо Ужгородськогоміськрайонного суду22вересня 2021року матеріалах кримінального провадження відсутні розписки захисника та підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів кримінального провадження №12021070030000057 від 16 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України.

У зв`язку з вищенаведеним, просить суд застосувати п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України та винести судове рішення, яким закрити кримінальне провадження № 12021070030000057 від 16 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 398 КК України.

03.11.2021 року від представника потерпілого Коваленко О.М. до суду надійшло заперечення на клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження, в якому він стверджує, що з моменту оголошення особі про підозру 04 червня 2021 року та до направлення справи до суду 22 вересня 2021 року, з урахуванням зупинення строків (06.07-21.07), пройшло 16 днів та строк на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування становить 27 днів, а всього 43 дні, а отже, строк досудового розслідування станом на 22 вересня 2021 року не закінчився.

Отже, вважає, що підсудній ОСОБА_1 , подаючи до суду клопотання про закриття кримінального провадження, невірно обрахував строки досудового розслідування, а також не врахував, що такі зупинялися за наявності на те правових підстав.

У зв`язку з вищенаведеним, просить відмовити в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив відмовити в задоволенні даного клопотання.

Потерпілий у підготовчому судовому засіданні заперечив проти даного клопотання та просив відмовити у задоволенні такого. Представник потерпілого, адвокат Коваленко О.М., в підготовче судове засідання не з`явився, проте подав до суду письмове заперечення, у якому в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження просив відмовити.

Обвинувачений та його захисник підтримали подане клопотання з мотивів зазначених в даному клопотанні.

Заслухавши позицію сторін, розглянувши дане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з витягом з кримінального провадження № 12021070030000057, сформованим станом на 16.01.2021 року (виділення матеріалів досудового розслідування), органом досудового розслідування Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській розпочато досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. від 26.10.2020 року (справа № 308/10998/20) продовжено строк досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 12019070030003460 від 31.10.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 398 КК України, на 6 місяців, а саме до 30.04.2021 року.

16.01.2021 року із матеріалів об`єднаного кримінального провадження № 12019070030003460 виділено матеріали за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України за фактом нанесення тілесних ушкоджень адвокату ОСОБА_2 у зв`язку з діяльністю, пов`язаною з наданням правової допомоги. Матеріалам виділеного кримінального провадження було присвоєно № 12021070030000057.

Судом встановлено, що 26.02.2021 року в рамках кримінального провадження № 12021070030000057 від 16.01.2021 року керівником Закарпатської обласної прокуратури Казак Д.І. доручено виконуючому обов`язки керівника Ужгородської місцевої прокуратури Савку І.І. вручити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України, однак, таке останньому не вручено, про що свідчить відсутність підпису підозрюваного та його захисника у цьому повідомленні про підозру.

З ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. (справа № 308/5388/21) також вбачається, що 26.02.2021 року ОСОБА_1 через відділення АТ «Укрпошта» в м. Ужгороді, пл. Поштова, 4, направлено рекомендований лист з повідомленням про вручення (№ 8800026422090) на адресу реєстрації місця проживання останнього ( АДРЕСА_1 ), в якому знаходилося повідомлення про підозру від 25.02.2021 року.

01.04.2021 року вказаний рекомендований лист з повідомленням про вручення повернуто АТ «Укрпошта» до Ужгородської окружної прокуратури у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

14.04.2021 року постановою старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції Крайнюк М.В., погодженою прокурором Ужгородської окружної прокуратури Логвін Д.О. зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021070030000057 від 16.01.2021 року за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України. Оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 02.03.2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України, шляхом надсилання повідомлення про підозру поштовим відправленням за адресою реєстрації ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 . В подальшому, підозрюваному ОСОБА_1 надсилалися повістки про виклик на 05 та 12.04.2021 року, однак, останній у встановлений час не прибув до органу досудового розслідування для проведення слідчої дії та не повідомив про причини неявки.

21.05.2021 року постановою старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Крайнюк М.В. досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021070030000057 від 16.01.2021 року відновлено. Зі змісту постанови вбачається, що 18.05.2021 року працівниками ВКП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області було встановлено місцезнаходження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28.05.2021 року старшим слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Крайнюк М.В. подано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021070030000057 від 16.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2ст. 398 КК України, на строк 6 місяців.

01.06.2021 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. (справа № 308/5388/21) клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Крайнюк М.В., погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області Толочко А. у кримінальному провадженні №12021070030000057 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021070030000057 від 16.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст.398КК України задоволено та продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 06.12.2021 року.

04.06.2021 року в рамках кримінального провадження № 12021070030000057 від 16.01.2021 року керівником Закарпатської обласної прокуратури Казак Д.І. доручено прокурору Ужгородської окружної прокуратури Логвіну Денису Олеговичу вручити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України, однак, останній відмовився від отримання такого в присутності понятих.

06.07.2021 року постановою заступника начальника СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Покладюк Я.І., погодженою прокурором Ужгородської окружної прокуратури Толочко А.О. зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021070030000057 від 31.10.2019року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України. Оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

21.07.2021 року постановою старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Крайнюк М.В. досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021070030000057 від 16.01.2021 року відновлено.

22.09.2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021070030000057 від 16.01.2021 року відносно ОСОБА_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України направлено до суду для розгляду по суті.

Так, завданнями кримінального провадження, що закріплені у ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст.9КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з статтею 113КПК процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Як визначено ч. 4 ст.115КПК України при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями, припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується в останній день цього місяця.

Відповідно до ст.116КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим кодексом строки.

Відповідно до ч. 1 ст.219КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

За ч. 2 ст.219КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Злочини, передбачені ч. 2 ст. 398КК України відповідно до вимог ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, строк досудового розслідування у яких становить дванадцять місяців.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цьогоКодексу,не включаєтьсяу строки,передбачені цієюстаттею. Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки, передбачені цією статтею.

Згідно із ч. 3 ст.217КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

За приписами ч. 7 ст.217КПК України днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.

Виходячи із вказаних положень процесуального закону, днем початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021070030000057 від 16.01.2021 року є день початку розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 12019070030003460 від 31.10.2019 року, з якого виділено матеріали кримінального провадження № 12021070030000057 16.01.2021 року, тобто 31.10.2019 року.

Згідно з ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.294КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. від 26.10.2020 року (справа № 308/10998/20) продовжено строк досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 12019070030003460 від 31.10.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 398 КК України, на 6 місяців, а саме до 30.04.2021 року.

26.02.2021 року в рамках кримінального провадження № 12021070030000057 від 16.01.2021 року керівником Закарпатської обласної прокуратури Казак Д.І. доручено виконуючому обов`язки керівника Ужгородської місцевої прокуратури Савку І.І. вручити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України, однак, таке останньому не вручено.

14.04.2021 року постановою старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції Крайнюк М.В., погодженою прокурором Ужгородської окружної прокуратури Логвін Д.О. зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021070030000057 від 16.01.2021 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України. Оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, суд вважає, дану постанову незаконною з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо підозрюваного оголошено в розшук.

Частиною 1 статті 281 КПК України, в редакції, яка діяла на момент оголошення розшуку ОСОБА_1 14.04.2021 року, передбачена можливість оголошення розшуку підозрюваного, у разі, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик.

Відповідно до вимог ч.2 ст.280 КПК України, до зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Таким чином, з аналізу вищевикладених вимог КПК України вбачається, що лише після вчинення всіх передбачених КПК заходів щодо вручення повідомлення про підозру, особа набуває відповідного процесуального статусу підозрюваного та може бути оголошена в розшук. Зупинення досудового розслідування на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України допускається лише після повідомлення особі про підозру та за умови оголошення цієї особи, вже після набуття статусу підозрюваного, у розшук.

Водночас, для оголошення особи у розшук за ст. 281 КПК України повинна існувати сукупність таких обставин як: набуття особою статусу підозрюваного, відсутність інформації щодо місцезнаходження підозрюваного чи перебування його за межами України, здійснення належного повідомлення підозрюваного про необхідність явки до прокурора чи слідчого, декілька (дві або більше) неявок підозрюваного без поважних, причин на такі виклики.

При цьому, навіть за наявності вищевказаних обставин, слідчий зобов`язаний виконати усі можливі та необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, в тому числі і для здійснення розшуку підозрюваного, і лише потім зупиняти досудове розслідування на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.

Виходячи звищевикладеного,так якпідозра від26.02.2021року ОСОБА_1 не булавручена,останній ненабув статусупідозрюваного увстановленому КПКУкраїни порядку,суд вважаєпостанову старшогослідчого слідчоговідділу Ужгородськогорайонного управлінняполіції ГоловногоУправління Національноїполіції вЗакарпатській областікапітана поліціїКрайнюк М.В.,погоджену прокуроромУжгородської окружноїпрокуратури ЛогвінД.О.від 14.04.2021року прозупинення досудовогорозслідування укримінальному провадженні№ 12021070030000057від 16.01.2021року заознаками складузлочину,передбаченого ч.2ст.398КК Українита оголошеннярозшуку підозрюваного ОСОБА_1 зпідстав,передбачених,п.2ч.1ст.280КПК України,незаконною.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, суд виходить із засад законності та дотримання розумних строків у кримінальному провадженні, оскільки продовження кримінального провадження відносно особи, щодо якої встановлені та підтверджені доказами підстави для закриття кримінального провадження, на думку суду, суперечить цим засадам.

Таким чином, відповідно до статей 5, 110, 115, частини першої статті 291 та частини другої статті 283КПК України прокурор має право приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні виключно в межах процесуальних строків, зокрема, оголошувати підозру та складати, затверджувати та направляти обвинувальний акт у кримінальному провадженні у межах строку досудового розслідування.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 284КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Як встановлено судом, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021070030000057 від 16.01.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України закінчився 31.04.2021 року, відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.10.2020 року (справа № 308/10998/20), якою продовжено строк досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 12019070030003460 від 31.10.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 398 КК України, на 6 місяців, а саме до 30.04.2021 року. Натомість повідомлення про підозру ОСОБА_1 було пред`явлено 04.06.2021 року, поза межами строку досудового розслідування.

Окрім того, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 279 КПК України, у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.

Тобто, статтею 279 КПК України передбачено можливість повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру і не передбачено можливість пред`явлення повторно раніше повідомленої підозри.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розумність тривалості провадження повинна оцінюватись у світлі обставин справи та з огляду на такі критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних державних органів, а також важливість справи для заявника. Суд також вимагає від державних органів, що розслідують справи, особливої сумлінності, щоб судочинство було здійснено невідкладно («Пелісьє і Сассі проти Франції», «Паскал проти України», «Вітрук проти України», «Іванов проти України», «Торопов проти України», «Нахманович проти Росії» та інші).

Дотримання процесуальних строків є однією з основних гарантій справедливого кримінального процесу, так як має вберегти особу від безпідставного, надміру тривалого перебування під загрозою можливого кримінального покарання та суттєвого обмеження прав та свобод, яких неминуче зазнає особа, перебуваючи у статусі підозрюваного або обвинуваченого.

За своєю правовою природою закриття кримінального провадження являє собою систему кримінальних процесуальних норм, що регулюють процедуру розгляду кримінального провадження судом, який, в результаті аналізу та оцінки зібраних у справі доказів, на підставах, передбачених КПК України, робить висновок про недоцільність або неможливість продовження судового розгляду та приймає рішення про відмову від подальшого його проведення, про що вказує у відповідній ухвалі.

Отже, закон містить чітку і недвозначну заборону вчинення будь-яких слідчих та процесуальних дій поза межами строку досудового розслідування. Строк досудового розслідування, який закінчився, не підлягає поновленню.

Таким чином, обґрунтованим з точки зору засад кримінального провадження вбачається саме прийняття рішення про закриття даного кримінального провадження. Адже будь-яке інше рішення становитиме порушення права на справедливий суд та права на захист в розумінні Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини з цього питання.

Так, Велика палата Європейського суду з прав людини у п. 68 рішення у справі Карт проти Туреччини (Kart v. Turkey, заява № 8917/05) зазначила, що право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим доведеться залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них. Так само Європейський суд з прав людини у п. 18 рішення в справі Вемхофф проти Німеччини (Wemhoff v. Germany, заява №2122/64) вказував, що чітка мета відповідного положення п. 1 ст. 6 Конвенції у кримінальних справах полягає у забезпеченні того, щоби обвинувачені особи не перебували занадто довго під обвинуваченням та обвинувачення було визначене.

Верховний Суд у постанові від 14.09.2021 у справі № 264/7347/20, залишив без змін ухвали суду першої інстанції про закриття кримінального провадження за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, та відповідну ухвалу суду апеляційної інстанції у кримінальному провадженні, в якому: до повідомлення особі про підозру минув обмежений процесуальний строк.

Застосування передбачених законом наслідків пропуску такого строку як строк досудового розслідування не є зайвим формалізмом, оскільки строки досудового розслідування є граничними, а положення ч. 5 ст.294КПК України виключає можливість суду поновити строк досудового розслідування, що завершився.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подане стороною захисту клопотання в частині закриття кримінального провадження, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, є обґрунтованим та таким, яке ґрунтується на нормах процесуального права, а тому кримінальне провадження №12021070030000057 від 16.01.2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України, слід закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 94, 113, 115, 217, 219, 278, 280, 281, 284, 294, 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження №12021070030000057 від 16.01.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021070030000057 від 16.01.2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.398КК України - закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко