Вирок № 104344175, 17.05.2022, Іллінецький районний суд Вінницької області

Справа № 930/2798/21

Провадження № 1-кп/131/114/2022

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2022 року

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді Шелюховського М.В.,

суддів Олексієнка О.Ю., Балтака Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллінці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2021 року №12021020070000248 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубовець, Немирівського району Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, останній раз 18 жовтня 2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки і 6 місяців,

у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України

сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор Долецький О.Ф.,

потерпіла ОСОБА_2 ,

обвинувачений ОСОБА_1 ,

захисник Кіцула В.І.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 протягом дня 11 вересня 2021 року, перебуваючи за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 спільно зі своїм дядьком ОСОБА_3 вживав алкогольні напої.

Під час вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на побутовому ґрунті виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_3 та ОСОБА_1 використовуючи ненормативну лексику ображали один одного.

У подальшому, цього ж дня, близько 23:00 ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті довготривалих неприязних відносин до ОСОБА_3 , керуючись жагою помсти, перебуваючи за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , вирішив вчинити умисне вбивство ОСОБА_3 .

З метою реалізації вище вказаного умислу спрямованого на протиправне позбавлення життя ОСОБА_3 , ОСОБА_1 взяв у підсобному приміщенні житлового будинку металеву каністру ємністю 10 л., в якій знаходився бензин та попрямував до веранди будинку, де перебував ОСОБА_3 .

Увійшовши до приміщення веранди, де в цей час на ліжку спав ОСОБА_3 , ОСОБА_1 усвідомлюючи протиправність своїх дій, реалізовуючи свій злочинний умисел, бажаючи настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_3 та при цьому жадаючи завдати останньому особливих мук і фізичних страждань, діючи умисно, з метою вчинення вбивства з особливою жорстокістю, усвідомлюючи, що при цьому потерпілому буде завдано особливі муки та сильне фізичне страждання, облив бензином приміщення веранди і сплячого на ліжку ОСОБА_3 після чого взявши до рук запальничку здійснив підпал килимкової доріжки на підлозі у веранді, що призвело до займання полум`ям приміщення веранди та ОСОБА_3 .

Згідно висновку експерта за № 101 судово-медичної експертизи слідує, що смерть ОСОБА_3 настала внаслідок термічних опіків тіла в області голови, обличчя, шиї, грудної клітки, живота, промежини, статевих органів, верхніх і нижніх кінцівок, ІІІ-ІV ступеню, які займають більше як 90% поверхні тіла; опіків верхніх дихальних шляхів, частковим обгорянням внутрішніх органів. Дані термічні опіки стоять в причинному зв`язку зі смертю. Дані ушкодження виникли від дії високої температури (диму, вогню та полум`я), які могли бути спричинені запальною сумішшю (бензином і тому подібним).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючою ознакою якого є умисне вбивство вчинене з особливою жорстокістю.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вказав, що 11 вересня 2021 року за місцем його проживання в АДРЕСА_1 до його дядька ОСОБА_3 , з яким він проживає прийшли сусіди ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та разом вживали спиртні напої. Спільно з ними спиртні напої вживав і він. Між ним та потерпілим в той час виник конфлікт, в ході якого, зі слів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 погрожував йому ножем, якого він забрав та сховав. В ході даної сварки ОСОБА_1 вдарив потерпілого, проте стверджує, що смерті останнього не бажав. Коли сусіди розійшлися, потерпілий ОСОБА_3 заснув у веранді будинку. Зі слів ОСОБА_1 він вимкнув телевізора і теж заснув. Проте, в той же час він вказує, що будучи на вулиці, почув, що в будинку, щось вибухнуло та побачив пожежу, після чого пішов до сусіда, викликав пожежників та швидку допомогу. Про причини пожежі в будинку ОСОБА_3 , він зазначив, що біля останнього, який спав у веранді була каністра з бензином, за яких обставин сталася пожежа йому не відомо, можливо ОСОБА_3 сам себе підпалив. ОСОБА_1 вказує, що потерпілий ОСОБА_3 міг пересуватись тільки за допомогою ходунків.

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_2 вказала, що ОСОБА_3 приходився їй рідним братом, а ОСОБА_1 сином. 13 серпня 2021року ОСОБА_1 звільнився з місць позбавлення волі та захотів проживати поруч з дядьком ОСОБА_3 , який після потрапляння в дорожньо транспортну пригоду, пошкодив ногу та таз, пересувався за допомогою ходунків, не міг сам себе обійти. Окрім того в ОСОБА_3 був поганий зір та він мав плани на продовження свого лікування і ніколи не висловлювався про самогубство. Відносини з ОСОБА_1 в нього були нормальні. ОСОБА_1 з народження мав проблеми з психічним здоров`ям, часто хворів та проходив лікування у 4 та 8 відділеннях Вінницької обласної психіатричної лікарні ім. Ющенка, де йому ставили діагноз F-1 (Розлади психіки та поведінки - проблеми мовлення). За час спільного мешкання ОСОБА_3 не скаржився на ОСОБА_1 , проявів агресії з боку ОСОБА_1 вона не спостерігала.

11.09.2021 року о 22 год. 30 хв. їй зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що горить будинок, де проживав ОСОБА_3 . Вона приїхала за місцем проживання потерпілого на наступний день та дізналася, що він загинув внаслідок пожежі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 дав покази ро те, що є сусідом та шкільним товаришем потерпілого ОСОБА_3 , якого періодично провідував, тик як він після травми не може пересуватися. Разом з ОСОБА_3 проживав ОСОБА_1 , як повернувся з місць позбавлення волі.

Точної дати він не пам`ятає, можливо 11.09.2021 р. до нього зайшов ОСОБА_10 і вони пішли до ОСОБА_3 провідати останнього. Пізніше, до них приєднався ОСОБА_11 , якого послали в магазин за горілкою, яку разом вживали, після чого ОСОБА_11 пішов. Вони залишились, та вживали спиртне, а разом з ними і обвинувачений ОСОБА_1 . Свідок стверджує, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виникла сварка, в ході якої Стукальський погрожував ОСОБА_3 дерев`яним «держаком», який ОСОБА_8 забрав та владнав конфлікт. В будинку каністри з бензином він не бачив та запаху не чув.Перед ранком до нього прибіг ОСОБА_5 та повідомив про пожежу. ОСОБА_4 переконаний, що підпал здійснив ОСОБА_1 так як ОСОБА_3 сам цього зробити не міг, зокрема принести каністру до будинку він не мав змоги за станом здоров`я. Він стверджує, що ОСОБА_3 ніколи не висловлювався про самогубство та мав наміри продовжувати лікування.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показав, що проживає поруч з ОСОБА_3 та з ним в приязних стосунках.

Восени 2021 року, точної дати він не пам`ятає, можливо 11.09.2021 року він прийшов до додому до ОСОБА_3 де перебував до 17 год.

В той час там знаходилися ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та прийшов ОСОБА_8 .. Того дня він спиртного не вживав, лише попросив ОСОБА_1 зробити йому чашку кави, проте в будинку на столі бачив стояла горілка, яку вживали присутні, зокрема ОСОБА_1 .. Також він пояснив, що ОСОБА_3 спав на ліжку, яке стояло у веранді. Каністри з бензином він не бачив, запаху бензину не чув, а коли приходив до ОСОБА_3 раніше, бачив таку каністру в гаражі.

Близько 17 год. ОСОБА_5 пішов додому, а орієнтовно о 23 год. до нього прибіг ОСОБА_1 та повідомив, що будинок горить так як дядько ОСОБА_12 сам себе підпалив. Вони побігли до хати, ОСОБА_1 сказав, що дядько у хаті, після чого про подію вони повідомили пожежникам. Він пояснив, що на його думку ОСОБА_13 не міг сам себе підпалити, так як фізично не міг пересуватися та каністру не міг принести.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що він проживає неподалік, та часто бував у ОСОБА_3 з яким проживав ОСОБА_1 після повернення з місць позбавлення волі.

Точної дати він не пам`ятає, можливо 11 вересня 2021 року він був на вулиці, по вулиці йшов ОСОБА_5 та ОСОБА_1 та голосно говорили, після чого побачив що горить будинок ОСОБА_3 та запитав ОСОБА_1 , що трапилося та де ОСОБА_13 , на що останній відповів, що ОСОБА_3 сам себе підпалив та до будинку він не піде. Після цього ОСОБА_6 сказав ОСОБА_1 відключити газопостачання будинку та ОСОБА_14 направився на зустріч пожежникам, а вони з ОСОБА_5 зірвали на воротах замок, розчистили проїзд для пожежної машини. Свідок стверджує, що ОСОБА_3 був лежачим, сам пересуватися не міг після отриманої ним травми. Як було ліквідовано пожежу він побачив на ліжку веранди обгорілий труп ОСОБА_3 та частково обвалену стелю.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні вказав, що покійного ОСОБА_3 він знав з дитинства та вони дружили.

В день смерті, в першій половині дня ОСОБА_3 прислав за ним ОСОБА_1 .. Коли він прийшов до ОСОБА_3 той перебував у веранді на ліжку, бо не міг ходити, дав йому 500 грн., спрямував до магазину купити хліба, цигарок та горілки, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 він не довіряв, а весь час доручав кошти лише йому.

Коли свідок повернувся з магазину вони з ОСОБА_3 на веранді вживали горілку, ОСОБА_1 з ними за столом не було. ОСОБА_3 після вживання спиртних напоїв захмелілим не був. Окрім того ніколи не висловлював намірів самогубства, мав плани на продовження лікування та життя, хоча мав великі проблеми з пересуванням після отриманих пошкоджень таза та ніг, поганим зором. Стверджує, що пожежа виникла через конфлікту ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , та наявністю в нього інформації, що Стукальський мав наміри на скоєння вбивства свого дядька. В день пожежі в будинку ОСОБА_3 будь яких каністр не було, так як для каністр не було у веранді місця, каністри знаходились у гаражі на відстані від будинку, та постраждалий не міг би самостійно принести каністру з паливом до веранди.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні вказав, що 11.09.2021 року до нього прийшов ОСОБА_1 та сказав, що дядько йому погрожує. Потім вони прийшли до ОСОБА_3 який розповів, що у них зі ОСОБА_1 була сварка та він йому погрожував. Спиртні напої вживали усі четверо. ОСОБА_3 ховав ножа від ОСОБА_1 .. Після цього ОСОБА_1 відібрав та переховав ножа, взяв в руки дерев`яного «держака» та висловлювався, що виховає ним ОСОБА_3 ..

Свідок пояснив, що ОСОБА_3 не міг ходити без ходунків, він приходив до нього рано та ввечері та допомагав по господарству, носив воду. Того дня він разом зі ОСОБА_15 пішли від ОСОБА_3 близько 18 год., а ОСОБА_1 залишився з потерпілим. Між ними був конфлікт, того дня ОСОБА_3 він більше не бачив.

Раніше він ходив до ОСОБА_13 часто, але місяць перед цією подією повернувся з місць позбавлення волі ОСОБА_1 та почав проживати з ОСОБА_3 , тому він став приходити рідше. Запаху бензину в приміщенні він не відчував та каністри не бачив.

Крім показів свідків у ході судового розгляду судом досліджено надані сторонами кримінального провадження докази: документи, речові докази, відео та звукозаписи, висновки експертів.

Так, судом досліджено протокол огляду місця події від 12.09.2021 року (т.2 а.с.47-57), згідно якого на підставі повідомлення про пожежу, проведено огляд житла - будинку по АДРЕСА_1 , де на обгорівшому металевому ліжку, яке знаходилось в лівому кутку біля вікна виявлено труп ОСОБА_3 , та поряд з трупом обгорівша металева каністра ємністю 10 літрів.

Протокол огляду трупа від 12.09.2021 року (т. 2 т. 58 - 60).

Постанову про доручення освідування особи від 12.09.2021 року (т. 2 а.с. 70, 71) та протокол освідування особи (т. 2 а.с. 72).

Протокол затримання від 12 вересня 2021 року(т.2 а.с. 66,67), згідно якого 12 вересня о 11 год. 15 хв. в присутності понятих та захисника Кіцули В.І. здійснено затримання ОСОБА_1 .

Постанову про доручення освідування особи від 12.09.2021 року (т. 2 а.с. 70, 71) та протоколом освідування особи (т. 2 а.с. 72).

Протокол слідчих експериментів від 12.09.2021 року та відеозаписи вказаної слідчої дії (т. 2 а.с. 74-77, 80-83).

Протокол про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо, відеоконтролю місця, від 02.11.2021 року (т. 2 а.с. 132-134).

Акт про пожежу від 11.09.2021 року (т. 2 а.с. 126) та звіт про причину виникнення пожежі, яка виникла в житловому будинку за адресою, АДРЕСА_1 , згідно яких найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі є підпал.

Копію лікарського свідоцтва про смерть № 101 від 12.09.2021 року (т. 2 а.с.176).

Висновок експерта Немирівського відділення Вінницького обласного бюро СМЕ № 101 від 07.10.2021 року (том 2 а.с. 177-183), згідно якого смерть ОСОБА_3 наступила внаслідок термічних опіків тіла, смерть могла наступити в період часу з 20:00 год до 24:00 год 11.09.2021 року. Смерть ОСОБА_3 могла наступити як безпосередньо після заподіяння ушкоджень та можливо через невеликий проміжок часу відрахований в секундах, декількох хвилин. Дані ушкодження виникли від дії високої температури (диму, вогню та полум`я), які могли бути спричинені запальною сумішшю (бензином і тому подібним).

Висновок експерта Вінницького науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/102-21/13368-ФХД від 04.10.2021 року (т.2 а.с.184 - 188), № СЕ-19/102-21/13363-ФХД від 05.10.2021 року (т.2 а.с. 193 - 198), № СЕ-19/102-21/13278-ФХД від 20.09.2021 року (т. 2 а.с.215 - 219), № СЕ-19/102/21/13279/ФХД від 21.09.2021 року (т. 2 а.с. 224 - 228), № СЕ-19/102-21/13280-ФХД від 23.09.2021 року (т. 2 а.с. 233 - 237), № СЕ 19/102-21/13366-ФХД від 27.09.2021 року (т. 2 а.с.252 - 258), № СЕ-19/102-21/13364-ФХД від 29.09.2021 року (т. 2 а.с. 262 - 266), № СЕ-19/102/21/13365-ФХД від 30.09.2021 року (т. 3 а.с. 4 - 8), № СЕ-19/102-21/13367-ФХД від 01.10.2021 року (т. 3 а.с. 12 - 16), згідно яких на наданих на дослідження матеріалах, зокрема на одязі, вилученому в ОСОБА_1 (шапці, куртці, светру, штанах, шкарпетках) та на досліджених нігтьових платинах виявлено сліди суміші зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива тощо) та залишкового нафтопродукту (гудрону, бітуму тощо) встановити вид яких не видалось можливим з причин їх фізико-хімічних змін в процесі випаровування та сорбції.

Висновок Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ №7357/21-21 від 29.11.2021 року (т. 3 а.с. 22 - 38), згідно якого причиною виникнення пожежі у житловому будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 є вплив високої температури отриманої від процесу горіння парів нафтопродуктів, як інтисифікатора горіння (суміш змішаного світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива тощо) із повітрям, за рахунок внесення стороннього джерела запалювання відкритого полум`я запальнички безпосереднього у горюче середовище, з ознаками спеціальної підготовки події пожежі, спрямованої на забезпечення інтенсивного розвитку пожежі та ускладнення горіння.

Висновок судово психіатричної експертизи № 289 від 04.10.2021 року (т. 3 а.с. 42 47), висновок судово психіатричного експерта № 142 від 22.11.2021 року (т. 3 а.с. 54 - 62).

Також, у ході розгляду кримінального провадження судом досліджено надані стороною обвинувачення докази, що характеризують особу обвинуваченого.

Так, досліджено довідку №21242169590195910390ОСК МВС України щодо судимості, згідно якої ОСОБА_1 раніше судимий, останній раз 18 жовтня 2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки і 6 місяців; довідку про звільнення з місць позбавлення волі Серії Він № 017444 відповідно до якої ОСОБА_1 відбував покарання з 03.04.2017 року по 13.08.2022 року; довідку-характеристику виконавчого комітету Немирівської міської ради Вінницького району Вінницької області № 02-17-2194 від 13.09.2021 року, згідно якої скарг та нарікань на ОСОБА_1 не надходило; довідку Немирівської міської лікарні, згідно якої ОСОБА_1 за амбулаторною допомогою до лікаря нарколога та психіатра не звертався.

Згідно висновків експертів КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. академ. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 289 від 04.10.2021 року та № 142 від 22.11.2021 року встановлено що: 1) В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння ОСОБА_1 виявляв психічний розлад у вигляді розумової відсталості легкого ступеня із значними відхиленнями у поведінці, які потребують особливої уваги та лікування (F 70.1); 2) В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_1 не міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними; 3) В теперішній час у ОСОБА_1 виявлений психічний розлад у вигляді розумової відсталості легкого ступеня із значними відхиленнями у поведінці, які потребують особливої уваги та лікування (F 70.1); 4) В теперішній час ОСОБА_1 не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; 5) ОСОБА_1 потребує застосування амбулаторного примусового лікування за місцем його подальшого перебування.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Безспірність отриманих під час досудового розслідування доказів, вилучених після пожежі, висновків експертиз - поза всяким сумнівом доводить, що саме ОСОБА_1 скоїв умисне вбивство ОСОБА_3 шляхом підпалу.

Суд критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_1 про не визнання винуватості, так як його покази щодо події злочину суперечливі між собою та повністю спростовуються дослідженими доказами, якими його вина у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена.

Так покази ОСОБА_1 щодо виникнення пожежі та фактичної непричетності його до даної події повністю спростовуються показами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які вказали, що 11.09.21 року, перебуваючи у веранді ОСОБА_3 останній будь яких суїцидальних намірів не висловлював, навпаки, розмірковував про майбутнє лікування. При цьому свідки спостерігали за виникненням конфлікту ОСОБА_1 з ОСОБА_3 , чули погрози з боку ОСОБА_1 в адресу його дядька. Крім того, свідки в момент перебування на місці події не бачили будь яких предметів схожих на каністру та не відчували відповідних запахів пального у веранді. Свідки стверджують, що ОСОБА_3 в силу певних фізичних вад не мав можливості самостійно пересуватися, а тим паче переносити на відстань важкі предмети, що спростовує доводи ОСОБА_1 про можливий «самопідпал» ОСОБА_3 .

Крім того, вказані обставини підтвержуються висновками експерта Вінницького науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/102-21/13368-ФХД від 04.10.2021 року (т.2 а.с.184 - 188), № СЕ-19/102-21/13363-ФХД від 05.10.2021 року (т.2 а.с. 193 - 198), № СЕ-19/102-21/13369-ФХД від 06.10.2021 року (т.2 а.с. 204 - 210), № СЕ-19/102-21/13278-ФХД від 20.09.2021 року (т. 2 а.с.215 - 219), № СЕ-19/102/21/13279/ФХД від 21.09.2021 року (т. 2 а.с. 224 - 228), № СЕ-19/102-21/13280-ФХД від 23.09.2021 року (т. 2 а.с. 233 - 237), № СЕ-102/21/13281-ФХД від 24.09.2021 року (т. 2 а.с. 242- 246), № СЕ 19/102-21/13366-ФХД від 27.09.2021 року (т. 2 а.с.252 - 258), № СЕ-19/102-21/13364-ФХД від 29.09.2021 року (т. 2 а.с. 262 - 266), № СЕ-19/102/21/13365-ФХД від 30.09.2021 року (т. 2 а.с. 271 276), № СЕ-19/102-21/13367-ФХД від 01.10.2021 року (т. 2 а.с. 280 - 293), згідно яких на наданих на дослідження матеріалах, зокрема на одязі, вилученому в ОСОБА_1 (шапці, куртці, светру, штанах, шкарпетках) та на досліджених нігтьових платинах виявлено сліди суміші зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива тощо) та залишкового нафтопродукту (гудрону, бітуму тощо) встановити вид яких не видалось можливим з причин їх фізико-хімічних змін в процесі випаровування та сорбції.

Вказані обставини прямо суперечать показам ОСОБА_1 , який пояснив, що знаходився на великій відстані від місця виникнення пожежі та його непричетності до виникнення підпалу веранди.

Також судом за результатами дослідження протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо, відеоконтролю місця, від 02.11.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 розповідав про те, як спалив свого дядька ОСОБА_3 .. Зазначене ОСОБА_1 підтвердив під час проведення слідчих експериментів.

Тому, враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши всі докази в сукупності, суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 115 КК України, доведена повністю та кваліфікує його дії за вказаною статтею як умисне вбивство, вчинене з особливою жорстокістю.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставина, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого судом встановлено вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Дана обставина, попри непроведення освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння встановлена в ході судового розгляду, так як підтверджується окрім показів самого обвинуваченого, показами свідків.

Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 під час судового розгляду не встановлено.

При цьому, судом враховується обставина що ОСОБА_1 згідно висновків експертів КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. академіка О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 289 від 04.10.2021 року та № 142 від 22.11.2021 року виявляв психічний розлад у вигляді розумової відсталості легкого ступеня із значними відхиленнями у поведінці, як потребують особливої уваги та лікування (F 70.1), а також в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_1 не міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність злочину та ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, який згідно ст.12 КК України, є особливо тяжким злочином. Також, судом враховується, що злочин вчинений відносно життя, що відповідно до Конституції України є найвищою цінністю в державі.

Відповідно до вимог ст. 20 КК України ОСОБА_1 підлягає кримінальній відповідальності.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення та його перевиховання не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 115 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 14.09.2021 р. підлягає скасуванню.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 20, 65, 66, 67, 115 КК України, ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 14 (чотирнадцять) років.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з моменту затримання 12.09.2021 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази, а саме:

- металеву каністру ємністю 10 л. конфіскувати;

- пожежне сміття, пожежне сміття з пружинної основи ліжка у веранді, ніж кухонний, металеву лійку, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області знищити;

Речові докази, вилучені 12 вересня 2021 року під час затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 206 КПК України, а саме:

- спортивну куртку, светр, тряп`яні штани синього кольору, запальничку, шапку синього кольору, пару носків, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області знищити.

- телефонну батарею, сім картку МТС, сім картку Kyivstar, сім картку Life, мобільний телефон марки Rezone, мобільний телефон марки Nokia, зарядний пристрій білого кольору, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - повернути ОСОБА_1 .

Речові докази, вилучені 12 вересня 2021 року під час огляду трупа 12.09.2021 року у морзі КНП «Немирівської МЛ», а саме:

- зразок крові ОСОБА_3 , частину шостого ребра, рештки трупа ОСОБА_3 , які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області- знищити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 14.09.2021 року- скасувати.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 37068 грн. 72 коп. (тридцять сім тисяч шістдесят вісім гривень 72 коп.).

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Головуючий:

М.В. Шелюховський

Судді:

О.Ю. Олексієнко

Д.О. Балтак