Рішення № 10434177, 13.07.2010, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-1514-2010р.

РІШЕННЯ

Іменем України

13 липня 2010 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Лошакової Т.А.

при секретарі Шилової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Феодосія справу по позові Закритого Акціонерного Товариства "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ЗАТ "Український мобільний зв'язок" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи його тим, що за договором № 3906696 від 03.11.07р. відповідачці були надані послуги мобільного зв'язку в межах України і міжнародної лінії. Для обліку кількості і вартості послуг, а також коштів як оплату за надані послуги, відповідачу був відкритий особистий рахунок № НОМЕР_1. Згідно п. п. 2.4.2. і 3.2. договору абонент зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги, авансові платежі й оплату за користування номером у зоні дії зв'язку UМС по тарифах позивача. Однак відповідачка не виконала умов договору і не зробила оплату з 01.10.08р., хоча користувалася послугами, у результаті чого, станом на 01.01.09р., у неї виникла заборгованість у розмірі 139 грн. 23 коп., у зв'язку з чим, просить стягнути заборгованість. Крім того, згідно п. 1.1. Додаткової угоди до договору відповідачка зобовязалася користуватися послугами мобільного звязку з вищевказаного договору не менш 548 календарних днів, у разі дострокової відмови абоненту від основного договору вона виплачує позивачу договірну санкцію в розмірі 2,19 грн. за кожний день, що залишився до закінчення строку дії договорів, що складає 657 грн. Таким чином просить стягнути 796 грн. 23 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

У судовому засіданні представник позивача не з'явився, представив заяву з проханням розглянути справу у відсутності представника, підтримав позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, сповіщена про час розгляду справи, свої заперечення по позову не представила, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню частково.

Сторонами 03.11.07р. укладено договір № 3906696 і відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 (ар.с. 4-6).

Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору позивач узяв на себе зобов'язання надавати відповідачеві послуги мобільного радіотелефонного зв'язку в межах України і міжнародної лінії.

Згідно п. п. 2.4.2, 2.4.3 договору ОСОБА_1 зобов'язалася вчасно сплачувати рахунки за надані послуги, авансові платежі і щомісяця абонентську плату в термін до 15 числа місяця, що випливає за розрахунковим.

Згідно довідки-розрахунку, сума заборгованості за надані послуги відповідачці перед позивачем складає 139 грн. 23 коп. (ар.с. 10-11).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, що в даному випадку відповідачкою було порушено і право позивача підлягає захистові.

Відповідно до п. 1.1 Додаткової угоди до договору у випадку, якщо відповідач не виконує прийнятих на себе зобов'язань за договором, включаючи несплату щомісячних рахунків за надані послуги, він зобов'язаний сплатити санкції у розмірі 2,19 грн. за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії договору, починаючи з дня відмовлення або припинення його (ар.с. 7).

У відповідності зі ст. 611 ЦК України, при порушенні зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

зміна умов зобовязання;

сплата неустойки;

відшкодування збитків та моральної шкоди.

Встановлена додатковою угодою санкція не може вважатися неустойкою, оскільки не відповідає поняттю а ні штрафу, а ні пені, визначеному у ст. 549 ЦК України.

Отже, договірна санкція, встановлена додатковою угодою як спосіб забезпечення зобовязання, не може бути застосована як міра відповідальності абонента за невиконання договору, оскільки не передбачена статтею 611 ЦК України.

За таких обставинах позовні вимоги про стягнення з відповідачки нарахованої їй суми договірної санкції не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 610, 611 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Феодосії АР Крим, на користь Закритого Акціонерного Товариства "Український мобільний зв'язок" на розрахунковий рахунок 26008526 в АППБ "Аваль" м. Києва, код 14333937, МФО 300335 заборгованість по грошовому зобов'язанню в сумі 139 грн. 23 коп. (сто тридцять девять грн. 23 коп.), повернення судового збору в сумі 51 грн. (пятдесят одна грн.), витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. (сто двадцять грн.), а всього 310 грн. 23 коп. (триста десять грн. 23 коп.).

В іншої частині позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Феодосійський міський суд у порядку ст. 294 ЦПК України шляхом подачі протягом 10 днів із дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і надання апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя

Секретар -