Ухвала суду № 104334013, 16.05.2022, Личаківський районний суд м.Львова

463/9837/20

1-кп/463/165/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2022 Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нор Н. В.

суддів: Грицка Р.Р., Головатого Р.Я.

з участю секретаря Левчука А.-І.В.

прокурора Величка Т.П.

захисників Луки Т.М., Калюжної Б.В.,Роюк Л.І.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

у відкритому судовому засіданні розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 12020140200000153 від 19 квітня 2020 року про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Докучаєвськ Волновахського району Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не судимого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за п.п.6,12ч.2ст.115,ч.4ст.187 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не судимого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ,

за п.п.6,12ч.2ст.115,ч.4ст.187 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні дитину 2016 року народження, не судимого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

за ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді Личаківського районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020140200000153 від 19 квітня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень,передбачених п.п.6,12ч.2ст.115,ч.4ст.187 КК України, ОСОБА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12ч.2ст.115,ч.4ст.187 КК України, та ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні від ОСОБА_1 та його захисника -адвоката Роюк Л.І. поступило клопотання про зміну йому запобіжного заходу на заставу,яку в подальшому буде звернуто на користь ЗС України, оскільки він виявив намір взяти участь у захисті територіальної цілісності України підчас війни з РФ. Просять задоволити таке клопотання, оскільки ОСОБА_1 виявив велике бажання служити в ЗС України і захищати свою Батьківщину, а також ОСОБА_1 вказав, що має військове звання і навики у військовій сфері.

Захисники та обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили змінити запобіжний захід та підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 в повному обсязі.

Прокурор та представник потерпілих заперечили протии задоволення такого клопотання,вважають таке не достатньо обгрунтованим та вказали на високі ризики,які будуть існувати у разі зміни запобіжного заходу ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

Обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжніийзахід тримання під вартою, який ухвалою суду було продовжено. Строк запобіжного заходу закінчується 10 червня 2022 року.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , суд враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

Ризиками, які дають підстави суду відмовити стороні захисту у вказаному клопотанні слід вважати той факт, що обвинувачений ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, оскільки обвинувальний акт надійшов на розгляд суду, покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, свідчить про високий ступінь ризику переховування від суду. Крім того, в судовому засіданні на даний час ще не дослідженні письмові та речові докази, що не виключає можливості знищення, пошкодження останніх, від так наявні всі підстави для відмови у вказаному клопотанні,як і не допитані потерпілі, що не виключає ризику в подальшому впливу на них.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом на даному етапі не встановлено.

При цьому, доводи сторони захисту щодо можливості застосування до обвинувачених інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не спростовують вищенаведених висновків суду.

Також слід звернути увагу і на вимоги, які містяться у ст. 616 КПК України,а саме скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або зміна запобіжного заходу з інших підстав

У разі введення в Україні або окремих її місцевостях воєнного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України підозрюваний, обвинувачений, який під час досудового розслідування або судового розгляду тримається під вартою, крім тих, які підозрюються у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, а також злочинів, передбачених статтями 115, 146-147, 152-156, 186, 187, 189, 255, 255-1, 257, 258-262, 305-321, 330, 335-337, 401-414, 426-433, 436, 437-442 Кримінального кодексу України, має право звернутися до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

На підставі наведеного, суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України, а тому запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом відмови стороні захисту у вказаному клопотанні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 201, 331 КПК України-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Роюк Людмили Іванівни

Ухвала підлягає апеляційному оскарження у строки передбачені КПК України

Головуючий суддя: Нор Н. В.

Судді: Грицко Р.Р.

Головатий Р.Я.