Ухвала суду № 104333870, 17.05.2022, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1605/22

Провадження № 1-кс/461/1723/22

УХВАЛА

17.05.2022 року, слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова Мироненко Л.Д.,

при секретарі судового засідання Бараняку В.В.

розглянувши клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури Щурко В.В., про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого,-

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022140000000062, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що 18.03.2022 до ОСОБА_2 звернувся громадянин ОСОБА_3 з приводу з`ясування обставин перетину державного кордону України до Республіки Польща у власних потребах на декілька днів.

В свою чергу ОСОБА_2 18.03.2022 близько 20.00 год. зустрівся із ОСОБА_1 на автомобільній заправці «ОККО» в м. Яворів Львівської області, де в останнього виник умисел на організацію переправлення особи через держаний кордон України в сторону Республіки Польща, добре розуміючи, що на період дії правового режиму воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» виїзд за межі країни громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років забороняється, повідомивши ОСОБА_2 , що його послуги щодо організації перетну державного кордону України будуть коштувати 20 000 доларів США (що відповідно до курсу Національного банку України станом на 21.03.2022 становить 585 000 гривень).

19.03.2022 близько 17.00 год. ОСОБА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел на переправлення ОСОБА_3 через державний кордон України, з корисливого мотиву, з метою конспірації та не викриття його злочинної діяльності організував зустріч із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на автомобільній заправці «Манго», що знаходиться по вул. Маковея, 149 в м. Яворів Яворівського району Львівської області, з метою обговорення умов перетину державного кордону України ОСОБА_3 .

В ході розмови ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3 , що його послуги щодо організації перетину державного кордону України будуть коштувати 20 000 доларів США. Крім цього повідомив ОСОБА_2 , щоб ОСОБА_3 за допомогою мобільного додатку надіслав фото свого паспорту для виїзду за кордон ОСОБА_2 , а той в свою чергу, щоб переслав дане фото йому мобільним додатком «Telegram», уникаючи тим самим будь якого контакту із ОСОБА_3 . В разі виконання незаконних вимог ОСОБА_1 останній організує перетин державного кордону України ОСОБА_3 21.03.2022.

ОСОБА_3 , розуміючи, що у разі відмови на висунуті протиправні умови ОСОБА_1 , останній завдяки знайомствам із людьми дотичними до контрольного пункту пропуску «Краківець», може як посприяти у перетині ним державного кордону України так і перешкодити в цьому, та не бажаючи настання для себе негативних наслідків, будучи поставленим у безвихідь, змушений був погодитися на його протиправні вимоги.

Відповідно 21.03.2022 близько 18.00 год. ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу на переправлення ОСОБА_3 через державний кордон України, з корисливого мотиву, організував зустріч на автомобільній заправці «Манго», що знаходиться по вул. Маковея, 149 в м. Яворів Яворівського району Львівської області, де повідомив ОСОБА_3 , щоб останній поклав грошові кошти в сумі 20 000 доларів США (що відповідно до курсу Національного банку України станом на 21.03.2022 становить 585 000 гривень) в бардачок автомобіля марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 Литовської Республіки, користувачем якого є ОСОБА_2 , на що останній погодився та виконав його вказівку, після чого покинув місце зустрічі. В подальшому протиправна діяльність ОСОБА_1 була припинена правоохоронними органами, а грошові кошти в сумі 20 000 доларів США вилучено. Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється в організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Прокурор вважає, що отримані на даному етапі досудового розслідування відомості, які задокументовані у відповідний процесуальний спосіб, передбачений КПК України, вказують на вірогідну причетність ОСОБА_1 до вчинення зазначеного злочину. Крім того, на даний час продовжують існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і тому є необхідність в продовженні дії обов`язків відносно підозрюваного.

Прокурор подав до суду клопотання про здійснення розгляду без його участі, клопотання просив задовільнити.

Захисником подано заяву, з якої вбачається, що проти задоволення клопотання не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши подане клопотання, врахувавши думку учасників провадження, дійшов до висновку про необхідність його задоволення враховуючи наступне.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Слідчим суддею було встановлено, що 21.03.2022 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 22.03.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України та 23.03.2021, слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі 198 480, 00 гривень.

25.03.2022, із Львівської установи виконання покарань (№19) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнений, у зв`язку із внесенням застави громадянкою ОСОБА_4 за останнього. Однак, 19.04.2022, колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду, апеляційну скаргу прокурора Львівської обласної прокуратури задоволено. Відповідно колегія суддів судової палати постановила застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , терміном 60 діб, тобто до 22.5.2022.

Крім цього, підозрюваному ОСОБА_1 визначено розмір застави 235 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 583 035 (п`ятсот вісімдесят три тисячі тридцять п`ять) гривень, із покладенням на останнього обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-заявою ОСОБА_3 про вчинення злочину від 20.03.2022;

-протоколами допитів свідка ОСОБА_3 ;

-протоколом огляду, ідентифікації та помічення грошових купюр від 21.03.2022;

-протоколом обшуку від 21.03.2022, проведеного у автомобілі марки «Opel Vectra», н.з. НОМЕР_1 ;

-протоколом затримання особи - ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України від 21.03.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_2 ;

-протоколом обшуку від 22.03.2022, проведеного у будинку АДРЕСА_2 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ;

-протоколами НСРД відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що прокурором в повному обсязі доведене існування ризиків, а саме:

-ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду свідчить те, що у разі визнання винуватим, ОСОБА_1 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років із конфіскацією майна, а також враховуючи, що останній офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, що спонукатиме останнього ухилитися від органів досудового розслідування. Крім того, слідчий суддя враховує, що наявні в підозрюваного соціальні зв`язки не перешкоджають йому покинути територію України, як і матеріальний стан ОСОБА_1 , який дає йому можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, у тому числі за межами території України;

- ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість підозрюваного знищити або сховати викрадене майно, а також знаряддя та засоби вчинення правопорушень, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що соціальне становище, яке займає ОСОБА_1 (зв`язки із на даний час невстановленими досудовим розслідуванням особами причетними до контрольно - пропускного пункту «Краківець»), надає йому можливість доступу до документів, які мають важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні;

- ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто незаконно впливати на потерпілого, та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні з метою надання показань, які б виправдовували його у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також узгоджувати з ними свої показання та створювати штучні докази непричетності до вчинення інкримінованого злочину.

Метою і підставою продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків є запобігання ризикам, заявленим при обранні підозрюваному попередньої міри запобіжного заходу, які не зменшилися та існують на даний час.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Заява № 42310/04) від 21.07.2011 в пункті 175 зазначив, що «…термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення...».

Слідчий суддя на даному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, слідчим суддею визначено, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Враховуючи те, що заявлені ризики на даний час не зменшились, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора задовільнити та продовжити підозрюваному дію обов`язків, передбачених ст. 194 КК України.

Керуючись ст. ст. 182,183,194,199 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити на 2 місяці (тобто до 17 липня 2022 року) строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.03.2022, а саме:

-прибувати до слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП у Львівській області капітана поліції Пластунової Г.І. або іншого слідчого групи слідчих чи того, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

-не відлучатися із Львівської області без дозволу слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП у Львівській області Пластунової Г.І. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП у Львівській області Пластунову Г.І. або іншого слідчого групи слідчих чи того, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, зокрема, з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.Д. Мироненко