Ухвала суду № 104328441, 16.05.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без руху

м. Київ

16.05.2022Справа № 910/3402/22

За позовом Фермерського господарства «Царина» (вул.Шевчанка,121, Товста, Городищенський район, Черкаська область, 19525)

До Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (пр-т Голосіївський, 5, Київ, 03039)

про внесення змін до договору

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «ЦАРИНА» (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (надалі - відповідач) про внесення змін до Договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30 березня 2021 року між РЕГІОНАЛЬНИМ ВІДДІЛЕННЯМ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО КИЇВСЬКІЙ, ЧЕРКАСЬКІЙ ТА ЧЕРНІГІВСЬКІЙ ОБЛАСТЯХ (Продавець за Договором, далі по тексту - Продавець або Відповідач) та ФЕРМЕРСЬКИМ ГОСПОДАРСТВОМ «ЦАРИНА» (Покупцем за Договором, далі по тексту - Покупець або Позивач) був укладений Договір №1 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - державний пакет акцій розміром 99,4554 % у статутному капіталі акціонерного товариства «Черкаський приладобудівний завод» (надалі - Договір).

18 лютого 2022 року Покупець направив до Продавця заяву про внесення змін договору.

Умовами договору (п. 10.1) передбачено, що внесення змін до Договору здійснюється відповідно до вимог законодавства тільки за згодою сторін у порядку, затвердженому Фондом державного майна України, шляхом укладення договору про внесення змін до Договору.

З огляду на зазначені обставини, Позивач просив Відповідача внести зміни до п. 6.5.4 та 6.5.5. Договору шляхом викладення їх у наступній редакції:

«п. 6.5.4. Забезпечити погашення протягом п`ятнадцяти місяців заборгованості Товариства із заробітної плати, Пенсійного фонду України та бюджетів усіх рівнів, яка складеться на дату переходу до покупця права власності на державний пакет акцій, згідно чинного законодавства»;

«п. 6.5.5. Забезпечити погашення протягом п`ятнадцяти місяців іншої кредиторської заборгованості Товариства, яка складеться на дату переходу до покупця права власності на державний пакет акцій, згідно чинного законодавства».

07 квітня 2022 року на адресу Покупця надійшов лист від 23.02.2022 року №50-12.02-0606, в якому зазначається про відмову в підписанні запропонованого Договору про внесення змін до основного Договору та вказано про наявність підстав для розірвання договору купівлі-продажу, додано 3 примірники договору про розірвання договору.

Позивач вважає, що відмова відповідача від укладення договору про внесення змін до договору №1 є безпідставною та необґрунтованою, а тому просить суд:

- винести рішення, яким внести зміни до пунктів п. 6.5.4. та 6.5.5 Договору від 30.03.2021 року №1 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - державний пакет акцій розміром 99,4554% у статутному капіталі акціонерного товариства «Черкаський приладобудівний завод» (код за ЄДРПОУ: 14309572, Черкаси, вул. 30 років Перемоги, буд. 5/1) за результатами електронного аукціону № UA-PS-2021-02-03-000010-2) укладеного між фермерським господарством «ЦАРИНА» (ідентифікаційний код юридичної особи - 35163438, Черкаська область, Звенигородський р-н, с. Товста, вул. Шевченка, 121) та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (ідентифікаційний код юридичної особи - 43173325, 03039, місто Київ, проспект Голосіївський, будинок 50) в редакції запропонованій Відповідачу Позивачем Заявою від 18.02.2022 року про внесення змін до договору, а саме викласти п. 6.5.4. та 6.5.5 Договору в наступній редакції:

«п. 6.5.4. Забезпечити погашення протягом п`ятнадцяти місяців заборгованості Товариства із заробітної плати, Пенсійного фонду України та бюджетів усіх рівнів, яка складеться на дату переходу до покупця права власності на державний пакет акцій, згідно чинного законодавства»;

«п. 6.5.5. Забезпечити погашення протягом п`ятнадцяти місяців іншої кредиторської заборгованості Товариства, яка складеться на дату переходу до покупця права власності на державний пакет акцій, згідно чинного законодавства».

Також, позивач просить покласти на відповідача понесення позивачеві судові витрати (судовий збір у розмірі 2 481, 00 грн та 20 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу).

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 1 чатсиною 1 статті 164 ГПК України передбачено, що до позову додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач зазначає, що ним такі докази не надаються, оскільки в силу вимог ч. 5 та ч. 7 ст. 42 ГПК України передбачено, що копія позовної заяви не підлягає направленню сторонам в письмовому вигляді, якщо позов подається через систему "Електронний суд".

Суд зазначає, що частиною 7 ст. 42 ГПК України встановлено наступне - якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи надсилати копії документів іншим учасникам справи, такі документи можуть направлятися вказаним особам з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в електронній формі, крім випадків, коли інший учасник не має офіційної електронної адреси.

Відповідно до п. 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 № 1846/0/15-21 користувач може надсилати документи до Електронних кабінетів інших учасників перед відправкою до суду з отриманням підтвердження (квитанції) про доставку таких документів.

Тобто, попри те, що Системою "Електронний суд" надано сторонам, в яких є офіційна електронна адреса, можливість надсилати один одному процесуальні документи з використанням ЄСІТС в електронній формі, а не в паперовому вигляді, обов`язок позивача передбачений п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України в будь-якому разі зберігається, а відтак до позовної заяви, в тому числі мають бути подані докази надсилання іншим учасникам справи позову з додатками в паперовому чи електронному вигляді з використанням системи ЄСІТС, зокрема підтвердження про доставку (квитанція) в системі ЄСІТС (такі функціональні можливості стали доступні з 08.04.2022 відповідно до повідомлення ДСА України).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не дотримано вимоги ч. 1 ст. 164 ГПК України.

Проте, позивач жодних доказів направлення відповідачу позовної заяви з додатками в паперовому або електронному вигляді не подає.

Стаття 164 ГПК України встановлює вимоги до документів, що додаються до позовної заяви, та ч. 2 указаної статті зазначає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач зазначає, що датою переходу до покупця права власності на пакет акцій є 04.06.2021 та інформація про позивача як учасника АТ «Черкаський приладобудівний завод» оприлюднена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Втім, відповідних доказів на підтвердження переходу права власності на пакет акцій 04.06.2021 та відповідного витягу з ЄДР позивач не подає.

Крім того, позовну заяву в системі електронний суд підписано адвокатом Солодянюком Андрієм Ігоровичем на підставі електронного ордеру № 1027235, який виданий на підставі договору № 47 від 28.03.2022 року, проте самого договору адвокатом не додано до позовної заяви, що належить зробити на виконання ухвали про усунення недоліків позовної зави, як і надати суду документи щодо наявності адвокатського статусу у Слободянюка А.І. (витяг з реєстру адвокатів, свідоцтво тощо).

Суд зазначає, що згідно ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відтак, суд дійшов висновку, що позивачем не дотримано вимог ч. 2 ст. 164 ГПК України та не подано до суду всіх наявних в нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Фермерського господарства «Царина» без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із додаванням доказів надсилання іншим учасникам справи позову з додатками в паперовому (опис вкладення, накладна (службовий чек) та фіскальний чек) чи електронному вигляді з використанням системи ЄСІТС (повідомлення (квитанцію) про отримання позовної заяви з додатками.

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із додаванням всіх доказів за якими позивач обґрунтовує свої вимоги в оригіналі або у належним чином засвідчених копіях (на підтвердження переходу до покупця прав власності на державний пакет акцій 04.06.2021 та інформації, що міститься в ЄДР щодо позивача як учасника АТ «Черкаський приладобудівний завод»);

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із наданням договору про надання правової допомоги від 28.03.2022 року та документів, що підтверджують статус адвоката;

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в день підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких