Вирок № 104316619, 16.05.2022, Козівський районний суд Тернопільської області

Справа № 951/239/22

Справа № 1-кп/951/40/2022

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Братків І. І.,

за участі секретаря судового засідання Скавінської Г. І.,

прокурора Фаль Л. В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого адвоката Репехи Б. Г.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова матеріали кримінального провадження №12022211050000035 від 23березня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прип`ять Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, працює за наймом, одруженого, у якого на утриманні 2 малолітніх дітей: ОСОБА_3 2013 р.н. та ОСОБА_4 2009 р.н., не депутата, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2022 року, на час воєнного стану, запровадженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, ОСОБА_1 , житель с. Денисів, Купчинецької ТГ, Тернопільського району, Тернопільської області, близько 21 години, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, перебував за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_2 , вказаного населеного пункту, що по сусідству із житловим будинку АДРЕСА_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_2 . При цьому, так як грошових коштів у нього не було, та він достовірно знав що у вказаному житловому будинку на даний час ніхто не проживає та йому було відомо, що там зберігається майно, яке можна продати, в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житлового будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 21 березня 2022 року близько 21 години (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_1 , узявши із собою викрутку, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_2 розташованого по АДРЕСА_1 де підійшов до вхідних дверей, які були зачинені на врізний замок та за допомогою принесеної викрутки розпочав демонтаж віконного полотна, розташованого поруч із вхідними дверми. В ході цього ОСОБА_1 , діючи необережно, розбив віконне полотно, через яке надалі проник в приміщення житлового будинку. Надалі ОСОБА_1 шляхом відкриття міжкімнатних дверей проник у інші кімнати житлового будинку, звідки в подальшому викрав бувші у користуванні: електричний конвектор білого кольору марки «Термія» моделі «ЕВНА 2,5/230 С2 (сш)» вартістю 1009 гривень 47 копійок, каструлю сірого кольору із скляною кришкою марки «Berlinger Haus», ємністю 4,1 л, вартістю 746 гривень 67 копійок, а також сумку із маркуванням «Givova Maccarese» в якій знаходились дві ікони, макітра, глечик, 14 тарілок різного розміру, кружка з написом «Dairy», каструля, саморобний подовжувач, неробочі VHS програвач Panasonic моделі NV-SJ50 та DVD програвач марки «LG» моделі DK678X, які матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_2 не становлять.

Викрадене ОСОБА_1 виніс із житлового будинку, покинувши господарство потерпілої ОСОБА_2 , та переніс і заховав у своєму господарстві, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1756 (одна тисяча сімсот сорок шість) гривень 14 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 ,обґрунтовано обвинувачуєтьсяу вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.185КК України,а самеу таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану.

У підготовчому судовому засіданні прокурором Фаль Л. В., якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022211050000035 від 23березня 2022 оголошено угоду про визнання винуватості, укладену 28 квітня 2022 року в м. Бережани між прокурором Бережанської окружної прокуратури Яремою П. М. та обвинуваченим ОСОБА_1 , за участю захисника - адвоката Репехи Б. Г., у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 471 КПК України.

Згідно даної угоди, прокурор Бережанської окружної прокуратури Ярема П. М. та обвинувачений ОСОБА_1 , за участю його захисника - адвоката Репехи Б. Г., дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, ОСОБА_1 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному злочині.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_1 , а саме 5 (п`ять) років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, застосуванням ст. 76 КК України та покладенням на нього певних обов`язків.

За змістом угоди, обвинуваченому ОСОБА_1 роз`яснено та зрозуміло наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди.

Прокурор Фаль Л. В. у підготовчому судовому засіданні зазначила, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, потерпілою надано добровільну згоду на укладення даної угоди, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання. Також надала письмові докази, що стосуються речових доказів, характеризуючих даних та на підтвердження понесених судових витрат.

У підготовчомусудовому засіданніобвинувачений ОСОБА_1 свою винуу вчиненнізлочину,передбаченого ч.4ст.185 ККУкраїни визнав повністю та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ч. 2ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, згідний з видом покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого - адвокат Репеха Б. Г. у підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди були дотримані вимоги законодавства, така укладена у його присутності, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити ОСОБА_1 узгоджене в ній покарання.

Потерпіла ОСОБА_2 у підготовчому засіданні не заперечувала щодо затвердження угоди. Підтвердила, що обвинуваченим шкоду заподіяну кримінальним правопорушенням обвинуваченим відшкодовано, вказала, що жодних претензій матеріального та іншого характеру до обвинуваченого не має та мати не буде.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які просили суд затвердити укладену угоду про визнання винуватості, потерпілої, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості від 28.04.2022 з наступних підстав.

Відповідно до правил ст. ст.468,469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, а також особливо тяжких злочинів, у випадках, передбачених п. п. 2, 3 ч. 4ст. 469 КПК України.

Подана на затвердження суду угоду про визнання винуватості відповідає вимогам ч. 4 ст.469, ст.472 КПК України.

Суд вважає доведеним у підготовчому судовому засіданні, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, що виразився у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану.

Суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину та розкаюється у скоєному, повністю розуміє правові наслідки укладання та затвердження угоди, підтверджує, що укладення даної угоди сторонами є добровільним.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обставин для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч.7 ст.474КПК України судом не встановлено.

Узгоджене в угоді покарання обвинуваченого, на думку суду, відповідає тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, та є достатнім та необхідним для його виправлення й попередження вчинення інших кримінальних правопорушень.

Виходячи ізвикладеного,суд дійшовдо висновкупро можливістьзатвердження угодипро визнаннявинуватості,укладеної 28.04.2022 року в м. Бережани між прокурором Бережанської окружної прокуратури Яремою П. М. та обвинуваченим ОСОБА_1 , за участю захисника - адвоката Репехи Б. Г. та призначити ОСОБА_1 узгоджене сторонами покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить відшкодування завданого збитку, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні міри покарання із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком суд також враховує, що ОСОБА_1 згідно характеризуючи даних, за місцем проживання характеризується позитивно, зауважень та скарг зі сторони жителів не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

У кримінальномупровадженні наявнісудові витратиза проведеннясудової дактилоскопічноїекспертизи №СЕ-19/120-22/3013-Двід 29.03.2022року,вартість якої 1201,34грн.;судової товарознавчоїекспертизи №СЕ-19/120-22/3118-ТВвід 12.04.2022року,вартість якої 858,10грн;судової товарознавчоїекспертизи №СЕ-19/120-22/3117-ТВвід 13.04.2022року,вартість якої 686,48грн,загальна сума- 2745 гривні 92 копійки, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженню не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Підстав для зміни чи скасування раніше обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу, судом не встановлено, а тому слід продовжити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому до набрання вироком законної сили, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5ст. 194 КПК України, але не більше двох місяців з дня ухвалення вказаного вироку, тобто до 16 липня 2022 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314,373,374,473-476 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 квітня 2022 року, укладену між прокурором Бережанської окружної прокуратури Яремою Петром Михайловичем та обвинуваченим ОСОБА_1 , за участю захисника - адвоката Репехи Бориса Григоровича у кримінальному провадженні №12022211050000035 від 23березня 2022 року.

ОСОБА_1 визнативинним увчиненні злочину,передбаченого ч.4ст.185КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставіст.75КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3ст.76КК України покласти на ОСОБА_1 на період іспитового строку такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, а саме:

- жовто-синю сумку із маркуванням «Givova Maccarese»; дві ікони; макітру коричневого кольору, без маркування; глечик коричневого кольору, без маркування, 14 керамічних тарілок різного розміру; кружку із маркуванням «Dairy»; металева каструля із нашаруванням нагару ззовні, без маркування; VHS програвач Panasonic моделі NV-SJ50, серійний номер G5TS00092 із пультом дистанційного управління; DVD програвач марки «LG» моделі «DK678X» із серійним номером 702SHGQ278663 із пультом дистанційного управління; подовжувач не заводського виробництва із розетками марки «VIKO» із вилкою марки «ProfiTec» довжиною 9,5 м. залишити у власності потерпілої ОСОБА_2 ;

- каструлю сірого кольору із скляною кришкою марки «Berlinger Haus», електроконвектор білого кольору марки «Термія» моделі «ЕВНА 2,5/230 С2», які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції №1(м.Бережани) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області - повернути ОСОБА_2 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді особистого зобов`язання, продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців з дня ухвалення вказаного вироку, тобто до 16 липня 2022 року включно.

Покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора або суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням умов запобіжного заходу покласти на відділ поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області.

Судові витратиза проведеннясудової дактилоскопічноїекспертизи №СЕ-19/120-22/3013-Двід 29.03.2022року,вартість якої 1201,34грн.;судової товарознавчоїекспертизи №СЕ-19/120-22/3118-ТВвід 12.04.2022року,вартість якої 858,10грн;судової товарознавчоїекспертизи №СЕ-19/120-22/3117-ТВвід 13.04.2022року,вартість якої 686,48грн,у загальнійсумі - 2745(двітисячі сімсотсорок п`ять) гривень 92 копійки, стягнути із ОСОБА_1 на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі, нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, у якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя І. І. Братків