Вирок № 104314927, 16.05.2022, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3047/20

1-кп/705/446/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2022 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретарів судового засідання Кучеренка А.В., Щербакової Л.А., Кузуб А.Т.,

прокурорів Родіка Р.О., Суліковського Ю.С., Чимирис К.О.,

захисника Каленської С.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017250250000311 від 01.03.2017, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, такого, що на утриманні осіб не має, офіційно не працює, не зареєстрований, проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.02.2017 близько 00 год. 10 хв., перебуваючи в приміщенні інтернет клубу «Сова», що по вул. Європейська, 33 у м. Умань Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом обману, заволодів мобільним телефоном «Samsung j200h/ds galaxy g2 duos» imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 4094,97 грн, в якому перебувала сім-картка «лайфселл» вартістю 25 грн, що належить ОСОБА_2 , чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 4119 грн 97 коп.

Він же, 16.02.2017 близько 16 год. 30 хв., перебуваючи поблизу будинку № 25 по вул. Тищика у м. Умань Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, повторно, шляхом обману, заволодів мобільним телефоном «Lenovo A6010», вартістю 2500 грн, в якому перебували дві сім-картки «Київстар» вартістю по 25 грн кожна, флеш-картка ємністю 2Гб вартістю 100 грн, який мав захисне скло вартістю 100 грн, що належить ОСОБА_3 , чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2750 грн.

Він же, 28.02.2017 близько 06 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні комп`ютерного клубу «Сова», що по вул. Європейська, 33 у м. Умань Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, повторно, шляхом обману, заволодів мобільним телефоном «Lenovo а536» imei НОМЕР_3 , imei НОМЕР_4 , вартістю 2600 грн, в якому перебувало захисне скло вартістю 100 грн, дві сім-картки «Київстар» вартістю по 25 грн кожна та на рахунку яких було по 10 грн у кожній, що належить ОСОБА_4 , чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2770 грн.

Він же, 28.02.2017 близько 07 год. 25 хв., перебуваючи поблизу будинку № 1 по вул. Тищика у м. Умань Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, повторно, шляхом обману, заволодів мобільним телефоном «Asus zb452kg» imei НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4/513 від 14.03.2017 становить 1750 грн, в якому перебувала сім-картка «лайфселл» вартістю 25 грн, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 60 грн, сім- картка «Київстар» вартістю 25 грн та флеш-картка ємністю 8Гб вартістю 150 грн, що належить ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2010 грн.

Він же, 28.02.2017 близько 08 год. 15 хв., перебуваючи в кухні квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, погрожуючи ОСОБА_6 нанесенням тілесних ушкоджень, які супроводжувались ненормативною лексикою та які не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повторно, відкрито викрав позолочений чоловічий браслет на руку вартістю 250 грн та грошові кошти в сумі 80 грн. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите викрадення майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, ОСОБА_1 наніс дерев`яною дошкою, яку тримав двома руками, один удар ОСОБА_6 в ліву руку, після чого з правої кишені джинсів відкрито викрав 140 грн, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 470 грн.

Він же, 28.02.2017 близько 08 год. 20 хв., перебуваючи на кухні квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з нанесенням тілесних ушкоджень, які не є небезпечними для життя і здоров`я потерпілого, наніс один удар рукою в область грудей ОСОБА_7 , після чого повторно, відкрито викрав грошові кошти в сумі 40 грн та зарядний пристрій до мобільного телефону «Lenovo а536», вартість якого згідно з висновком експерта № 4/512 від 13.03.2017 становить 120 грн, що належить ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 160 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях за обставин, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Показав, що дійсно заволодів чужим майном та вчинив грабіж.

Оскільки ОСОБА_1 повністю визнав свою вину за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК Українита неоспорював фактичніобставини,викладені вобвинувальному акті,судом безсумнівновстановлена правильністьрозуміння нимзмісту цихобставин ідобровільність йогопозиції,суд зазгодою учасниківсудового провадження,роз`яснивши обвинуваченомуположення частинитретьої статті349КПК Українипро те,що втакому випадкувін будепозбавлений праваоскаржити ціобставини вапеляційному порядку,визнав недоцільнимдослідження іншихдоказів посправі,за виключеннямдокументів,що характеризуютьособу обвинуваченого,та документів,що містятьвідомості проречові доказита процесуальнівитрати, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими частиною третьою статті 349 КПК України.

Суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_1 у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, та у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з погрозами застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, тому засуджує його за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень; думку потерпілих, які у своїх письмових заявах при призначенні покарання обвинуваченому покладалися на розсуд суду; висновок з досудової доповіді інспектора Уманського міськрайонного відділу ФДУ "Центр пробації" в Черкаській області Макаренка М.В. про те, що виправлення обвинуваченогго без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства; дані про собу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується неінформативно, не перебуває на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінює свою протиправну поведінку і висловлює готовність бути покараним за вчинене.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доцільність засудження ОСОБА_1 до покарання у межах санкцій ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст.186КК України. З урахуванням усіх обставин справи при призначенні покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст.70КК України суд вважає за можливе обрати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, зі встановленням іспитового строку та покладенням певних обов`язків, передбаченихст. 76 КК України.

Цивільні позови у справі не заявлені.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати в розмірі 703 грн 68 коп. на залучення експерта для проведення судових товарознавчих експертиз.

Під час досудового розслідування щодо обвинуваченого був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Під час судового розгляду ухвалою від 09.02.2021 за клопотанням захисника Кісельову М.І. змінено запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків на строк два місяці. З урахуванням обставин вчинених кримінальних правопорушень і особи винного суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу на період до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 190 КК України у виді 1 року обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття ОСОБА_1 призначити покарання у виді 4-х років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік, у період якого зобов`язати відповідно до ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зарахувати ОСОБА_1 у строк відбування покарання строк перебування під вартою з 18.07.2020 по 09.02.2021.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судових товарознавчих експертиз, у сумі 703 грн 68 коп.

Речові докази:

- дві сім-карти мобільного оператора «Київстар», які приєднані до матеріалів кримінального провадження, - залишити у матеріалах кримінального провадження;

- договір № 772-17004254 від 28.02.2017 з ломбарду ПТ «Ломбард» Гроші Тут», який приєднаний до матеріалів кримінального провадження, - залишити у матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон «Asus zb452kg», переданий на відповідальне зберігання під розпис потерпілому ОСОБА_5 , - залишити останньому за належністю;

- зарядний пристрій до мобільного телефону «Lenovo а536», переданий на відповідальне зберігання під розпис потерпілому ОСОБА_7 , - залишити останньому за належністю;

- чохол до мобільного телефону «Lenovo A6010», переданий на відповідальне зберігання під розпис потерпілому ОСОБА_3 , - залишити останньому за належністю.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним у порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя О.І.Єщенко