Рішення № 104309375, 13.05.2022, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 року ЛуцькСправа № 140/1761/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Костюкевича С.Ф.,

розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мода Текс» до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мода Текс» (надалі - ТзОВ «Мода Текс», позивач) звернулося з позовом до Управління Держпраці у Тернопільській області (надалі - Управління Держпраці, відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 21.01.2022 №ТР 6199/152/АВ/ТД-ФС.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в період з 03.12.2021 по 16.12.2021 Управлінням Держпраці у Тернопільській області в особі головних державних інспекторів Запольської Н.В., Бица Р.М., Гранківської І.В., Холодшока Н.П. та начальника відділу з питань додержання законодавства про працю ОСОБА_1 була проведена позапланова перевірка ТзОВ «Мода Текс» з питань дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері праці.

Вказує, що за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб із інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду складено акт №ТР 6199/152/АВ від 16.12.2021, в якому зазначено, що позаплановим заходом державного нагляду проведеним 03.12.2021 об 11 год. 45 хв. у товаристві, що знаходиться за адресою: вул. Текстильна, буд. 4, м. Тернопіль безпосередньо за виробничим процесом в цеху виявлено особу, яка виконувала трудові функції різальника тканин, який представився ОСОБА_2 та був допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом та без повідомлення до територіального органу Державної податкової служби, що підтверджується матеріалами відеозапису на електронному носії.

Позивач вказує, що такі твердження суперечать фактичним обставинам справи, оскільки згідно наданого відео зафіксовано громадянина ОСОБА_3 , який працював на той момент на підприємстві згідно цивільно-правового договору №01/12/21 від 01.12.2021 та 21.12.2021 був оформлений на роботу згідно наказу Товариства №162. Зауважує, що зображення особи надане управлінням на відео відповідає фото у паспорті ОСОБА_3 . Окрім того, зазначає, що представники відповідача не вжили жодних заходів щодо ідентифікування особи під час проведення перевірки на ТзОВ «Мода Текс».

За результатом перевірки ТзОВ «Мода Текс» відповідачем винесено постанову №ТР 6199/152/АВ/ТД-ФС від 21.01.2022 про накладення штрафу на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України у розмірі 65 000 грн. до Державного бюджету України.

Позивач вважає оскаржувану постанову від 21.01.2022 №ТР 6199/152/АВ/ТД-ФС протиправною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на фактичні обставини справи й норми законодавства.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У відзиві на позов від 21.03.2022 відповідач позовні вимоги не визнав та просив в задоволенні позову відмовити, мотивуючи тим, що Управлінням Держпраці було дотримано вимоги щодо порядку проведення інспекційного відвідування та видання оскаржуваного наказу. Зазначає, що безпосередньою підставою для проведення інспекційного відвідування ТзОВ «Мода Текс» стали заяви ОСОБА_4 від 15.11.2021 та ОСОБА_5 від 18.11.2021.

Вказує, що 23.11.2021 отримано погодження Держпраці України на проведення територіальними органами Держпраці позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) суб`єктів господарювання, зазначених у листі відповідача віл 19.11.2021 № 01-05/02/5047. Таким чином, відповідачем видано наказ на проведення позапланового заходу ТОВ «Мода - Текс» від 01.12.2021 № 1257 та направлення від 01.12.2021 № ТР6199/152, яке дійсне з 03 грудня по 16 грудня 2021 року. 03.12.2021 інспектором праці надано вимогу про надання документів для проведення заходу державного контролю в строк до 09.12.2021 до 12.00 год.

За результатами проведеного заходу державного нагляду (контролю) інспектором праці складено акт інспекційного відвідування від 16.12.2021 №ТР 6199/152/АВ, в якому зазначено детальний опис виявленого порушення законодавства про працю, а саме встановлено, що: відповідно до вимог частини четвертої статті 24 Кодексу законів про працю України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, позаплановим заходом державного нагляду (контролю) проведеним 03 грудня 2021 року о 11 год. 45 хв. у ТзОВ «Мода- Текс». що знаходиться за адресою: вул. Текстильна, буд. 4, м. Тернопіль, за виробничим процесом в цеху виявлено особу, яка виконувала трудові функції різальника тканини. Мужчина представився ОСОБА_2 , повідомив що працює близько місяця часу, заробітної плати за цей період ще не отримував.

Зауважує, що в наданих ТзОВ «Мода-Текс» документах на вимогу від 03.12.2021 №ТР 6199/152/ПД щодо підтвердження перебування у трудових відносинах з позивачем, особа на прізвище ОСОБА_2 не значиться. Таким чином, в порушення частини четвертої статті 24 КЗпП України, ОСОБА_2 був допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом та без повідомлення до територіального органу Державної податкової служби.

16.12.2021 директору ТзОВ «Мода-Текс» вручено припис на усунення виявлених порушень законодавства про працю та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю від 16.12.2021.

21.01.2022 Управлінням Держпраці у Тернопільській області винесено постанову №ТР 6199/152/АВ/ТД-ФС внаслідок порушення законодавства про працю та зайнятість населення ТзОВ «Мода Текс» про накладення штрафу на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України у розмірі 65 000 грн. до Державного бюджету України (1 особа не оформлений працівник).

Інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Дослідивши письмові докази, письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ТзОВ «Мода-Текс» (код ЄДРПОУ 35922946) - є юридичною особою, що зареєстрована і розташована за адресою : АДРЕСА_1 ; види діяльності: виробництво одягу.

На підставі заяв ОСОБА_4 від 15.11.2021 та ОСОБА_5 від 18.11.2021 та отриманого 23.11.2021 погодження Держпраці України на проведення територіальними органами Держпраці позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) суб`єктів господарювання, зазначених у листі відповідача віл 19.11.2021 № 01-05/02/5047, Управлінням Держпраці у Тернопільській області видано наказ на проведення позапланового заходу за додержанням законодавства про працю ТзОВ «Мода - Текс» від 01.12.2021 № 1257 та направлення від 01.12.2021 № ТР6199/152, яке дійсне з 03 грудня по 16 грудня 2021 року.

03.12.2021 інспектором праці видано вимогу про надання документів № ТР 6199/152/ПД для проведення заходу державного контролю на ТзОВ «Мода - Текс» в строк до 09.12.2021 до 12.00 год.

В період з 03.12.2021 по 16.12.2021 Управлінням Держпраці у Тернопільській області в особі головних державних інспекторів Запольської Н.В., Бица Р.М., Гранківської І.В., Холодшока Н.П. та начальника відділу з питань додержання законодавства про працю Хаварівського І.В. проведена позапланова перевірка ТзОВ «Мода Текс» з питань дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері праці, за результатами якої складено акт інспекційного відвідування №ТР 6199/152/АВ від 16.12.2021, яким встановлено, що позаплановим заходом державного нагляду (контролю), проведеним 03 грудня 2021 року о 11 год. 45 хв. у ТзОВ «Мода- Текс», що знаходиться за адресою: вул. Текстильна, буд. 4, м. Тернопіль, за виробничим процесом в цеху виявлено особу, яка виконувала трудові функції різальника тканини. Мужчина представився ОСОБА_2 , повідомив що працює близько місяця часу, заробітної плати за цей період ще не отримував. Таким чином, в порушення частини четвертої статті 24 КЗпП України, ОСОБА_2 був допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом та без повідомлення до територіального органу Державної податкової служби.

12.01.2022 ТзОВ «Мода- Текс» повідомило, що згідно наданого відео було зафіксовано громадянина ОСОБА_3 , який працював на той момент на підприємстві згідно цивільно- правового договору №01/12/21 від 01.12.2021 та 21.12.2021 був оформлений на роботу згідно наказу товариства №162 та надав підтведжуючі цей факт документи.

16.12.2021 головним державним інспектором праці Запольською Н.В. директору ТзОВ «Мода- Текс» вручено припис на усунення виявлених порушень законодавства про працю від 16.12.2021 № ТР 6199/152/АВ/П, відповідно до якого позивача зобов`язано усунути порушення ч.4 ст. 24 КЗпП, абз. 1 постановляючої частини ПКМУ № 413, ч. 1 ст. 115 КЗпП, ч. 1 ст. 24 ЗУ № 108, ч. 1 ст. 116 КЗпП в строк до 17.01.2022 та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю від 16.12.2021 № ТР 6199/152/ПП/АВ.

21.01.2022 Управлінням Держпраці у Тернопільській області винесено постанову №ТР 6199/152/АВ/ТД-ФС внаслідок порушення законодавства про працю та зайнятість населення ТзОВ «Мода Текс» про накладення штрафу на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України у розмірі 65 000 грн. до Державного бюджету України (1 особа не оформлений працівник).

Не погоджуючись з винесеною постановою, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до частини першої статті 259 Кодексу законів про працю України (далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 (далі - Порядок №823, тут і надалі в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 2 Порядку №823 визначено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Пунктом 10 Порядку №823 передбачено, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Відповідно до пункту 16 Порядку №823 за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Як встановлено судом, приписом про усунення порушень законодавства про працю № ТР 6199/152/АВ/П від 16.12.2021 зобов`язано ТзОВ «Мода- Текс» усунути порушення ч.4 ст. 24 КЗпП, абз. 1 постановляючої частини ПКМУ № 413, ч. 1 ст. 115 КЗпП, ч. 1 ст. 24 ЗУ № 108, ч. 1 ст. 116 КЗпП в строк до 17.01.2022.

Так, відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 50 Закону України від 05.07.2012 №5067-VI "Про зайнятість населення" роботодавцям забороняється застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.

Згідно з частиною першою статті 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до статті 1 Закону України від 14.10.1992 №2694-XII "Про охорону праці" (далі - Закон №2694-XII) працівник - особа, яка працює на підприємстві, в організації, установі та виконує обов`язки або функції згідно з трудовим договором (контрактом).

Статтею 24 КЗпП України визначено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 6-1) при укладенні трудового договору про дистанційну роботу або про надомну роботу; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина четверта статті 24 КЗпП України).

Постановою Кабінету Міністрів України "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" від 17.06.2015 №413 установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника.

Системний аналіз наведених вище положень дає підстави дійти висновку, що інспекційне відвідування є формою державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача та яке проводиться на підставі наказу та направлення. За результатами інспекційного відвідування складається акт і в разі виявлення порушень - виноситься припис.

За результатом інспекційного відвідування складено акт №ТР 6199/152/АВ від 16.12.2021, який було підписано інспекторами праці Запольською Н.В. та ін. та директором ТзОВ «Мода- Текс».

В ході проведення інспекційного відвідування встановлено факт порушення позивачем вимог порушення ч.4 ст. 24 КЗпП, абз. 1 постановляючої частини ПКМУ № 413, ч. 1 ст. 115 КЗпП, ч. 1 ст. 24 ЗУ № 108, ч. 1 ст. 116 КЗпП, що слугувало підставою для винесення припису про усунення виявлених порушень.

Так, відповідачем під час інспекційного відвідування встановлено, що на день здійснення перевірки (03.12.2021) у ТзОВ «Мода- Текс», що знаходиться за адресою: вул. Текстильна, буд. 4, м. Тернопіль, за виробничим процесом в цеху виявлено особу, яка виконувала трудові функції різальника тканини. Чоловік представився ОСОБА_2 , повідомив що працює на підприємстві майже місяць, заробітної плати за цей період ще не отримував. Процес проведення заходу фіксувався засобами відеотехніки. З наведеного, Управлінням Держпраці зроблений висновок, що в порушення частини четвертої статті 24 КЗпП України, ОСОБА_2 був допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом та без повідомлення до територіального органу Державної податкової служби.

При наданні ТзОВ «Мода-Текс» документів на вимогу від 03.12.2021 №ТР 6199/152/ПД, щодо підтвердження перебування у трудових відносинах з товариством вказаних у вимозі осіб, товариством у супровідному листі зазначено, що особа на прізвище ОСОБА_2 не перебуває з ними у трудових відносинах, проте зазначено, що згідно наданого відповідачем відео при проведенні заходу перевірки було зафіксовано громадянина ОСОБА_3 , який працював на той момент на підприємстві згідно цивільно- правового договору №01/12/21 від 01.12.2021 та 21.12.2021 був оформлений на роботу згідно наказу товариства №162 та надано підтведжуючі цей факт документи, зокрема копії: цивільно-правового договору № 01/12/21 від 01.12.2021 з додатком та актом виконаних робіт до цього договору від 20.12.2021, паспорта ОСОБА_3 , заяв про прийом на роботу, наказу про прийняття на роботу № 162 від 21.12.2021, які досліджені судом.

Отже, 21.01.2022 Управлінням Держпраці у Тернопільській області винесено постанову №ТР 6199/152/АВ/ТД-ФС про порушення законодавства про працю та зайнятість населення ТзОВ «Мода Текс» та накладено штраф на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України у розмірі 65 000 грн. за 1 особу не оформленого працівника.

З досліджуваного судом диску з відеофіксацією, доданого відповідачем до відзиву, вбачається візуальна схожість особи, яка виконує функції в цеху позивача під час інспекційного відвідування із зображенням на фото особи, наданим ТзОВ «Мода Текс» до позову копії паспорта серії НОМЕР_1 на ОСОБА_3 .

Також суб`єктом владних повноважень не надано будь-яких належних доказів, що підприємством на ОСОБА_3 не направлялось повідомлення територіальному органу ДФС про прийняття цього працівника на роботу з внесенням до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб, які передбачені ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування».

Суд зауважує, що згідно вищевказаних акта та винесеної оскаржуваної постанови відповідачем не надано належних доказів того, що ТзОВ «Мода-Текс» перебуває у трудових відносинах (допущено до роботи) із громадянином ОСОБА_2 , оскільки згідно акту №ТР 6199/152/АВ від 16.12.2021 інспектором праці зазначено особу « ОСОБА_2 », зі слів останнього, що давав пояснення, проте за результатами перевірки не надано належних та допустимих доказів посвідчення вказаної особи передбачених законодавством. Натомість, особа на відео, наданому відповідачем, відповідає фотографії у паспорті ОСОБА_3 .

Крім того, у акті інспекційного відвідування та оскаржуваній постанові вказано, що позивачем не укладено трудовий договір із вищевказаним працівником. Разом з тим, в матеріалах справи наявна копія цивільно-правового договору № 01/12/21 від 01.12.2021 з додатком та актом виконаних робіт до цього договору від 20.12.2021 та копія наказу про прийняття на роботу № 162 від 21.12.2021. Зазначені документи надані разом із письмовими поясненнями на вимогу від 03.12.2021 №ТР 6199/152/ПД, щодо підтвердження перебування у трудових відносинах з товариством.

Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з частиною першою статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Цивільно-правовий договір - це угода між сторонами: громадянином і організацією (підприємством, тощо) на виконання першим певної роботи (а саме: договір підряду, договір про надання послуг тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

Отже, предметом трудового договору є праця робітника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

За приписами частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до частини першої статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Основною ознакою, що відрізняє цивільно-правові відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

З аналізу наведених норм вбачається, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт чи послуг; результат праці, а не процес роботи, підлягає вимірюванню у конкретних фізичних величинах.

Матеріалами справи підтверджено, що між ТзОВ «Мода-Текс» (замовник) та ОСОБА_3 (виконавець) було укладено цивільно-правовий договір № 01/12/21 від 01.12.2021, пунктом 1.1 якого обумовлено, що виконавець зобов`язується надати замовнику послуги (виконати роботу) в обсязі і на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці послуги (роботи). Пунктом 2 передбачено обов`язки виконавця, а саме: послуги по розкрою тканин. Згідно п. 4 вартість послуг (робіт) становить 5 800,00 грн.

На виконання пункту 1.3 договору 20.12.2021 сторонами договору підписано акт виконаних робіт. Сторони погодились, що роботи, виконані виконавцем, відповідають вимогам договору, зауваження та претензії у сторін відсутні.

За приписами статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Разом з тим, жодних відомостей щодо непогодження з укладенням договору про надання послуг ОСОБА_3 матеріали справи не містять, тому слід погодитися, що вказаний договір укладено за вільним волевиявленням сторін і погоджений ними. Водночас, обставин, які б вказували на нікчемність правочинів, укладених між позивачем та ОСОБА_3 , відповідачем не наведено, що підтверджує цивільно-правовий характер правовідносин між позивачем та вказаними особами.

Суд звертає увагу на відсутність у відповідача повноважень на власний розсуд тлумачити умови укладених цивільно-правових договорів, визнавати їх недійсними, позаяк трудовий договір чи цивільно-правова угода передбачає волевиявлення обох сторін правочину на їх укладення у тій чи іншій формі, з тими чи іншими умовами.

Відтак, висновки про допуск ТзОВ «Мода-Текс» до роботи ОСОБА_3 без укладенння трудового договору не знайшли свого підтвердження достатніми доказами.

Крім того, слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд на підставі аналізу норм чинного законодавства, що врегульовує спірні правовідносини, та встановлених обставин справи, перевірених доказами, дійшов висновку, що відповідач, приймаючи спірну постанову, не надав оцінку усім обставинам справи, діяв необґрунтовано, нерозсудливо та упереджено. Суд вважає помилковим встановлення факту порушення ТзОВ «Мода-Текс» частини четвертої статті 24 КЗпП України. Таким чином, постанова від 21.01.2022 №ТР 6199/152/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу є протиправною та підлягає скасуванню. Отже, позов належить задовольнити повністю.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Як визначено частинами першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 2 481,00 грн., згідно платіжного доручення від 04.02.2022.

Відтак, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Управління Держпраці у Тернопільській області судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 481,00 грн.

За правилами частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

В тексті позовної заяви позивач зазначив про понесені витрати на правову допомогу в сумі 5 000,00 грн., не надавши на їх підтвердження жодних документів.

Отже, оскільки позивач не надав доказів, які підтверджують понесення витрат на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн. (копій договору, рахунку, платіжного доручення, квитанції тощо), тому на час ухвалення цього рішення підстави для стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу відсутні.

Керуючись статтями 139, 243-246, 250, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Кодексу законів про працю України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Тернопільській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 21.01.2022 №ТР 6199/152/АВ/ТД-ФС.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мода Текс» за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Тернопільській області судові витрати у сумі 2 481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ф. Костюкевич