Вирок № 104296033, 09.05.2022, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа №404/6062/17

Провадження №1-кп/390/35/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2022 Колегія суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Терещенка Д.В.,

суддів: Гершкула І.М., Бойко І.А.,

при секретарях ? Бреус І.П., Абрамовій М.О., Орловій І.В.,

за участю прокурора ? Кривоноса В.П.,

перекладача - Денисової Г.М.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених - Москаленка В.Г., Кононова М.А., Мельник О.В., Мельніченка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 12017120000000064 від 17.05.2017, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Кіровограда, з професійно-технічною освітою, не працюючої, заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

09.06.2015 вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст.286 КК України на 3 роки позбавлення волі, 16.11.2016 та 21.11.2016 ухвалами Ленінського районного суду м. Кіровограда звільнена від відбування покарання, як така, що народила дитину під час відбування покарання до досягнення її дитиною трирічного віку, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст. 28, ст.348, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця смт. Олександрівка, Кіровоградської області, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

23.12.2004 вироком Апеляційного суду Кіровоградської області за ч.1 ст.121, ч.ч.3, 4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ст.70 КК України на 14 років позбавлення волі;

05.07.2011 вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ч.5 ст.27, ч.2 ст.147, ч.5 ст.27, ч.2 ст.189, ст.ст.70, 71 КК України на 9 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього належного на праві власності майна;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ст. 348, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Руставі, Республіка Грузія, громадянина Грузії, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , останнє місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:

22.01.2009 вироком Артемівського районного суду м. Луганська за ч.1 ст.121, ст.69 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільнений 26.08.2010 по відбуттю строку покарання;

24.11.2011 вироком Жовтневого районного суду м. Луганська за ч.3 ст.187, ч.2 ст.263, ч.1 ст.70 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна;

25.04.2017 вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області за ст. 391, ч.1, ч.3 ст.71 КК України на 1 рік 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ст. 348, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Відбуваючи покарання в ДУ «Кропивницька установа виконання покарань № 14» Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , мав неслужбові відносини із працівником вказаної установи ОСОБА_4 , які полягали у підтриманні дружніх стосунків, що проявлялись у щоденному проведенню бесід, які не стосувались її службових обов`язків, на території адміністративної будівлі без дозволу на те керівництва. ОСОБА_4 , в свою чергу, мала неприязні відносини з виконуючим обов`язки заступника начальника Кропивницької установи виконання покарань № 14 ОСОБА_5 , у зв`язку із тим, що останній проводив із ОСОБА_4 профілактичні бесіди з приводу недопущення неслужбових зв`язків із ув`язненими.

Наприкінці квітня 2017 року ОСОБА_4 поскаржилась ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_5 здійснює на неї тиск та вимагає припинити будь-які стосунки із ув`язненим. Вислухавши ОСОБА_4 , користуючись конфліктною ситуацією, ОСОБА_3 вирішив вчинити посягання на життя ОСОБА_5 , тим самим намагаючись його відсторонити від виконання своїх службових обов`язків, з метою недопущення, в подальшому, чиненню тиску на ОСОБА_4 та на інших ув`язнених.

З метою виконання запланованої помсти, у ОСОБА_3 виник умисел на посягання на життя працівника правоохоронного органу ОСОБА_5 . Користуючись статусом «Бродяги» у злочинному середовищі, ОСОБА_3 залучив до виконання свого злочинного умислу ув`язненого ДУ «Кропивницька установа виконання покарань № 14» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким познайомився на початку квітня 2016 року та який надав йому добровільно згоду на виконання злочину проти авторитету органів державної влади.

Заручившись підтримкою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 разом із останнім почали здійснювати організацію злочину та підбір членів організованої групи. Так, наприкінці квітня 2017 року, точний час слідством не встановлений, ОСОБА_2 , користуючись родинними зв`язками, залучив до складу групи свою дружину - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та раніше йому знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , якого знає на протязі одного року, та якому пообіцяв гроші у сумі 3000 гривень.

За вказаних обставин ОСОБА_3 за допомогою ОСОБА_2 , залучив до вчинення посягання на життя працівника ДУ «Кропивницька установа виконання покарань № 14» ОСОБА_5 ще двох осіб, тим самим наприкінці квітня місяця 2017 року створив організовану групу у складі його самого, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

Для надання членами групи організованої форми співучасті, згуртування їх в стійке об`єднання для досягнення єдиного злочинного результату - вчинити вбивство працівника правоохоронного органу, ОСОБА_3 , поклавши на себе та на ОСОБА_2 функції організаторів і керівників групи, опрацював схему (план) подальшої злочинної діяльності очолюваної ним групи.

Проінформувавши ОСОБА_2 , який, в свою чергу, проінформував ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , як учасників групи, щодо наявності такої схеми та її змісту, отримав їх згоду на її виконання.

Дана схема передбачала:

- встановлення місця проживання ОСОБА_5 ;

- встановлення автомобіля, на якому ОСОБА_5 пересувався та місце його постійного паркування;

- вибір сприятливого моменту для вчинення злочину;

- розподіл між учасниками групи злочинних функцій напередодні реалізації протиправного наміру:

- безпосереднє вчинення вбивства потерпілого покладено на виконавця ОСОБА_6 , який повинен був замінувати автомобіль, яким користувався ОСОБА_5 , гранатою Ф-1;

- ОСОБА_1 - сприянням вчинення злочину, тобто особа, яка безпосередньо отримувала та надавала знаряддя злочину;

- ОСОБА_2 - керівником підготовки вчинення злочину;

- ОСОБА_3 - підбір членів організованої групи та організацією вчинення злочину (проведення інструктажів тощо).

Особливе ж значення в реалізації злочинного плану члени групи надавали обов`язковому використанням набутими ними вибуховими речовинами, а саме гранатами Ф-1 та РГД-5.

ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 задля безперешкодного вчинення злочинного наміру особливе місце приділяли його підготовці.

При цьому, підготовка, як обов`язкова частина злочинного плану, передбачала:

- здійснення спостереження за ОСОБА_5 , з метою встановлення способу його життя, визначення періоду часу перебування його вдома;

- зовнішнє візуальне обстеження місць його проживання та навколишньої обстановки, визначення шляхів підходу до нього та відходу після вчинення злочину;

- придбання, як знарядь вчинення злочину, вибухових речовин.

Наприкінці квітня 2017 року, точної дати слідством не встановлено, за вказаних обставин, ОСОБА_3 була створена і готова діяти злочинна група у складі 4-х осіб: його самого, як організатора і керівника, ОСОБА_2 як керівника, ОСОБА_1 як пособника та ОСОБА_6 як виконавця, які домовилися про спільну, узгоджену, заздалегідь сплановану протиправну діяльність, направлену на досягнення єдиного злочинного результату, відомого кожному учаснику групи, об`єднаних єдиним наміром, наперед спланованих і схвалених всіма учасниками групи з попереднім розподілом їх злочинних функцій та обов`язкову ретельну попередню підготовку до вчинення злочину.

За вищевказаними ознаками дане злочинне об`єднання являлося організованою злочинною групою, учасники якої були націлені на досягнення єдиного для них злочинного результату - вчинити вбивство працівника правоохоронного органу ОСОБА_5 .

Для реалізації злочинної схеми в частині озброєння учасників організованої злочинної групи, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , діючи спільно й узгоджено, за невстановленими слідством обставин на початку травня 2017 року, незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбали наступні вибухові речовини:

- корпус ручної осколкової гранати РГД-5;

- корпус ручної осколкової гранати Ф-1 та підривник до неї з бойовим запалом.

Дані вибухові речовини учасники групи, усвідомлюючи неправомірність їх придбання та можливість застосування у ході запланованого злочину, незаконно зберігали за адресою: АДРЕСА_5 , за місцем тимчасового проживання ОСОБА_1 , яка 18.05.2017 в період часу з 19.40 годин до 20.10 годин передала ОСОБА_6 боєприпаси, тим самим, в супереч вимогам нормативних актів, які регулюють порядок поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, а саме: «Положення про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576 та «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , незаконно придбали, передавали вибухові речовини без передбаченого законом дозволу.

Відповідно висновку експерта НДЕКЦ МВС №34/535 від 20.05.2017, встановлено, що надані на дослідження предмети являються: корпусом ручної осколкової гранати наступальної дії типу РГД-5, корпусом бойової ручної осколкової гранати оборонної дії типу Ф-1 та уніфікованим підривником ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ-2, який відноситься до категорії боєприпасів.

Отже, попередньо утворена організована злочинна група, охоплююча єдиним умислом, та маюча ознаки стійкого об`єднання, у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , які попередньо розподілили між собою ролі, які полягали зі сторони ОСОБА_2 - керівництвом вчинення злочину, а ОСОБА_3 , організацію та, надалі, інструктування виконавця щодо здійснення замінування автомобіля ВАЗ 2121, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », яким користувався ОСОБА_5 , який полягав у прив`язуванні нитки з однієї сторони до кільця гранати, а з іншої сторони - до педалі газу через кермо автомобіля, а саму гранату закласти під сидіння водія, тим самим зробивши «розтяжку».

17.05.2017 ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що за вчинення злочину відносно ОСОБА_5 він отримає грошову винагороду у сумі 3000 гривень, на що останній дав згоду на готовність до виконання активних дій, згідно розробленого плану. В подальшому, останній склав заяву про добровільну відмову від вчинення посягання на життя ОСОБА_5 .

З метою вчинення вбивства працівника правоохоронного органу, 18.05.2017 в період з 19 годин 40 хвилин до 20 годин 10 хвилин ОСОБА_1 , в ході проведення негласної слідчої розшукової дії: контроль за вчинення злочину у формі оперативної закупки, за адресою: АДРЕСА_5 , надала ОСОБА_6 гранати Ф-1 та РГД-5, які попередньо придбала за описаних вище обставин. В подальшому, ОСОБА_6 добровільно видав їх працівникам поліції.

З урахуванням намірів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на вчинення вбивства ОСОБА_5 , з метою їх підтвердження та отримання доказів їх злочинної діяльності, в період з 05 год. 00 хв. 19.05.2017 до 05 год. 15 хв. 19.05.2017 слідчим та працівниками оперативного підрозділу проведено імітування обстановки вчинення злочину щодо ОСОБА_5 шляхом імітації вибуху автомобілю ВАЗ 2121, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », яким користувався ОСОБА_5 та його поранення, з використанням імітаційних засобів, які створили у оточуючих уяву про вчинення реального злочину.

Допитані в якості обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 свою вину визнали повністю, зазначили, що обставини вказані в обвинувальному акті відповідають дійсності, а зібрані у кримінальному провадженні та досліджені в судовому засіданні докази ними не оспорюються.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що з 2016 року працює в Кіровоградському слідчому ізоляторі виконуючим обов`язки заступника начальника з режиму та охорони. За посадовими обов`язками був зобов`язаний забезпечувати належний стан оперативної обстановки, нагляд і режим в установі, несення служби і охорони, оперативно-розшукову та профілактичну роботу серед ув`язнених і засуджених, проводити агентурно-оперативні заходи тощо. Також повинен був відслідковувати наявність позаслужбових стосунків персоналу і ув`язнених, в разі таких фактів проводити профілактичні бесіди, ставити на профілактичний облік. В 2017 році в слідчому ізоляторі склалася напружена оперативна обстановка, ув`язнені порушували режим, мали ключі від камер, вільно пересувалися установою, перебуваючи в різних камерах. На той час в слідчому ізоляторі працювала психологом ОСОБА_4 , яка підпорядковувалася заступнику начальника установи і надавала ув`язненим психологічну допомогу в окремій кімнаті та не мала права вступати в позаслужбові стосунки з ними. Стосунки з ОСОБА_4 були виключно службові. Ув`язненого ОСОБА_3 знає з часу роботи в Кіровоградській ВК №6, як особу схильну до злісної непокори, незважаючи на те, що його права і обов`язки, порядок спілкування та поведінки з працівниками адміністрації регламентовано кримінально-виконавчим законодавством. В травні 2017 року надійшла оперативна інформація про позаслужбові стосунки психолога ОСОБА_4 і ув`язненого ОСОБА_3 , які неодноразово спілкувалися. Він мав з ОСОБА_4 профілактичну бесіду та попередив її. В той же день в присутності психолога ОСОБА_4 , ув`язнений ОСОБА_3 став йому погрожувати насильством. Ув`язнений ОСОБА_2 також перебував на профілактичному обліку і, незважаючи на роздільне тримання з ОСОБА_3 , вони мали змогу вільно спілкуватися, оскільки адміністрація установи не могла забезпечити дотримання вимог режиму. В той час він користувався автомобілем «Нива» державний номерний знак « НОМЕР_1 », яким їздив на роботу та залишав на стоянці біля установи, вночі автомобіль залишав біля будинку за місцем проживання ( АДРЕСА_6 ). 17.05.2017 працівники поліції повідомили, що його життю і здоров`ю загрожує небезпека. На вимогу працівників поліції, він 19.05.2017 на роботу не пішов, та в подальшому дізнався, що була імітація підриву автомобіля, яким він користувався.

Свідок ОСОБА_4 вказала, що з 2014 року працює в Кропивницькому слідчому ізоляторі. В її обов`язки входе психологічне діагностування ув`язнених. Її висновки використовуються оперативним відділом при постановці осіб на відповідний облік. ОСОБА_7 знає 2013 року та має з ним нормальні службові стосунки. З ув`язненими ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 мала лише службові стосунки, тобто періодично проводила профілактичні бесіди. З приводу посягання на життя ОСОБА_5 , їй нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_8 вказав, що працює в слідчому ізоляторі завідуючим підсобного господарства, підтвердив, що приймав участь в якості понятого при проведенні обшуку в травні 2017 року. В кабінеті оперативного відділу у ОСОБА_2 було вилучено сім-карту мобільного оператора та два мобільних телефони. Вилучені предмети слідчий поклав до опечатаних пакетів.

Свідок ОСОБА_9 повідомив, що в 2017 році працював в Кіровоградському слідчому ізоляторі інженером по електромережах, та підтвердив свідчення ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_10 зазначив, що навесні 2017 року працював в Кіровоградському слідчому ізоляторі заступником по оперативній роботі. 19.05.2017 на виконання ухвали суду було проведено обшук камери, де перебував ОСОБА_2 та в кабінеті оперативного відділу у нього була вилучена сім-картка.

Свідок ОСОБА_11 вказав, що в травні 2017 року ввечері був понятим при проведенні слідчих дій. В його присутності та присутності іншого понятого, у невідомого громадянина були вилучені дві гранати.

Свідок ОСОБА_12 вказала, що ОСОБА_13 є її рідним сином і навесні 2017 року утримувався в Кіровоградському слідчому ізоляторі. В травні 2017 він зателефонував і попросив забрати з літньої кухні пакунок та передати його знайомому ОСОБА_14 . Через деякий час прийшов незнайомий чоловік і вона передала йому цей пакунок. Що було в пакунку не знає.

Свідок ОСОБА_15 вказав, що його знайомий ОСОБА_16 передав йому на зберігання пакунок загорнутий в газету. Через деякий час ОСОБА_16 зателефонував йому та попросив передати пакунок незнайомій жінці, яка на зустріч приїхала на автомобілі марки «Шевроле-Лачетті» та отримала від нього вищезазначений пакунок.

Свідок ОСОБА_17 вказала, що в 2017 році проживала разом з ОСОБА_15 в АДРЕСА_9 та дала аналогічні пояснення, які надав її чоловік ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_16 вказав, що в 2017 році утримувався в камері № 156 Кіровоградського слідчого ізолятору. Він мав гранату, яка зберігалася в пакунку в селі Соніне у знайомого ОСОБА_18 . На прохання ОСОБА_2 передав останньому номер телефону ОСОБА_18 19.05.2017 від ув`язненого ОСОБА_13 дізнався, що гранатою підірвали заступника начальника ОСОБА_5 .

Крім того, вина обвинувачених підтверджується зібраними по справі доказами, які перевірені в ході судового слідства, а саме:

- заявою ОСОБА_6 від 17.05.2017 про добровільну відмову від вчинення злочину;

(т.1 арк.60)

- заявою ОСОБА_6 про добровільну видачу 300 грн, отриманих за вказівкою ОСОБА_2 18.05.2017 в Кіровоградському обласному воєнному госпіталі (номіналом 200 грн, 50 грн, 50 грн);

(т.1 арк.72)

- протоколом огляду грошових коштів від 19.05.2017;

(т.1 арк.73)

- заявою ОСОБА_6 про добровільну видачу мобільного телефону з сім-картою НОМЕР_2 ;

(т.1 арк.74)

- протоколом обшуку режимного приміщення ДУ «Кропивницька установа виконання покарань (№14)» від 19.05.2017 під час якого в службовому кабінеті заступника начальника ув`язнений ОСОБА_2 добровільно видав сім-карту ПрАТ «Київстар» з ідентифікаційним номером НОМЕР_3 , а також вилучено мобільний термінал марки «Lenovo», біло-чорного кольору без акумуляторної батареї, IMEI затертий, мобільний термінал марки «Nokia» чорного кольору з IMEI-1 НОМЕР_4 та IMEI-2 НОМЕР_5 , зарядний пристрій до нього, мобільний термінал «Sony» чорного кольору з IMEI-1 НОМЕР_6 та IMEI-2 НОМЕР_7 , сім-карту ПрАТ «Київстар» НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , сім-карту ПрАТ «МТС Україна» НОМЕР_11 , сім-карту ПрАТ «Vodafone» НОМЕР_12 , сім-карту «Life» НОМЕР_13 ;

(т.1 арк.80-84)

- протоколом обшуку від 19.05.2017 за адресою: АДРЕСА_5 за місцем проживання ОСОБА_1 , під час якого виявлено і вилучено сім-карту ПрАТ «Київстар» НОМЕР_14 , мобільний термінал «Lenovo» з IMEI-1 НОМЕР_15 , з IMEI-2 НОМЕР_16 чорного кольору без сім-карти, мобільний термінал марки «Самсунг» SGH-Х640 сірого кольору з IMEI НОМЕР_17 без сім-карти, мобільний термінал марки «Nokia» С2 сріблястого кольору з IMEI НОМЕР_18 з сім-картою ПрАТ «Київстар», мобільний термінал марки «Самсунг» чорного кольору з IMEI НОМЕР_19 , мобільний термінал марки «Моторола» чорного кольору з IMEI НОМЕР_20 без сім-карти, мобільний термінал марки «НОМІ» сірого кольору з IMEI-1 НОМЕР_21 , з IMEI-2 НОМЕР_22 з сім-картою ПрАТ «Vodafone», мобільний термінал марки «Lenovo» з IMEI НОМЕР_23 без сім-карти, 3 предмети схожих на бойові патрони калібру 7,62 мм, 12 предметів схожих на бойові патрони калібру 5,45мм;

(т.1 арк.85-94)

- речовими доказами: 12 патронів, 3 кулі, 3 гільзи, мобільний термінал «НОКІА» модель 6080; полімерна картка ПрАТ «Київстар» синього кольору (скетч-карта) із номером телефону НОМЕР_14 : пластикова картка VISA GOLD «Приватбанк» із номером НОМЕР_24 , флеш-карта «МікроСД» на 2ГБ; пластикова картка Маstercard «Ощадбанк із номером НОМЕР_25 на ім`я ОСОБА_19 ; мобільний телефон «Lenоvо», ІМЕІ-1, НОМЕР_15 , ІМЕІ-2 НОМЕР_16 ; мобільний телефон «Самсунг» СGН-Х640, ІМЕІ НОМЕР_17 ; «Нокіа» С2, сріблястого кольору, ІМЕІ НОМЕР_18 із сім-карткою «Київстар»; мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_19 ; мобільний телефон «Моторола» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_20 ; мобільний телефон «Lenоvо», ІМЕІ НОМЕР_23 ; газовий балончик «Терен-4М»; Сім-карта ПрАT «Київстар» з ідентифікаційним номером « НОМЕР_26 »; мобільний термінал «Lenоvо», мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору, ІМЕІ-1 НОМЕР_4 та ІМЕІ-2 НОМЕР_5 , зарядний пристрій до вказаного телефону, мобільний термінал «Sопу», ІМЕІ- 1 НОМЕР_6 та ІМЕІ-2 НОМЕР_7 ; Сім-карта ПрАТ «Київстар» НОМЕР_8 , НОМЕР_27 , НОМЕР_9 , НОМЕР_28 , НОМЕР_10 , Сім-карта ПрАТ «МТС Україна» НОМЕР_11 , Сім-карта «Vodafone» НОМЕР_12 , Сім-карта «Life» НОМЕР_13 ; попередні пакування та фрагменти об`єктів дослідження (гранати); Сім-карка «Київстар» № НОМЕР_29 та Сім-карта «МТС» № НОМЕР_30 ; дві дактилокарти та первинні упаковки до висновку експерта №340 від 23.06.2017; грошові кошти на суму 300 гривень; фрагменти об`єкту підривника УЗРГМ-2, що перебувають на відповідальному зберіганні в камері речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в області;

(т.3 арк.227 )

- протоколами огляду предметів від 20.05.2017, під час якого оглянуто предмети вилучені в ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а саме: мобільного терміналу марки «Нокіа-6080» чорного кольору з IMEI НОМЕР_31 , в записній книжці виявлено контакти (написи) «ОСОБА_20 НОМЕР_32 », «ОСОБА_20 НОМЕР_33 », « ОСОБА_20 НОМЕР_34 » «ОСОБА_20 НОМЕР_35 », « ОСОБА_20 НОМЕР_36 »;

(т.1 арк.276-277)

- висновком судово-вибухотехнічної експертизи №34\535 від 20.05.2017, згідно якого надані на дослідження предмети: об`єкт дослідження №1 є засобом підриву, а саме: уніфікованим підривником ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ-2 з ознаками промислового способу виготовлення, можливо часів СРСР (маркування на важелі вказує на 1983 рік виготовлення); об`єкт дослідження №2 є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, корпусом ручної осколкової гранати наступальної дії типу РГД-5, промислового виготовлення 1983 року; об`єкт дослідження №3 є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, корпусом бойової ручної осколкової гранати оборонної типу Ф-1, з ознаками промислового виготовлення 1977 року. Об`єкт №1 відноситься до категорії боєприпасів, об`єкт №2 і об`єкт №3 не відносяться до категорії боєприпасів, являються конструктивно оформленими зарядами вибухової речовини. Об`єкт №1 був придатний для здійснення вибуху після видалення запобіжної чеки та вивільнення важеля. Об`єкт №2 був придатний для здійснення вибуху при наявності відповідного засобу ініціювання вибуху (в даному випадку від ініціювання стандартного капсуль-детонатора типу КД-8А). Об`єкт №3 був придатний для здійснення вибуху при наявності відповідного засобу ініціювання вибуху (в даному випадку від ініціювання вибуху об`єкту №1). В корпусі гранати РГД-5 (об`єкт №2) та Ф-1 (об`єкт №3) містилася вибухова речовина -2,4, 4 тринітротолуол. Згідно тактико-технічних характеристик в корпусі гранати РГД-5 (об`єкт №2) міститься 100-115 грам вибухової речовини, в корпусі гранати Ф-1 (об`єкт №3) міститься 50-56 грам вибухової речовини. Об`єкт №1 конструктивного поєднувався по різьбовому з`єднанню з об`єктами досліджень №2 і №3 та відповідно у зібраному стані являли собою вибуховий пристрій - бойову ручну осколочну гранату наступальної дії РГД-5 або оборонної дії Ф-1, що були придатні до здійснення вибуху після видалення запобіжної чеки та вивільнення важеля;

(т.1 арк.184-199)

- висновком судово-технічної експертизи документів №111 від 31.05.2017, згідно якого грошові знаки НБУ номіналом 200 грн серії, номер СЖ 8396367, зразка 2014 року, 50 грн серії, номер КФ 2293485, зразка 2011 року, 50 грн серії, номер СВ 1749824, зразка 2014 року, що добровільно видані ОСОБА_6 відповідають грошовим знакам аналогічного номіналу та зразка, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

(т.1 арк.200-213)

- висновком вибухотехнічної експертизи №36 від 06.06.2017, згідно якого предмет наданий на дослідження являється стандартним засобом підриву, а саме: бойовим уніфікованим підривником ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ-2. Предмет наданий на дослідження відноситься до категорії боєприпасів і був придатним для здійснення вибуху після видалення запобіжної чеки та вивільнення важелю;

(т.1 арк.215-228)

- висновком балістичної експертизи №194 від 29.06.2017, згідно якого вилучені 19.05.2017 під час обшуку квартири, де мешкала обвинувачена ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ) являються боєприпасами:

- 3 предмети є бойовими проміжними патронами центрального запалення, калібру 7,62х39 мм, зразка 1943 року, 1969 р.в., радянського виробництва, виготовлені промисловим способом, які використовуються для стрільби з нарізної зброї центрального запалення, калібру 7,62х39 мм (автомати «АК-47», «АКМ», «АКСМ», карабіни «МКМ-072», «Форт-201», «Сайга» тощо);

- 12 предметів є бойовими патронами центрального запалення, калібру 5,45х39 мм, радянського та українського виробництва, виготовлені промисловим способом, які використовуються для стрільби з нарізної зброї центрального запалення, калібру 5,45х39 мм (автомати «АК-74», «АКС-74У», «РПК-74» тощо);

(т.1 арк.229-240)

- висновком трасологічної експертизи № 293 від 06.05.2017, згідно якого на картонній коробці, що вилучена 18.05.2017 за адресою АДРЕСА_7 виявлено 5 слідів пальців рук, з яких 2 придатні для ідентифікації;

(т.1 арк.240-251)

- висновком трасологічної експертизи № 340 від 23.06.2017, згідно якого на картонній коробці вилученій 18.05.2017 за адресою АДРЕСА_7 , виявлені 2 слідів пальців, що придатні для ідентифікації, належать ОСОБА_6 ;

(т.1 арк.255-271)

- висновком судової експертизи звуко та відеозапису №32/7.2/254 від 27.10.2017, згідно якого мовлення, зафіксоване у фонограмах розмов у файлах:

-16-39-08.1-24.wау; 18-37-01.1-24.wау; 19-36-35.1-24.wау,

які містяться за адресою:\ОСОБА_2\Диск-16-фрагменти розмов\26.04.2017\;

-13-33-38.1-24.wау; 22-13-31.1-24.wау; 22-34-04.1-24.wау,

які містяться за адресою:\ОСОБА_2\Диск-16-фрагменти розмов\29.04.2017\;

-00-30-21.1-24.wау; 01-19-58.1-24.wаy,

які містяться за адресою ОСОБА_2 \Диск-16-фрагменти розмов\01.05.2017\;

-18-43-15.1-24.wау,

який міститься за адресою ОСОБА_2 \Диск-16-фрагменти розмов\05.05.2017\;

-18-21-07.1-24.wау,

який міститься за адресою ОСОБА_2 \Диск-16-фрагменти розмов\17.05.2017\;

- 16-11-08.1-24.\wау,

який міститься за адресою ОСОБА_2 \Диск-16-фрагменти розмов\18.05.2017\,

на наданому на дослідження диску проведення негласної слідчої дії контроль за телефонними розмовами від 23.05.2017 зі стенограмами належить ОСОБА_2 .

- розсекреченими постановами прокурора, клопотаннями слідчого і ухвалами суду за результатами проведення НС(Р)Д, які не є додатковими матеріалами до результатів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, оскільки є їх частиною, виступають правовою підставою проведення НС(Р)Д, з огляду на їх функціональне призначення для підтвердження допустимості доказової інформації, отриманої за результатами проведення таких дій, а саме:

- легалізованою в установленому законом порядку постановою про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину від 18.05.2017, згідно якої у кримінальному провадженні №12017120000000064 від 17.05.2017 з метою отримання відомостей про злочин і осіб, які його вчинили, процесуальним прокурором доручено починаючи з 18.05.2017 проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії у формі імітування обстановки злочину, тобто імітування підриву автомобіля ВАЗ 2121, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_37 , який на праві власності знаходиться у ОСОБА_22 з застосуванням імітаційних засобів підриву, - УКР ГУНП в Кіровоградській області;

(т.3 арк.3-5)

- легалізованим в установленому законом порядку протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину від 19.05.2017, згідно якої у кримінальному провадженні №12017120000000064 від 17.05.2017 з метою отримання відомостей про злочин і осіб, які його вчинили, на підставі постанови і доручення процесуального прокурора від 18.05.2017, УКР ГУНП в області проведено негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчинення злочину у формі імітування обстановки злочину - підриву автомобіля ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_37 , що належить на праві власності ОСОБА_22 , яким користувався і на якому пересувався виконуючий обов`язки заступника начальника Кропивницької установи виконання покарань №14 ОСОБА_5 . Вказане імітування виконане із застосуванням імітаційних засобів підриву, а саме піротехнічного засобу для пуску диму та вибухового піротехнічного виробу невеликої потужності;

(т.3 арк.6)

- матеріалами ЖЄО №25205 від 19.05.2017 щодо реєстрації повідомлення про вибух автомобіля марки «Нива» білого кольору за адресою м. Кропивницький просп. Університетський, 17/2, в зв`язку з чим в ЄРДР розслідується кримінальне провадження №12017120000000064;

(т.2 арк.7-8)

- легалізованою в установленому законом порядку постановою про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої та оперативної закупки від 18.05.2017, згідно якої у кримінальному провадженні №12017120000000064 від 17.05.2017 з метою отримання відомостей про злочин і осіб, які його вчинили, процесуальним прокурором починаючи з 18.05.2017 доручено проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої та оперативної закупки у ОСОБА_1 , українки, уродженки м. Кіровограда проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 , незаконного збуту вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , українця, уродженця с. Оникієве Маловисківського району Кіровоградської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_8 . Організацією і виконанням постанови від 18.05.2017 за дорученням процесуального прокурора, займається УКР ГУНП в Кіровоградській області;

(т.3 арк.11-13 )

- легалізованим в установленому законом порядку протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої та оперативної закупки від 18.05.2017, згідно якої у кримінальному провадженні №12017120000000064 від 17.05.2017 з метою отримання відомостей про злочин і осіб, які його вчинили, 18.05.2017 з застосуванням спеціальних технічних засобів -аудіо-відео накопичувач проведено негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої та оперативної закупки у ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 , громадянин ОСОБА_6 перебуваючи за адресою АДРЕСА_5 , отримав від ОСОБА_1 поліетиленовий пакет білого кольору з написом «AESD» всередині якого знаходились 1 корпус гранати Ф-1 386 301-77 Т, 1 корпус гранати РГД-5 214-83 Т, 1 підривач ручних гранат УЗРГМ-2 з маркуванням 32-83 583;

(т.3 арк.14-16)

- заявами ОСОБА_6 від 18.05.2017 про дачу добровільної згоди працівникам поліції на проведення оперативної закупки вибухових пристроїв у ОСОБА_1 та особистий огляд;

(т.2 арк.17-18)

- легалізованим в установленому законом порядку протоколом особистого огляду особи (покупця) - ОСОБА_6 від 18.05.2017 в період з 17:40 - 17:58, під час якого в нього в присутності понятих нічого, крім мобільного телефону марки «Нокіа», не виявлено;

(т.2 арк.19-20)

- легалізованим в установленому законом порядку протоколом вручення покупцю (особі) - ОСОБА_6 від 18.05.2017 в період з 18:00 - 18:07 спеціальної техніки: аудіо-відео накопичувач;

(т.2 арк.21)

- легалізованим в установленому законом порядку протоколом видачі предметів від 18.05.2017, згідно якого в період з 18:40 - 19:10 у ОСОБА_6 в присутності понятих вилучено 1 корпус гранати Ф-1 386 301-77 Т, 1 корпус гранати РГД-5 214-83 Т, 1 підривач ручних гранат УЗРГМ- 32-835832, які поміщені до поліетиленових пакетів вибухотехнічної служби НПУ (АБ 025739, АБ 025741, АБ 041528);

(т.2 арк.22-23)

- легалізованим в установленому законом порядку протоколами від 18.05.2017 особистого огляду особи (покупця), протоколом вручення покупцю спецтехніки, видачі предметів, вилучення у покупця спецтехніки - про вилучення у ОСОБА_6 спеціальної техніки: аудіо-відео накопичувач;

(т.2 арк.13-24)

- легалізованими у встановленому законом порядку протоколом від 22.05.2017 про результати аудіо-відео контролю особи - ОСОБА_6 (додаток DVD-R №345т), згідно якого 18.05.2017 о 21:17 зафіксовано отримання ОСОБА_6 в приміщенні Кіровоградського обласного госпіталю для інвалідів ВОВ (м. Кропивницький вул. Короленко, 58) грошових коштів в сумі 300 грн та розмову з обвинуваченим ОСОБА_2

(т.3 арк.25-32)

- легалізованими у встановленому законом порядку протоколом від 22.05.2017 про результати аудіо-відео контролю особи - ОСОБА_6 (додаток DVD-R №347т), згідно якого 19.05.2017 о 09:56 мала місце розмова ОСОБА_6 з обвинуваченим ОСОБА_2 , який повідомляє, що задоволений наслідками і обізнаний про подію, на вимогу ОСОБА_6 пропонує зустрітися з ОСОБА_1 для розрахунку біля слідчого ізолятора, запевняє в розрахунку зокрема через банківську картку, ОСОБА_6 розповідає, що зробив усе як казав ОСОБА_3 , обставини вибуху;

10:05 мала місце розмова обвинуваченого ОСОБА_2 з ОСОБА_6 , який цікавиться розрахунком і той його запевняє, що розрахунок на картку буде обов`язково;

10:51 мала місце розмова ОСОБА_6 з обвинуваченою ОСОБА_1 , яка цікавиться чи в дійсності все відбулося, обізнана про розрахунок;

11:29 мала місце розмова обвинуваченого ОСОБА_2 з ОСОБА_6 , який перепитує про розрахунок, той запевняє, що розрахунок буде обов`язково;

12:24 мала місце розмова обвинуваченого ОСОБА_2 з ОСОБА_6 , який перепитує про розрахунок, той пропонує викинути свій мобільний телефон, йому не телефонувати, а обвинувачена ОСОБА_1 передасть ОСОБА_6 , з телефоном і щоб більше не згадував про це;

(т.3 арк.33-37)

- легалізованими у встановленому законом порядку протоколом від 22.05.2017 про результати аудіо-відео контролю особи - ОСОБА_1 (додаток DVD-R №346т), згідно якого 18.05.2017 з 18:07 по 18:39 задокументовано за місцем проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ) о 18:07 мав місце інструктаж ОСОБА_6 , який каже присутнім, що повинен отримати від обвинуваченої ОСОБА_1 гранати щоб підірвати автомобіль працівника СІЗО ОСОБА_5 ;

18:16 мала місце розмова обвинуваченої ОСОБА_1 з ОСОБА_6 , під час якої ОСОБА_1 передає йому в пакеті 2 гранати, перепитує дві чи одну, оскільки ОСОБА_2 казав їй про одну, телефонує тому, ОСОБА_6 цікавиться грошима, ОСОБА_1 відповідає, що грошей немає;

18:35 мала місце розмова з правоохоронцями після повернення ОСОБА_6 від ОСОБА_1 з двома гранатами і одним запалом в пакеті;

(т.3 арк.38-43)

- легалізованими у встановленому законом порядку протоколом від 14.06.2017 про результати аудіо-відео контролю особи - ОСОБА_3 (додаток DVD-R №363т), згідно якого 06.06.2017 о зафіксовано спілкування обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , під час якого останній говорить, щоб ОСОБА_2 не втягував його в «ОПГ» (ОЗГ), говорять про ОСОБА_6 , та ОСОБА_2 розповідає про слідчі дії та їх доказове значення;

(т.3 арк.54-59)

- легалізованими у встановленому законом порядку протоколом від 14.06.2017 про результати аудіо-відео контролю особи - ОСОБА_2 (додаток DVD-R №360т), згідно якого 02.06.2017 зафіксовано спілкування обвинуваченого ОСОБА_2 , який повідомляє про обставини вчиненого злочину і причетність до цього ОСОБА_3 ;

(т.3 арк.60-64)

- легалізованими у встановленому законом порядку протоколом від 14.06.2017 про результати аудіо-відео контролю особи - ОСОБА_2 (додаток DVD-R №361т), згідно якого 06.06.2017 зафіксовано спілкування обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час якого останній говорить, щоб ОСОБА_2 не втягував його в «ОПГ» (ОЗГ), говорять про ОСОБА_6 , та ОСОБА_2 розповідає про слідчі дії та їх доказове значення;

(т.3 арк.65-72)

- легалізованим в установленому законом порядку протоколом від 23.05.2017 негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (диски №№16, 17), дозвіл на використання якого в кримінальному провадженні №12017120000000064 від 17.05.2017 надано ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області №1216т від 10.07.2017 згідно якого:

26.04.2017 о 11:59 задокументовано розмову невстановленої особи, що перебуває біля банківського термінала з обвинуваченим ОСОБА_2 , який 5 разів називає номер мобільного телефону НОМЕР_38 для банківської ідентифікації користувача банківської картки;

26.04.2017 о 18:37 задокументовано розмову ОСОБА_6 з обвинуваченим ОСОБА_2 , який каже, що пропонує все починати, розірвавши погану людину двома гранатами, може передати фотографії автомобіля з чорною смужкою від переднього до заднього крила, державний номерний знак, це робиться з відома старшого брата;

26.04.2017 о 19:36 задокументовано розмову ОСОБА_6 з обвинуваченим ОСОБА_2 , який каже, що треба зробити так щоб та особа більше не рухалася, розрахується за це грошима, обіцяє сказати номер автомобіля;

29.04.2017 о 13:33 задокументовано розмову обвинуваченого ОСОБА_2 з ОСОБА_23 , який погоджується поїхати на автомобілі з обвинуваченою ОСОБА_1 в АДРЕСА_9 і привезти звідти гранату;

29.04.2017 о 15:28 задокументовано розмову обвинуваченого ОСОБА_2 з обвинуваченою ОСОБА_1 , яка перепитує куди їй їхати перед м. Олександрію чи за нього, ОСОБА_2 каже, що перепитає в ОСОБА_15 по іншому телефону, і дає їй телефон ОСОБА_15 : НОМЕР_39 ;

29.04.2017 о 16:13 задокументовано розмову обвинуваченого ОСОБА_2 з ОСОБА_23 , якого просить не давати гранату в руки його дружині - обвинуваченій ОСОБА_1 , щоб та не потягла за кільце, просить забрати її особисто;

29.04.2017 о 17:16 задокументовано розмову обвинуваченого ОСОБА_2 з ОСОБА_23 , в якого перепитує, чи все забрали, просить зателефонувати, коли повернуться в місто;

29.04.2017 о 22:13 задокументовано розмову обвинуваченого ОСОБА_2 з ОСОБА_6 , якому повідомляє, що обвинувачена ОСОБА_1 забрала гранату Ф-1, треба зробити розтяжку на відкриття дверцят автомобіля, треба забрати гранату в обвинуваченої ОСОБА_1 і передає мобільний телефон обвинуваченому ОСОБА_3 , який повідомляє ОСОБА_6 , що п`ять днів не може дізнатися де автомобіль, ОСОБА_6 погоджується, що автомобіля немає, можливо знаходиться в гаражі. Обвинувачений ОСОБА_3 перепитує ОСОБА_6 , чи може той все зробити;

29.04.2017 о 22:34 задокументовано розмову обвинуваченого ОСОБА_2 з ОСОБА_6 , якому розповідає, що треба не ризикуючи відчинити дверцята автомобіля, примотати до педалі гранату, випустити мотузку, вилізти з автомобіля, зачинити двері через кватирку, опустити кнопку і втекти. Запевняє, що так вибуху не буде, все робиться з пасажирського місця, зв`язавши два вузли до гранати, якщо власник автомобіля побачить зламаний на дверцятах замок, то в салон не сяде;

30.04.2017 о 10:43 задокументовано розмову обвинуваченого ОСОБА_2 з ОСОБА_6 , в якого просить привезти наркотичну речовину, оскільки погано себе почуває, каже забрати в обвинуваченої ОСОБА_1 гранату, яку привезли з села, віддавши за поїздку 800 грн;

30.04.2017 о 22:08 задокументовано розмову обвинуваченого ОСОБА_2 з ОСОБА_6 , якого просить забрати в обвинуваченої ОСОБА_1 іграшку (гранату) не підвести його, бо почуває себе перед серйозними людьми ніяково;

01.05.2017 о 00:30 задокументовано розмову обвинуваченого ОСОБА_2 з ОСОБА_6 , каже номер автомобіля НОМЕР_40 , пропонує тихенько спалити біля під`їзду, знову просить не підвести його, бо почуває себе перед серйозними людьми ніяково;

01.05.2017 о 01:04 задокументовано розмову обвинуваченого ОСОБА_2 з ОСОБА_6 (перебуває на місці біля будинку шукаючи автомобіль) і якому каже, треба діяти і замотувати акуратно. Обвинувачений ОСОБА_2 каже особі, яка поряд з ним, що ОСОБА_6 на місці;

01.05.2017 о 01:19 задокументовано розмову обвинуваченого ОСОБА_2 з ОСОБА_6 , якому пропонує через півгодини, годину повідомити йому, що все начебто вже зробив, а він може знайти людину, що все зробить;

01.05.2017 о 02:27 задокументовано розмову обвинуваченого ОСОБА_2 з ОСОБА_6 , якому повідомляє, що перебуває в камері разом з обвинуваченим ОСОБА_3 , злиться, що ОСОБА_6 підводить його не дотримуючись слова і дізнається, що той знайшов автомобіль, все зараз примотає, обвинувачений ОСОБА_2 передає мобільний телефон обвинуваченому ОСОБА_3 , якому ОСОБА_6 каже, що особа приїхала на автомобілі, пішли з сім`єю в будинок, в нього є міцна волосінь, дверцята автомобіля відчинені, обвинувачений ОСОБА_2 радить ОСОБА_6 сідати на пасажирське сидіння, діяти акуратно, в разі небезпеки використовувати пістолет (сленг - плетка) по ногам, повітря або на ураження, виводити волосінь від педалі, можливо від зчеплення, що ближче до лівої сторони двічі обв`язавши вузлом примотавши до кільця горизонтально, закріпивши на дверцятах біля ручки на підлокітнику, ОСОБА_6 каже, що волосінь пропустив під килимком. Обвинувачений ОСОБА_24 радить ОСОБА_6 тихенько зачинити дверцята, передає мобільний телефон обвинуваченому ОСОБА_3 , який вдоволений діями ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_2 радить ОСОБА_6 спалити рукавиці і викинути сім-карту;

05.05.2017 о 18:43 задокументовано розмову обвинуваченого ОСОБА_2 з ОСОБА_6 , якому обіцяє розрахунок в сумі 5000 грн, повідомляє, що в камеру до нього прийде обвинувачений ОСОБА_3 з яким порадиться;

16.05.2017 о 14:29 задокументовано розмову обвинуваченого ОСОБА_2 з обвинуваченою ОСОБА_1 , яка йому нагадує його номер мобільного телефону оператора «Лайф» НОМЕР_34 ;

17.05.2017 о 18:21 задокументовано розмову обвинуваченого ОСОБА_2 з ОСОБА_6 , в якого перепитує, чи може той вкручувати запал, треба забрати дві гранати в обвинуваченої ОСОБА_1 , яка проживає з дітьми, обіцяє розрахуватися за роботу, ОСОБА_6 перепитує, як бути з власником автомобіля, обвинувачений ОСОБА_2 відповідає, що якщо вибухом зачепить власника, то нехай так і буде, обвинувачена ОСОБА_1 передасть залізо (гранати) і гроші;

17.05.2017 о 18:48 задокументовано розмову обвинуваченого ОСОБА_2 з ОСОБА_6 , що в обвинуваченої ОСОБА_1 треба забрати іграшку (гранати), сто доларів США (2800 грн.) і за це як мінімум автомобіль повинен бути знищений, адресу йому передасть обвинувачена ОСОБА_1 ;

17.05.2017 о 21:26 задокументовано розмову обвинуваченого ОСОБА_2 з ОСОБА_6 , який повинен спочатку все забрати в обвинуваченої ОСОБА_1 , потім їхати дивитися;

18.05.2017 о 15:58 задокументовано розмову обвинуваченого ОСОБА_2 з ОСОБА_6 , що наполягає забирати гранати в обвинуваченої ОСОБА_1 , той відмовляється;

18.05.2017 о 16:11 задокументовано розмову обвинуваченого ОСОБА_2 з ОСОБА_6 , який просить грошей, коли в ОСОБА_1 буде забирати гранати, відмовляється від допомоги іншої особи, запевняє обвинуваченого ОСОБА_2 , що зробить все гаразд;

18.05.2017 о 18:40 задокументовано розмову обвинуваченого ОСОБА_2 з ОСОБА_6 , який перепитує, чи дві гранати забрав, використати треба одну, другу сховати;

14.04.2017 о 17:16 о 13:50, 20.04.2017 о 13:58 задокументовано розмови обвинуваченого ОСОБА_2 з обвинуваченим ОСОБА_3 з використанням сім-карти НОМЕР_41 ;

(т.3 арк.73-121)

- легалізованим у встановленому законом порядку протоколом від 15.09.2017 про результати аудіо-відео контролю особи - ОСОБА_6 (додаток DVD-R №404т), згідно якого 29.07.2017 о:

00:59 мала місце розмова обвинуваченого ОСОБА_2 з невстановленою особою у якої він, посилаючись на обвинуваченого ОСОБА_3 , просить впливу на ув`язненого з другого поверху старого корпусу слідчого ізолятора на прізвисько «Філя», який дав свідчення на нього і обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_1 . Також обвинувачений ОСОБА_2 невстановленій особі стверджує, що не спілкувався з ОСОБА_6 , про все домовлявся обвинувачений ОСОБА_3 , ОСОБА_6 узяв гранати і дав свідчення на них;

01:21 мала місце розмова обвинуваченого ОСОБА_2 з невстановленою особою, яка перепитує, що потрібно зробити ув`язненому на прізвисько « ОСОБА_25 » міняти свідчення, давати гроші, зранку він цю особу побачить. Обвинувачений ОСОБА_2 просить невстановлену особу сприяти, щоб ця особа змінила свідчення;

15:06 мала місце розмова обвинуваченого ОСОБА_2 з невстановленою особою в якої він схвильовано просить вплинути на ОСОБА_6 для зміни свідчень, обіцяє за 10000 грн, жалкує, що обвинувачена ОСОБА_1 отримає ув`язнення, погрожує, що ОСОБА_6 пошкодує за ці свідчення, вони взагалі нічого не робили лише інсценували;

15:16 мала місце розмова обвинуваченого ОСОБА_2 з обвинуваченою ОСОБА_1 , щоб шукати вихід і впливати на ОСОБА_6 , який повинен написати офіційну заяву, що вони разом з ОСОБА_3 не причетні до вчинення злочину;

15:18 мала місце розмова обвинуваченого ОСОБА_2 з невстановленою особою, яку схвильовано просить вплинути на ОСОБА_6 для зміни свідчень, обіцяє гроші, називає прізвище ОСОБА_5 , обіцяє, що найме адвоката ОСОБА_6 і той отримає лише штраф;

(т.3 арк.149-155)

- протоколами впізнання за фотознімками від 25.05.2017 проведених з застосуванням відео зйомки, під час яких обвинувачений ОСОБА_2 впізнав співучасника ОСОБА_3 та ОСОБА_13 ;

(т.1 арк.184-187)

- висновком судово-медичної експертизи № 608 від 20.05.2017, згідно якого на тілі затриманої ОСОБА_26 будь яких тілесних ушкоджень не виявлено;

(т.2 арк.32-35)

- висновком судово-психіатричної експертизи №330 від 18.07.2017, згідно якого обвинувачена ОСОБА_1 в момент скоєння правопорушення не страждала і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходилася в тимчасовому хворобливому стані, могла усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України. У відношенні інкримінуємого правопорушення слід вважати осудною. Застосуванню заходів медичного характеру не потребує;

(т.2 арк.29-31)

- висновком судово-психіатричної експертизи №317 від 04.07.2017, згідно якого обвинувачений ОСОБА_2 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України. У відношенні інкримінуємого правопорушення слід вважати осудним. Застосуванню заходів медичного характеру не потребує;

(т.2 арк.29-31)

- висновком судово-психіатричної експертизи №320 від 07.07.2017, згідно якого обвинувачений ОСОБА_3 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України. У відношенні інкримінуємого правопорушення слід вважати осудним. Застосуванню заходів медичного характеру не потребує;

(т.2 арк.226-228)

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ст.348 КК України, як пособництво на посягання на життя працівника правоохоронного органу, вчиненого організованою групою, та за ч.1 ст.263 КК України як незаконне поводження із вибуховими речовинами - зберіганні, придбанні та передачі вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ст.348 КК України, як організацію на посягання на життя працівника правоохоронного органу, вчиненого організованою групою, та за ч.1 ст.263 КК України як незаконне поводження із вибуховими речовинами - зберіганні, придбанні та передачі вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ст.348 КК України, як організацію на посягання на життя працівника правоохоронного органу, вчиненого організованою групою, та ч.1 ст.263 КК України як незаконне поводження із вибуховими речовинами - зберіганні, придбанні та передачі вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

При призначенні міри покарання обвинуваченим, колегія суддів, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, обставин, що пом`якшують і обтяжують їх відповідальність, дані про осіб обвинувачених.

Обвинувачені вчинили тяжкий та особливо тяжкий злочини.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_1 , суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_1 характеризується посередньо, на диспансерному обліку в лікарів - психіатра і нарколога не перебуває, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше судима.

Обвинувачений ОСОБА_3 характеризується негативно, на диспансерному обліку в лікарів - психіатра і нарколога не перебуває, раніше судимий.

Обвинувачений ОСОБА_2 характеризується негативно, на диспансерному обліку в лікарів - психіатра і нарколога не перебуває, раніше судимий.

З урахуванням викладеного, обставин справи, тяжкості вчинених злочинів, їх наслідків, осіб обвинувачених, які раніше судимі, позиції прокурора, який просив призначити покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає, що виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів можливо тільки в місцях позбавлення волі.

Вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25.04.2017 ОСОБА_3 засуджений за ст. 391, ч.1, ч.3 ст.71 КК України на 1 рік 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 скоїв дані злочини під час відбування покарання, тому при призначенні покарання за цим вироком необхідно застосувати положення ст.71 КК України та частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Петрівського районного суду Кіровоградської від 25.04.2017.

Вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 05.07.2011, ОСОБА_2 засуджений за ч.5 ст.27, ч.2 ст. 147, ч.5 ст.27,ч. 2 ст.189, ст.ст.70, 71 КК України на 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 скоїв дані злочини під час відбування покарання, тому при призначенні покарання за цим вироком необхідно застосувати положення ст.71 КК України та частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 05.07.2011.

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.06.2015 ОСОБА_1 засуджена за ч.2 ст.286 КК України на 3 роки позбавлення волі. 16.11.2016 та 21.11.2016 ухвалами Ленінського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 звільнена від відбування покарання, як така, що народила дитину під час відбування покарання, до досягнення її дитиною трирічного віку, а саме до 20.04.2019 .

Оскільки обвинувачена ОСОБА_1 скоїла дані злочини до досягнення її дитини трирічного віку, тому при призначенні покарання за цим вироком необхідно застосувати положення ст.71 КК України та частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Кіровського райсуду м. Кіровограда від 09.06.2015.

Також суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_1 має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, щиро покаялася і тому суд вважає за можливим застосувати ст.69 КК України та призначити їй покарання нижче від найнижчої межі передбаченою законом за ст.348 КК України.

У зв`язку з тим, що обвинувачені вчинили дані злочини до 20.06.2017, то суд у строк покарання враховує строк попереднього ув`язнення, відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, підлягає зарахуванню знаходження під вартою ОСОБА_3 з 31.05.2017, ОСОБА_2 з 23.05.2017, ОСОБА_1 в період з 19.05.2017 по 18.02.2019 включно, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ст.124 КПК України судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 13058,40 грн необхідно стягнути з обвинувачених на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК Країни.

Для забезпечення виконання судового рішення, суд вважає за необхідне до вступу вироку у законну силу продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373 - 374 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ст.348 КК України та ч.1 ст.263 КК України та призначити покарання:

- за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ст.348 КК України - 9 років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.263 КК України - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 9 років 11 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1, ч.3 ст.71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25.04.2017, призначивши ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків у вигляді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Строк відбування покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили та відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838 - VIII зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_3 перебування в установах попереднього ув`язнення з 31.05.2017 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою, але не довше, ніж до 07 липня 2022 року.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ст.348 КК України та ч.1 ст.263 КК України та призначити покарання:

- за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ст.348 КК України - 9 років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.263 КК України - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 9 років позбавлення волі.

На підставі ч.1, ч.3 ст.71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 05.07.2011, призначивши ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю вироків у вигляді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Строк відбування покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили та відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838 - VIII зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_2 перебування в установах попереднього ув`язнення з 23.05.2017 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою, але не довше, ніж до 07 липня 2022 року.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ст.348 КК України та ч.1 ст.263 КК України і призначити покарання:

- за ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ст.348 КК України із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- за ч.1 ст.263 КК України - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.06.2015, з урахуванням ухвал Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.11.2016 та 21.11.2016, призначивши ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю вироків у вигляді 3 років 5 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838 - VIII зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_1 перебування в установах попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню з 19.05.2017 по 18.02.2019, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у виді особистого зобов`язання скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , з кожного окремо, судові витрати за проведення судових експертиз на користь держави по 4 352,80 грн.

Речові докази:

- носії інформації - оптичні диски №№345; 346; 347; 356; 359; 360; 361; 362; 363; 364; 16; 17; 404; 450; 451; 452; 453; 454; 455; диски від 22.05.2017 (2 од.), від 17.05.2017 (1 од.), від 25.05.2017 (2 од.); CD-R вх.22609 вих.14606/3; CD-R GD/Кіп/17/6643 від 30.06.2013; CD-R 18528 вк 18772вк; CD-R №64 від 14.08.2017, - залишити і зберігати при матеріалах судової справи;

- грошові кошти у сумі 300 грн, що перебувають на відповідальному зберіганні в кімнаті речових доказів Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області звернути на користь держави;

- мобільний термінал марки «Нокіа-6080» чорного кольору з IMEI НОМЕР_31 зі Сім-карту НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_6 ;

- сім-карту ПрАТ «Київстар» з IMEI НОМЕР_3 , мобільний термінал марки «Lenovo», біло-чорного кольору без акумуляторної батареї, IMEI затертий, мобільний термінал марки «Nokia» чорного кольору з IMEI-1 НОМЕР_4 та IMEI-2 НОМЕР_5 , зарядний пристрій до нього, мобільний термінал «Sony» чорного кольору з IMEI-1 НОМЕР_6 та IMEI-2 НОМЕР_7 , Сім-карти ПрАТ «Київстар» НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , Сім-карту ПрАТ «МТС Україна» НОМЕР_11 , Сім-карту ПрАТ «Vodafone» НОМЕР_12 , Сім-карту «Life» НОМЕР_13 , що перебувають на відповідальному зберіганні в кімнаті речових доказів Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, - знищити;

- пластикову картку ПрАТ «Київстар» синього кольору (скетч-карта) із номером телефону НОМЕР_14 : пластикову картку VISA GOLD «Приватбанк» із номером НОМЕР_24 , флеш-карта «МікроСД» на 2ГБ; пластикова картка Маstercard «Ощадбанк із номером НОМЕР_25 на ім`я ОСОБА_19 ;Сім-карту ПрАТ «Київстар» НОМЕР_14 , мобільний термінал «Lenovo» з IMEI-1 НОМЕР_15 , з IMEI-2 НОМЕР_16 чорного кольору без Сім-карти, мобільний термінал марки «Самсунг» SGH-Х640 сірого кольору з IMEI НОМЕР_17 без Сім-карти, мобільний термінал марки «Nokia» С2 сріблястого кольору з IMEI НОМЕР_18 з Сім-картою ПрАТ «Київстар», мобільний термінал марки «Самсунг» чорного кольору з IMEI НОМЕР_19 , мобільний термінал марки «Моторола» чорного кольору з IMEI НОМЕР_20 без Сім-карти, мобільний термінал марки «НОМІ» сірого кольору з IMEI-1 НОМЕР_21 , з IMEI-2 НОМЕР_22 з Сім-картою ПрАТ «Vodafone», мобільний термінал марки «Lenovo» з IMEI НОМЕР_23 без Сім-карти, газовий балончик «Терен-4М», що перебувають на відповідальному зберіганні в кімнаті речових доказів Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, - повернути ОСОБА_1 ;

- 3 кулі калібру 7,62 мм, 3 гільзи, 12 патронів калібру 5,45мм, дві дактилокарти та первинні упаковки до висновку експерта №340 від 23.06.2017, металеві фрагменти об`єктів вибухотехнічних експертиз, що перебувають на відповідальному зберіганні в кімнаті речових доказів Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, - знищити.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Судді: Д.В. Терещенко І.А. Бойко І.М. Гершкул