Вирок № 10429419, 05.07.2010, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Дело № 1-79/10

П Р И Г О В О Р

именем Украины

05 июля 2010 года Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

Председательствующей Крохмалюк И.П.

секретаря Борух Ю.А.

с участием

прокурора Фроловой А.В.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новомосковске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Новомосковска, украинки, гражданки Украины, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающей главным бухгалтером КП «ЖЕО», ранее не судимой, проживающей АДРЕСА_1

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 на основании приказа № 10-п с 01.02.1995 года по 05.07.2006 года работала в должности главного бухгалтера коммунального предприятия «Жилищно-эксплуатационное объединение», зарегистрированного 09.10.1997 года исполнительным комитетом Новомосковского городского совета народных депутатов Днепропетровской области как субъект предпринимательской деятельности юридическое лицо по адресу пер. Парковый, 1 г. Новомосковска Днепропетровской области.

Согласно должностных инструкций главный бухгалтер КП ЖЕО: «в своей работе руководствуется Конституцией Украины, нормативно-правовыми и законодательными актами Украины, касающимися вопросов организации и ведения бухгалтерского учета и составления отчетности, а так же Положения о главной бухгалтерии и должностной инструкции; должен знать правила расчетов с дебиторами и кредиторами, порядок списания с бухгалтерских балансов недостач, дебиторской задолженности и других потерь; должен знать порядок и сроки составления бухгалтерских балансов и отчетности; обязан организовывать правильное начисление и перечисление платежей в государственный бюджет; обязан вести работу по обеспечению законности списания с бухгалтерских балансов дебиторской задолженности и других потерь; обязан обеспечивать своевременное составление бухгалтерской отчетности на основании данных первичных документов и бухгалтерских записей, представление ее в установленном порядке в соответствующие органы; несет ответственность за качество и своевременность выполнения возложенных на него обязанностей, достоверность предоставленных отчетов».

Согласно п.п. 1, 2, 7 ст. 8 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине»: «бухгалтерский учет на предприятии ведется непрерывно со дня регистрации предприятия до его ликвидации; ответственность за организацию бухгалтерского учета несет уполномоченный орган (должностное лицо); главный бухгалтер обеспечивает соблюдение на предприятии установленных единых методологических принципов бухгалтерского учета, составление и предоставление в установленные сроки финансовой отчетности, организовывает контроль за отражением на счетах бухгалтерского учета всех хозяйственных операций».

Таким образом, ОСОБА_2 в период своей работы в должности главного бухгалтера КП ЖЕО, являлась служебным лицом субъекта предпринимательской деятельности, осуществляющим на предприятии организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и на которого возложена ответственность за финансово-хозяйственную деятельность, предоставление в государственные налоговые инспекции налоговых деклараций, бухгалтерских отчетов за правильное начисление, своевременное и полное перечисление в бюджеты и государственные целевые фонды налогов и сборов.

В соответствии с п. 2.1.1. ст. 2 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» КП ЖЕО является плательщиком налога на прибыль и стоит на учете в Новомосковской ОГНИ как плательщик данного вида налогов, установленного как общегосударственный статьей 14 Закона Украины «О системе налогообложения».

Так, 23.11.1998 года между ДП «Новомосковсктеплоэнерго» и КП ЖЭО заключен договор № 4 об отпуске и потреблении тепловой энергии и горячей воды, который был пролонгирован в последующие годы. Согласно договора ДП «Новомосковсктеплоэнерго» являлось поставщиком, а КП ЖЭО являлось потребителем тепловой энергии.

В соответствии с п. 3 раздела 3 договора: «Потребитель за полученную тепловую энергию производит оплату за текущий месяц на основании платежных требований, выписываемых Поставщиком», а п. 5 того же раздела предусматривает: «все взаиморасчеты за тепловую энергию производятся между Поставщиком и основным Потребителем, который обязан обеспечить сбор платы за отопление и горячее водоснабжение». Таким образом, в период с 1998 года по 2002 год между КП ЖЭО и ДП «Новомосковсктеплоэнерго» складывались финансово-хозяйственные взаимоотношения, в результате которых у КП ЖЕО возникли обязательства по оплате полученной тепловой энергии.

14.11.2003 года апелляционный хозяйственный суд Днепропетровской области, рассмотрев апелляционную жалобу КП ЖЭО на решение хозяйственного суда Днепропетровской области по иску ДП «Новомосковсктеплоэнерго» к КП ЖЭО о взыскании задолженности за тепловую энергию, вынес постановление, согласно которого задолженность КП ЖЭО перед ДП «Новомосковсктеплоэнерго» за полученную тепловую энергию в период с мая 1999 года по апрель 2002 года составила 9.459.815 грн. Часть суммы долга в размере 4.902.286 грн. не подлежит взысканию, поскольку по ней закончился срок исковой давности на момент подачи искового заявления.

В соответствии с п.п. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 Закона Украины «О налогообложении предприятий» сумма задолженности плательщика налога перед другими юридическими лицами или физическим лицом, которая не была взыскана по истечению срока исковой давности, является безвозвратной финансовой помощью. В соответствии с п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» в состав доходов относятся суммы безвозмездной финансовой помощи, полученной плательщиком в отчетном периоде. Согласно п.п. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» плательщик налога покупатель обязан увеличить валовые доходы на сумму непогашенной задолженности, определенной в порядке досудебного урегулирования споров или судом.

Таким образом, кредиторская задолженность КП ЖЭО в сумме 4.902.286 грн. определенная судебным решением как сумма просроченной кредиторской задолженности, относится к составу валовых доходов предприятия в том отчетном периоде, в котором судебное решение вступило в законную силу, а именно в 4-м квартале 2003 года и на основании п. 3.1 ст. 3 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятия» за минусом валовых расходов того же отчетного периода, занижение которых по результатам проверки не установлено, является прибылью предприятия, т.е. объектом налогообложения, который облагается налогом по ставке 30%.

ОСОБА_2, работая в должности главного бухгалтера КП ЖЭО, достоверно знала, что предприятие является плательщиком налога на прибыль, а так же располагала сведениями о суммах кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, и была ознакомленная с постановлением апелляционного хозяйственного суда Днепропетровской области. Кроме того, ОСОБА_2 в силу возложенных на нее обязанностей, знала положение п.п. 1.22.1 п. 1.22 ст.1, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п.п. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», а, следовательно, понимала, что у предприятия возникают налоговые обязательства, подлежащие полному начислению по бухгалтерскому у чету и налоговому обложению.

Однако, действуя умышленно, преследуя единый умысел, направленный на уклонение от уплаты налога на прибыль, из ложного понимания интересов предприятия КП ЖЭО, ОСОБА_2, открыто игнорируя требования п.п. 1.22.1 п. 1.22 ст.1, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п.п. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», в отчетной декларации о прибыли КП ЖЭО за 4-й квартал 2003 года в разделе «Валовой доход от всех видов деятельности» в строке 02.3 «урегулирование сомнительной (безнадежной) задолженности» не отразила кредиторскую задолженность в сумме 4.902.286 грн., по которой истек срок исковой давности и определена судом в данном отчетном периоде, в результате чего в строке 03 «скорректированный валовой доход» была уменьшена итоговая сумма валового дохода предприятия за 4-й квартал 2003 года. Таким образом, был сокрыт объект налогообложения на сумму 4.902.286 грн., который облагается налогом на прибыль по ставке 30%, что повлекло не начисление и неуплату в бюджет налога на прибыль в сумме 1.470.685 грн. Составленную отчетную декларацию о прибыли предприятия за 4-й квартал 2003 года ОСОБА_2 06.02.2004 года выдала для учета в Новомосковскую ОГНИ, тем самым совершила уклонение от уплаты налога на прибыль за указанный период на общую сумму 1.470.685 грн., что составляет 86510 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан и повлекло фактическое не поступление в бюджет денежных средств в особо крупных размерах.

Кроме того, ОСОБА_2 по месту нахождения предприятия КП ЖЭО по пер. Парковый,1 г. Новомосковска Днепропетровской области 06.02.2004 года составила отчетную декларацию о прибыли за 4-й квартал 2003 года. Осуществляя свой преступный умысел, с целью сокрытия своих противоправных действий, направленный на уклонение от уплаты налога на прибыль, в нарушение требований «Порядка составления деклараций о прибыли предприятий», утвержденного Приказом Главной ГНА Украины № 214 от 08.09.1997 года, предусматривающего, что «налогоплательщики обязаны отражать результаты своей финансово-хозяйственной деятельности с нарастающим итогом за весь год, в соответствии с данными бухгалтерского и налогового учета предприятия», в составленной декларации не отразила суммы валового дохода, тем самым сокрыла объект налогообложения.

Завершая свой преступный умысел, осознавая факт сокрытия и занижения объектов налогообложения и неуплаты в бюджет налога на прибыль за 4-й квартал 2003 года в сумме 1.470.685 грн., одновременно совершая служебный подлог, путем внесении в официальный документ заведомо ложных сведений, ОСОБА_2 подписала составленную ею декларацию о прибыли от имени главного бухгалтера КП ЖЭО. Подписанную и скрепленную печатью КП ЖЭО подложную декларацию о прибыли, ОСОБА_2 06.02.1004 года выдала для учета в Новомосковскую ОГНИ, что позволило ей довести до конца свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налога на прибыль, в результате чего наступили тяжкие последствия в виде не поступления в бюджет денежных средств в сумме 1.470.685 грн., что составляет 86510 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 вину в совершении преступления признала полностью и суду показала, что с февраля 1995 года она работает главным бухгалтером КП ЖЭО. В 1998 году предприятие заключило договор с ДП «Новомосковсктеплоэнерго» на поставку тепла и горячей воды. Поскольку население, которому данная услуга подавалась, не платило за нее, у КП ЖЭО образовалась задолженность. В 2003 году апелляционный хозяйственный суд Днепропетровской области вынес постановление, которым сумму около 4 млн. грн. признал как не подлежащую взысканию, поскольку прошел срок давности. Она знала, что это сумма, которая должна быть учтена как безвозвратная финансовая помощь. Однако считала, что, поскольку это не прибыль предприятия, данная сума не должна быть учтена. Об этом она советовалась и в налоговой администрации, где ей посоветовали эту задолженность не показывать. Понимает, что нарушила закон, раскаивается в содеянном.

Кроме полного признания вины ОСОБА_2, ее вина нашла свое полное подтверждение исследованными по делу доказательствами:

- показаниями представителя гражданского истца ОСОБА_3, данными им в судебном заседании о том, что в КП ЖЭО была проведена проверка, в результате которой было установлено, что за 4-й квартал 2003 года ОСОБА_2 не внесла в декларацию и отчет предприятия сумму 4.900.000 грн., чем занизила валовой доход на сумму 1.470.685 грн. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в котором был заявлен солидарный иск о взыскании с ОСОБА_2 и КП ЖЭО указанной суммы;

- показаниями свидетеля ОСОБА_4, данными ею в ходе проведения досудебного следствия и подтвержденными ею в судебном заседании о том, что с 27.04.2005 года по 26.05.2005 года ею проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности КП ЖЭО. ОСОБА_2 документы о кредиторской задолженности ей не предоставила, поэтому она в акте указала, что нарушений на предприятии нет. Однако в последствии было установлено, что решением суда отказано в удовлетворении иска на сумму 4.9 мл. грн. Данная сумма должна была быть учтена по ставке 30%, однако этого сделано не было

(т. 2, л.д. 21);

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, данными им в ходе проведения досудебного следствия и подтвержденными им в судебном заседании о том, что он работает начальником КП ЖЭО. В 2003 году ДП «Новомосковсктеплоэнерго» обратилось в суд о взыскании с КП ЖЭО долгов по поставке тепла населению. Судом было вынесено решение о взыскании примерно 3.5 мл. грн., а во взыскании суммы около 4.9 мл. грн. было отказано в связи с истечением сроков давности. При подписании декларации о прибыли за 4-й квартал 2003 года он не знал, что в нее не внесена сумма просроченной кредиторской задолженности. Почему главный бухгалтер ОСОБА_2 не внесла эту сумму, он не знает

(т. 2, л.д. 26-27);

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, данными ею в судебном заседании о том, что в 2005 году проводилась плановая проверка деятельности КП ЖЭО, в ходе которой обнаружены нарушения по начислению налога на добавленную стоимость в сумме 29.000 грн. Кроме того, главный бухгалтер сообщила о наличии решения суда об отказе в удовлетворении иска на определенную сумму. Однако, в связи с отсутствием на предприятии юриста, главный бухгалтер ОСОБА_2 не смогла предоставить такое решение. В тот период ставка была 30%, которую бухгалтер должна была отразить в декларации;

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, данными ею в ходе проведения досудебного следствия и подтвержденными ею в судебном заседании о том, что она работала главным бухгалтером ДП «Новомосковсктеплоэнерго» с 2003 года. Между предприятием и КП ЖЭО был заключен договор о поставке тепловой энергии. В 2003 года ДП «Новомосковсктеплоэнерго» обратилось в суд о взыскании задолженности. Решением суда было взыскано 3.6 мл. грн., а части взыскания 4.9 мл. грн. было отказано в связи с истечением срока исковой давности. В настоящее время указанная сумма так и не списана

(т. 2, л.д. 24);

- показаниями свидетеля ОСОБА_8, данными ею в судебном заседании о том, что в 2005 году она работала исполняющим обязанности главного бухгалтера КП ЖЭО. О том, что в период работы главбухом ОСОБА_2 последняя не внесла в декларацию сумму кредиторской задолженности по решению суда, она знала, поскольку с этим вопросом они обращались в горисполком, облисполком и даже в Киев. При проведении первой проверки налоговой, данный факт отражен не был;

- решением 10-й сессии Новомосковского городского совета депутатов № 132 от 14.04.2000 года, которым дано согласие на регистрацию КП ЖЭО

(т. 1, л.д. 26);

- свидетельством о регистрации субъекта предпринимательской деятельности КП ЖЭО от 09.10.1997 года

(т. 1, л.д. 27);

- копией приказа УЖКХ Днепропетровского облисполкома № 10-п от 01.02.1995 года, согласно которого ОСОБА_2 переведена на должность главного бухгалтера с 01.02.1995 года

(т. 1, л.д. 56);

- должностной инструкцией главного бухгалтера КП ЖЭО, согласно раздела 2-го которой главный бухгалтер наделен организационно-распорядительными функциями

(т. 1, л.д. 60-63);

- актом № 76/210/232-05472423 от 26.05.2005 года о результатах плановой документальной проверки соблюдения требований налогового и валютного законодательства КП ЖЭО в период с 01.07.2003 года по 31.12.2004 года, согласно п. 1.8 которого кредиторская задолженность составляет 6476,6 тыс. грн.; дебиторская задолженность составляет 9927.1 тыс. грн. Согласно пояснений руководства предприятия из-за неплатежеспособности населения на предприятии существует непогашенная кредиторская задолженность, признанная судами в размере 3.990.634 грн., однако во время проверки предприятия из-за отсутствия юриста не смогло предоставить исполнительные документы. На предприятие направлен запрос № 6435 от 26.05.2005 года. После получения ответа будет составлен дополнительный акт

(т. 1, л.д. 65-80);

- постановлением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 14.11.2003 года по делу № 17/242, согласно которого с КП ЖЭО в пользу ДП «Новомосковсктеплоэнерго» взыскано 3.557.529 грн. 48 коп. В удовлетворении иска на сумму 4.902.286 грн. 48 коп. отказано в связи с окончанием срока исковой давности

(т. 1, л.д. 84-85);

- копией расчетов по иску ДП «Новомосковсктеплоэнерго» к КП ЖЭО о взыскании задолженности за предоставленные услуги

(т. 1, л.д. 88-104);

- договором № 4 отпуска тепловой энергии от 23.11.199 года, заключенного между КП «Новомосковсктеплоэнерго» и КП ЖЭО на отпуск тепловой энергии, согласно которого он может быть пролонгирован на новый срок

(т. 1, л.д. 105-118);

- копиями счетов ДП «Новомосковсктеплоэнерго» об оплате КП ЖЭО поставки отопления и горячей воды в период с мая 1999 года по апрель 2002 года

(т. 1, л.д. 125-159);

- актом сверки взаимных расчетов между ДП «Новомосковсктеплоэнерго» и КП ЖЭО по состоянию на 01.02.1003 года, согласно которого задолженность КП ЖЭО составляет 8.549.723 грн. 34 коп., подписанного, в том числе главным бухгалтером ОСОБА_2

(т. 1, л.д. 163);

- копиями деклараций с налога на прибыль предприятия КП ЖЭО, а так же другими ведомостями о финансово-хозяйственной деятельности в период 2003-2004 года, в которых не отражена сумма кредиторской задолженности предприятия

(т. 1, л.д. 185-227);

- заключением эксперта № 102 от 22.07.2008 года, согласно выводам которого в соответствии с п.п. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятия» и постановления Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 14.11.2003 года необходимо увеличить валовые доходы покупателя КП ЖЭО и отобразить в декларации по налгу на прибыль за 2003 год. Соответственно, отображение в налоговом учете вышеуказанных хозяйственных операций приведет к начислению налога на прибыль в 4-м квартале 2003 года на сумму 1.145.315 грн. 12 коп. Плательщик налога покупатель обязан увеличить валовые доходы на сумму непогашенной задолженности, определенной в порядке досудебного урегулирования споров или судом

(т. 1, л.д. 230-242);

- декларацией налога на прибыль предприятия за 4-й квартал 2003 года КП ЖЭО, где в графе «урегулирование сомнительной (безнадежной) задолженности» стоит прочерк, т.е. отсутствует указание на наличие такой задолженности согласно постановления Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда

(т. 2, л.д. 20);

- справкой специалиста № 270/231 от 30.09.2008 года, согласно которой изучением отчетных деклараций КП ЖЭО за 4-й квартал 2003 года установлено, что должностными лицами КП ЖЭО в нарушение п.п. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» не осуществлены вышеуказанные расчеты, что привело к занижению объекта налогообложения в 4-м квартале 2003 года на сумму 4.902 тыс. грн. и не уплате налога на прибыль в сумме 1.470 тыс. грн.

(т. 2, л.д. 50-51);

- исковым заявлением Новомосковской межрайонной прокуратуры в интересах Новомосковской ОГНИ о взыскании солидарно с ОСОБА_2 и КП ЖЭО 1.470.685 грн. неуплаченного налога на прибыль

(т. 2, л.д. 85-86).

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ОСОБА_2 полностью доказана, ее действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 212 УК Украины как умышленное уклонение от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения, введенные в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, повлекшее фактическое не поступление в бюджет денежных средств в особо крупных размерах. А так же по ч. 2 ст. 366 УК Украины как внесение в официальный отчетный документ (декларацию) заведомо ложных сведений и выдача заведомо ложного документа в Новомосковскую ОГНИ, которые повлекли тяжкие последствия в виде неуплаты налоговых платежей в сумме 1.470.685 грн.

Решая вопрос о назначении наказания ОСОБА_2, суд учитывает, что подсудимая ранее не судима, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых в возрасте до 7 лет.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимой, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность, суд считает, что подсудимой ОСОБА_2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 УК Украины лицу, совершившему преступление должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений. В данном случае суд считает, что ОСОБА_2, с учетом раскаяния в совершенном преступлении, наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых в возрасте до 7 лет, должно быть назначено наказание не связанное с реальным лишением свободы, а с применением ст. 75 УК Украины, и такое наказание будет достаточным для ее исправления.

В ходе проведения досудебного следствия Новомосковской межрайонной прокуратурой был заявлен гражданский иск в интересах Новомосковской ОГНИ о взыскании солидарно с ОСОБА_2 и КП ЖЭО 1.470.685 грн. неуплаченного налога на прибыль. Суд считает, что, поскольку вина ОСОБА_2 в судебном заседании доказана, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, ст. 1166 ГК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 УК Украины и назначить ей наказание:

- по ч. 3 ст. 212 УК Украины виде 5 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ей имущества в собственность государства с лишением права занимать должности, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью и бухгалтерским учетом на срок 1 год;

- по ч. 2 ст. 366 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью и бухгалтерским учетом на срок 1 год.

На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить к отбытию 5 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ей имущества в собственность государства с лишением права занимать должности, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью и бухгалтерским учетом на срок 1 год.

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденную ОСОБА_2 от отбывания основного наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком на 3 года.

На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденную ОСОБА_2 не изменять место жительства и работы без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, а так же периодически являться на регистрацию в органы исполнения наказания.

Меру пресечения осужденной ОСОБА_2 оставить прежней подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Иск удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_2 и коммунального предприятия «Жилищно-эксплуатационное объединение» солидарно в пользу Новомосковской объединенной государственной налоговой инспекции 1.470.685 грн. неуплаченного налога на прибыль.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Новомосковский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья И.П. Крохмалюк