Ухвала суду № 104292005, 13.05.2022, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/1277/22

Номер провадження 1-кп/489/693/22

УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

13 травня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районнийсуд м.Миколаєва ускладі суддіФортуни Т.Ю.,за участюсекретаря судовогозасідання РевицькоїР.В.,розглянувши упідготовчому судовомузасіданні взалі судуобвинувальний акту кримінальному провадженні № 12021150000000117від 09.04.2021 стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевськ, Луганської області, громадянина України, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю:

прокурора Добрінової О.В.,

захисника Голубенка Д.К.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

встановив:

У провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складено з дотриманням вимогст.291 КПК України; підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Зазначає, що справа має слухатись у відкритому судовому засіданні.

Учасники судового провадження не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другоюст.284 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимогКПК України.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачених ч. 2ст. 27 КПК України, немає.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є таким: прокурор, обвинувачений, захисник.

Від обвинувченого та його захисника клопотання про здійснення кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів не надходило.

Прокурор звернувся із клопотанням про продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою на 60 днів з можливістю звільнення під заставу в сумі 600000,00 грн. та покладенням на нього у разі внесення застави таких обов`язків: прибувати за всіма викликами до суду та прокурора, повідомляти про зміну місця мешкання, роботи, навчання та засобів зв`язку; не виїжджати без дозволу слідчого, прокурора за межі м. Миколаєва; утримуватися від спілкування зі свідками, ОСОБА_2 (матеріали щодо якого виділено в окреме провадження) у кримінальному провадженні; з огляду на продовження дії на території України воєнного стану, у разі звільнення з-під варти виконати свій громадський обов`язок та вступити до лав ЗСУ, територіальної оборони або волонтерської організації та надати суду документальне підтвердження вказаного факту.

Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти продовження строку тримання під вартою, разом з тим просили зменшити розмір застави, оскільки застава у сумі 600000,00 грн. є непомірною для обвинуваченого. Крім того, зазначили, що обвинувачений має намір передати належне йому майно, а у подальшому і внесену заставу, на потреби Збройних сил України.

Суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку сторін судового провадження, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу та психотропних речовин, незаконному збуті наркотичного засобу, вчинених за попередньою змовою групою осіб, повторно, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу, особливо небезпечних психотропних речовин, вчинених за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах.

25.11.2021 ОСОБА_1 , відповідно до положень ст. 208 КПК України було затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яку в подальшому було змінено 14.01.2022 та 10.05.2022 на ч. 2 та ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.11.2021 до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 21.01.2022 з можливістю внесення застави 1000000,00 грн.; під час обрання запобіжного заходу враховано наявність ризиків передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.01.2022 строк тримання під вартою продовжено до 18.03.2022; визначено розмір застави 744300,00 грн. та покладено відповідні обов`язки у разі внесення застави.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.03.2022 строк тримання під вартою продовжено до 16.05.2022; визначено розмір застави 600000,00 грн. та покладено відповідні обов`язки у разі внесення застави.

В обґрунтування заявленого клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор зазначає, що збереглися ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які враховувалися під час застосування та продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що ризики переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування і суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, з підстав встановлених судом під час застосування запобіжного заходу, не зменшилися.

При цьому суд ураховує характер вчинення кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується ОСОБА_1 , відсутність роботи та постійного джерела доходу, відсутність стійких соціальних зв`язків.

Указані обставини, з урахуванням ризиків та тяжкості кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_1 та покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим, виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Завершити судовий розгляд кримінального провадження до закінчення строку дії запобіжного заходу не є можливим.

Ураховуючи, що інші запобіжні заходи не можуть запобігти доведеним ризикам, обставини існування яких виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, а завершити судовий розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбаченихстаттею 194цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченомучастиною четвертоюцієї статті.

Оскільки під час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження запобіжного заходу було визначено розмір застави, прокурор просить визначити розмір застави та покласти на обвинуваченого відповідні обов`язки, суд приходить до висновку про доцільність встановити можливість звільнення обвинуваченого під заставу; у разі внесення застави покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Водночас суд вважає за можливе зменшити розмір застави; визначити її розмір відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Інших клопотань від сторін кримінального провадження до суду не надходило.

Щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України під час здійснення судового провадження в умовах воєнного стану суд має право прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, незалежно від згоди обвинуваченого.

Ураховуючи,що участьобвинуваченого ОСОБА_1 у судовомурозгляді,ускладнюється неможливістюйого прибуттядо судув зв`язкуіз введеннямв Українівоєнного стану,суд вважаєнеобхідним прийнятирішення проздійснення дистанційногопровадження заучастю обвинуваченого ОСОБА_1 з приміщення ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» у режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Миколаєва, відповідно до вимог ч. 3, 4 ст.336 КПК України.

Приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції слід передбачити стосовно й інших учасників судового провадження.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 183, 184, 196, 199, 314, 331, 336, 372 КПК України, суд

постановив:

призначитисудовий розглядкримінального провадження,внесеного вЄдиний реєстрдосудових розслідуваньу кримінальному провадженні № 12021150000000117від 09.04.2021 стосовно ОСОБА_1 ,який обвинувачуєтьсяу вчиненнікримінальних правопорушень,передбаченого ч.2,ч.3ст.307КК України, на23.05.2022об 11:00в приміщенніЛенінського районногосуду м.Миколаєва заадресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16;

проводити судовий розгляд кримінального суддею одноособово у відкритому судовому засіданні;

викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника;

судове засідання проводити в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_1 ;

участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції дозволити іншим учасникам судового провадження;

доручити ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», забезпечити проведення дистанційного провадження за участю обвинуваченого ОСОБА_1 , в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Миколаєва, що відбудеться в судовому засіданні 23.05.2022 об 11:00;

-клопотанняпрокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 - задовольнити;

-продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 11.07.2022 включно;

-визначити ОСОБА_1 заставу двісті розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496200,00 грн. (чотириста дев`яносто шість тисяч двісті грн. 00 коп.);

-у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

-прибувати за всіма викликами до суду та прокурора;

-повідомляти прокурора або суд про зміну місця мешкання, роботи, навчання та засобів зв`язку;

-не виїжджати без дозволу слідчого, прокурора за межі м. Миколаєва;

-утримуватися від спілкування зі свідками, ОСОБА_2 (матеріали щодо якого виділено в окреме провадження) у кримінальному провадженні.

Роз`яснити:

-обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали;

-з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави;

-у разі невиконання покладених на обвинуваченого обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Реквізити рахунку для зарахування коштів, внесених у вигляді застави: отримувач коштів ТУ ДСА України в Миколаївській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ26299835); банк отримувача ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувавча UA688201720355229002000016294.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення і підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення її копії.

Суддя Т.Ю. Фортуна