Рішення № 104289967, 11.05.2022, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/169/22Провадження № 2-др/724/10/22

Д О Д А Т К О В Е

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Банарюк К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Павалюк Галина Василівна до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», треті особи: Хотинський ВДВС у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2022 року позов ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Павалюк Галина Василівна до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», треті особи: Хотинський ВДВС у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

02.03.2022 року до Хотинського районного суду Чернівецької області від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування своєї заяви представник позивача зазначає, що в рішенні Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2022 року не було вирішено питання про судові витрати, а тому просить суд ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 724/169/22 щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України це не перешкоджає розгляду заяви про винесення додаткового рішення.

Суд дослідивши матеріали справи вивчивши заяву представника позивача, прийшов до наступних висновків.

Згідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати,пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що в позовній заяві зазначено розмір судовий витрат на суму 10 000 грн., а саме: витрат на правничу допомогу, щодо судового збору позивач відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору.

Підтвердженням понесених витрат на правничу допомогу позивача є:

- Договір про надання правової допомоги укладений 15 листопада 2021 року між клієнтом ОСОБА_2 та адвокатом Павалюк Галиною Василівною в якому сторони погодили: предмет договору, обов`язки сторін, дострокове розірвання шлюбу, гонорар адвоката, згода клієнта на обробку персональних даних та строк дії договору.

- Додаток до договору № 1 від 20 січня 2022 року до договору про надання правової допомоги від 15 листопада 2021 року з якого вбачається, розмір ставки адвокатського гонорару за представництво клієнта в суді є фіксована ставка 2 000 грн., судодень. Розмір ставки адвокатського гонорару за одну годину роботи поза межами судових засідань складає 2 000 грн.

- Додаток № 2 від 20 січня 2022 року до договору про надання правової допомоги від 15 листопада 2021 року з якого вбачається, розрахунок суми гонорару за надання правничої допомоги, а саме, що адвокат Павалюк Г.В. надала послуги, а клієнт ОСОБА_2 їх прийняв: написання (складання) позовної заяви (затрачено часу 4 год. вартість 1 год. роботи адвоката становить 2 000 грн. разом 8 000 грн.) написання заяви про витребування доказів (затрачено часу 1 год. вартість 1 год. роботи адвоката становить 2 000 грн. разом 2 000 грн.) всього (затрачено часу 5 год. вартість 1 год. роботи адвоката становить 2 000 грн. разом 10 000 грн.)

- Акт надання послуг від 20 січня 2022 року до договору про надання правової допомоги від 15 листопада 2021 року з якого вбачається, розрахунок суми гонорару за надання правничої допомоги, а саме, що адвокат Павалюк Г.В. надала послуги, а клієнт ОСОБА_2 їх прийняв: написання (складання) позовної заяви (затрачено часу 4 год. вартість 1 год. роботи адвоката становить 2 000 грн. разом 8 000 грн.) написання заяви про витребування доказів (затрачено часу 1 год. вартість 1 год. роботи адвоката становить 2 000 грн. разом 2 000 грн.) всього (затрачено часу 5 год. вартість 1 год. роботи адвоката становить 2 000 грн. разом 10 000 грн.)

- Довідка від 20 січня 2022 року № 2001 в якій вказується, що клієнт ОСОБА_2 дійсно сплатив адвокату Павалюк Г.В. 10 000 грн. за надану правову допомогу згідно до договору про надання правової допомоги від 15 листопада 2021 року та акту наданих послуг від 20 січня 2022 року.

- Розрахункова квитанція серія ББАЄ № 369731 з якої вбачається, що клієнт ОСОБА_2 сплатив адвокату Павалюк Г.В. 10 000 грн. за надану правову допомогу згідно до договору про надання правової допомоги від 15 листопада 2021 року та акту наданих послуг від 20 січня 2022 року.

- Орден про надання правової допомоги № 1034921 який виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 15 листопада 2021 року.

Крім того, відповідач до суду заперечень, клопотань щодо зменшення витрат на правничу допомогу не надав, а отже враховуючи ч.6 ст. 137 ЦПК України не довів не співмірність витрат.

Суд вважає, що вказані докази є належними, достовірними та достатніми для підтвердження судових витрат позивача в сумі 10 000 грн.

На підставі вище викладеного, враховуючи те, що рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2022 року справа № 724/169/22 позовні вимоги були задоволенні, а тому з відповідача слід стягнути судові витрати на користь позивача в розмірі 10 000 грн., за надання правничої допомоги.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат (судового збору), в такому випадку з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави, а тому оскільки позивач звільнений від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви, таким чином з відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Враховуючи вище викладене заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат на правничу допомогу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Павалюк Галина Василівна до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», треті особи: Хотинський ВДВС у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ПриватБанк» (місце реєстрації місце знаходження: вул. Грушевського 1 Д м. Київ код ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації місце проживання: с.Зарожани Дністровського району Чернівецької області РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ПриватБанк» (місце реєстрації місце знаходження: вул. Грушевського 1 Д м. Київ код ЄДРПОУ 14360570) на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 11.05.2022 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв