Рішення № 104289966, 13.05.2022, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/198/22Провадження № 2/724/217/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Банарюк К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальності «Авансар», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар Микола Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2022 до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальності «Авансар», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар Микола Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своєї позовної заяви позивач зазначає, що 28.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем був вчинений виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 68328 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авансар» заборгованість у розмірі 17 347,60 грн. 22.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Доготар Миколою Вікторовичем відкрито виконавче провадження № 67229129 на підставі вище вказаного виконавчого напису. 22.10.2021 року виконавцем на підставі постанови про арешт коштів боржника у ВП № 67229129 відбувається присуне стягнення з позивача на користь відповідача заборгованість в розмірі 17 347,60 грн., а також виконавчі витрати.

Позивач вказує, що в січні 2022 року в мобільному додатку «ДІЯ» позивач отримав доступ до виконавчого провадження на сайті «Автоматизованої системи виконавчих проваджень» та ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження позивач вважає, що здійснений виконавчий напис № 68328 від 28.05.2021 року є незаконним та таким, що не підлягає виконанню. Оскільки він не укладав будь-яких договорів позики чи кредитування з відповідачем та ТОВ «Інвестиційно-Розрахунковий центр» будь-яких коштів, майна в борг не позичав, а тому вимоги відповідача про стягнення заборгованості є незаконними. Позивач зазначає, що кредитний договір № 200509735 від 20.04.2016 року на підставі якого нібито у відповідача виникло право вимоги, позивачу не відомий та він його не підписував та коштів не отримував.

Позивач зазначає, що нотаріус не переконався у безспірності заборгованості, оскілки для здійснення виконавчого напису до нотаріуса подається оригінал нотаріальної посвідченої угоди, що в свою чергу підтверджує безспірність заборгованості боржника та встановлює прострочення виконання зобов`язання, а оскільки позивач не укладав з відповідачем ніяких договорів, які були б посвідченні нотаріально, а тому вчинення виконавчого напису ноніусом є незаконним. При цьому позивачу письмових вимог про усунення порушень по сплаті кредиту не надходило.

Враховуючи вище викладене позивач просить суд задовольнити його позовну заяву в повному обсязі та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 07 лютого 2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справу розглянути в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 лютого 2022 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено та зупинено стягнення у виконавчому провадженні від 22.10.2021 року № 67229129, яке відкрите виконавцем на підставі виконавчого напису № 68328.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в своїй позовній заяві просить суд розглядати справу у його відсутності.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2021 року № 67229129 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 68328 від 28.05.2021 року, який виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Авансар» якому ТОВ «Фінансова компанія «Фагор» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №18/05/2018-3 від 18.05.2018 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» відступило право вимоги на підставі договору відступлення права вимоги № 3 від 22.05.2016 року якому в свою чергу ТОВ «Інвестиційно-Розрахунковий центр» на підставі договору відступлення права вимоги № 1104 від 11.04.2016 року відступлено право вимоги за кредитним договором № 200509735 від 20.04.2016 року укладеного між ТОВ «Інвестиційно-Розрахунковий центр» та ОСОБА_1 про стягнення за період з 20.04.2016 року по 01.06.2020 року включно суму у розмірі 10 971,33 грн. заборгованість за тілом кредиту, 4 626,27 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 900 грн. заборгованість за нарахованою пенею разом на загальну суму 17 347,60 грн.

Постановою про арешт коштів боржника від 22.10.2021 року № 67229129 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладання арешту або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору основної винагороди приватного виконавця витрат виконавчого провадження штрафів в розмірі 19 682,36 грн.

28.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 68328 яким пропонується стягнення з ОСОБА_1 не виплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінансова компанія «Авансар» за період з 20.04.2016 року по 01.06.2020 року у розмірі на загальну суму 17 347,60 грн. з яких: 10 971,33 грн. заборгованість за тілом кредиту, 4 626,27 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 900 грн. заборгованість за нарахованою пенею.

Відповідно до заяви про примусове виконання рішення ТОВ «Фінансова компанія «Авансар» звернулася до приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготар Миколи Вікторовича з проханням відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за № 68328 від 28.05.2021 року (а.с.14).

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»).

Таким актом є, зокрема, і Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

При цьому, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником.

Отже, як встановлено судом, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення.

Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», для одержання виконавчого напису додаються засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

У відповідності до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій, а лише їх конкретизує.

Так, у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 міститься правовий висновок про те, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком № 1172.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

У цій же постанові також зазначено, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

При цьому, Велика палата Верховного суду в своїй постанові від 04 липня 2018 року (справа № 310/11534/13-ц) також зазначила, що право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Крім того ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

У відповідності до ст. 285 ЦК України загальна позовна давність встановлюється три роки.

Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Також згідно до п.1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172 для одержання виконавчого напису надається оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Крім того нотаріус повинен повідомити боржника про надходження до нього заяви від стягувача про вчинення виконавчого напису, наслідки такого неповідомлення зазначені в узагальненні ВССУ від 07.02.2014 року про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні, а саме: в п. 10 вказаного узагальнення зазначено, що неповідомлення боржника про вимогу кредитора є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Інших відомостей та доказів, станом на час розгляду справи, які б спростували вказаний факт, відповідачем до матеріалів справи не додано.

Також суд враховуючи позицію Верховного суду України від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц де Верховний Суд зазначає, що дійсно на сьогодні чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові необхідно з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Таке повідомлення (заява, претензія, лист-вимога тощо) передається позикодавцем позичальнику у порядку, визначеному статтею 84 Закону України «Про нотаріат».

Отже, як встановлено судом нотаріус не повідомив позивача про надходження до нього звернення стягувача із заявою про вчинення виконавчого напису на що відповідно останній не міг відреагувати жодним чином, тим більше надати заперечення проти нарахованих сум і відповідно нотаріус не мав би вчиняти виконавчий напис, оскільки ним не було перевірено безспірність вимог кредитора (відповідача). Суд встановивши відсутність доказів направлення нотаріусом до позичальника листа, про те що до нього звернувся стягувач для видачі виконавчого напису, тим самим обмежив боржника у праві надати пояснення заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу, що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи 28.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 68328 (а.с.13) 19.07.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Авансар» звернулася з заявою до приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготар Микола Вікторович з проханням відкрити виконавче провадження з примусового виконанню вище виконання виконавчого напису (а.с.14) 22.10.2021 року виконавцем було винесено постанову та відкрито виконавче провадження № 67229129 щодо стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості на загальну суму 17347,60 грн.

Враховуючи вище викладене та аналізуючи зібрані докази у справі, суд дійшов висновку, що нотаріус не може вчиняти виконавчий напис на право вимоги після спливу більше трьох років та на договорі, який не є нотаріально посвідченим, крім того не переконавшись у безспірності заборгованості не повідомивши боржника про наявність надходження до нього заяви звернення від стягувача, що унеможливлює право боржника подати заперечення чи пояснення, тим самим обмеживши його права.

Зазначене дає підстави вважати, що нотаріус не упевнився безспірності характеру правовідносин сторін, а тому позовні вимоги позивача слід задовольнити в повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає, що виконавчий напис підлягає визнанню таким, що повністю не підлягає примусовому виконанню з моменту його вчинення.

А отже, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та повністю доведеними в судовому засіданні, тому підлягають задоволенню.

Крім того відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог у разі задоволення позову на відповідача, а тому з відповідача на користь позивач слід стягнути судовий збір у розмірі 992,40 грн.

На підставі вищевикладеного, та керуючись статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 137,141, 247, 258, 259, 263- 265, 268, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальності «Авансар», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар Микола Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 28.05.2021 року вчинений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем за зареєстрованим в реєстрі № 68328 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженої відповідальності «Авансар» заборгованість у розмірі 17 347,60 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженої відповідальності «Авансар» (місце реєстрації місце знаходження: вул. Січових Стрільців 21/27 оф. 405 м. Київ код ЄДРПОУ 40199031) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації місце проживання: с. Ставчани Дністровського району Чернівецької області паспорт серія НОМЕР_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 13.05.2022 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв