Ухвала суду № 10428773, 16.07.2010, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2010 р.Справа № 2-а-12745/08/1570 Категорія: 2.11.1Головуючий в 1 інстанції: Хлюстін Ю.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача Димерлія О.О.

суддів Осіпова Ю.В., Єщенка О.В.

за участю секретаря Коєвої О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбункер-Южний» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2009 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбункер-Южний»до державної податкової інспекції у місті Южному Одеської області про визнання не дійсним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2004 року дочірнє підприємство (далі ДП) «Трансбункер-Юг»звернулося до суду з позовом, предметом якого є: визнання недійсним податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції (далі ДПІ) у м. Южному Одеської області №0000962301/0 від 19.12.2003 року.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, підприємство зазначило, що у серпні 2003 року воно надавало послуги зі зберігання, відбору проб та розрахунку кількості нафтопродуктів з метою експорту. Вказані послуги оподатковувались ПДВ за нульовою ставкою, як такі, що споживаються за межам України. Вважаючи, що підприємством завищено суму бюджетного відшкодування, ДПІ виставила повідомлення-рішення усього на суму 11405, 00 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 04 квітня 2005 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09 червня 2005 року, позовні вимоги задоволено з тієї підстави, що метою наданих послуг є задоволення господарської мети нерезидента, тобто споживання цих послуг за межами України.

Не погоджуючись із судовим рішенням апеляційної інстанції, ДПІ звернулася до суду з касаційною скаргою.

У звязку із набранням чинності КАС України, 02 листопада 2005 року Вищий господарський суд України постановив ухвалу, якою передав касаційну скаргу разом зі справою до Вищого адміністративного суду України для вирішення.

Переглянувши судові рішення у порядку касаційного провадження, 22 жовтня 2008 року Вищий адміністративний суд України прийняв ухвалу, якою замінив відповідача ДПІ у м. Южному Одеської області її правонаступником Комінтернівською ОДПІ Одеської області, касаційну скаргу податкової задовольнив частково, рішення господарського суду Одеської області від 04.04.2005 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.06.2005 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2009 року задоволено клопотання представників підприємства та ДПІ в м. Южному Одеської області, зокрема замінено позивача ДП «Трансбункер-Юг»на його правонаступника ТОВ «Трансбункер-Южний», та відповідача Комінтернівську ОДПІ Одеської області на її правонаступника ДПІ у м. Южному Одеської області.

14 травня 2009 року Одеський окружний адміністративний суд прийняв постанову, якою повністю відмовив у задоволенні позову. Рішення суду мотивовано тим, що надані позивачем послуги були спожиті саме на митній території України до випуску товарів згідно з режимом експорту.

У поданій апеляційній скарзі ТОВ «Трансбункер-Южний», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Колегією суддів встановлено, що ТОВ «Трансбункер-Южний»зареєстровано виконавчим комітетом Южненської міської ради Одеської області 22.02.2001 року. В підтвердження до матеріалів справи долучена копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (Т.2 а.с. 35). Відповідно до п. 1.1 Статуту, товариство є правонаступником ДП «Трансбункер-Юг»(Т.2 а.с. 16). Останній, згідно з довідкою №11 про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (далі ЄДРПОУ), здійснював такі види діяльності за КВЕД, як діяльність транспортних агентств, транспортне оброблення вантажів, складування, продукти нафтоперероблення, оптова та роздрібна торгівля пальним. На підставі договору про надання послуг №01-2003 року від 03.01.2003 року, укладеного з компанією Bunker Holdings Limited, та №3-Ф від 01.03.2003 року, укладеного з компанією Farinco LLC, ДП здійснювало накопичення, зберігання, підготовку до відвантаження нафтопродуктів, забезпечення їх якісного та кількісного збереження, облік та розрахунок природного зменшення внаслідок транспортування. Як вбачається з актів виконаних робіт від 31.08.2003 року, і це не заперечується сторонами, у серпні ДП «Трансбункер-Юг»надало замовникам послуги з відбору проб та розрахунку кількості нафтопродуктів (Т. 1 а.с. 29-31). У поданій за серпень 2003 року податковій декларації позивач визначив суму бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів у розмірі 158281, 00 грн, а залишок суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню протягом трьох звітних періодів, у сумі 28939, 00 грн. З 11.12.2003 року по 19.12.2003 року ДПІ у м. Южному було проведено тематичну перевірку правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість ДП «Трансбункер-Юг»за серпень 2003 року, за результатами якої складено акт № 262/23/1132/1008/31154105 від 19.12.2003 року. Перевіркою встановлено, що послуги з відбору проб та розрахунку кількості нафтопродуктів були оподатковані ПДВ за нульовою ставкою, як такі, що спожиті за межами України. Вважаючи, що експорт товарів неможливий без споживання зазначених послуг на митній території України, ДПІ виставила ДП «Трансбункер-Юг»податкове повідомлення-рішення усього на суму 11405, 00 грн, з яких 5620, 00 грн бюджетного відшкодування, 5785, 00 грн експортного відшкодування.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що надані нерезиденту послуги спожиті в режимі зони митного контролю, яка є частиною митної території України.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з таким висновком, вважає його вірним з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного повідомлення-рішення, підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування стало порушення дочірнім підприємством п.п. 6.1.1 п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року.

За змістом наведеної правової норми, податок становить 20 відсотків бази оподаткування, визначеної статтею 4 цього Закону, та додається до ціни товарів (робіт, послуг).

Обгрунтовуючи позовні вимоги, ДП зазначило, що право на пільгове оподатковування наданих послуг передбачено п.п 6.2.2 п. 6.2 ст. 6 Закону, відповідно до якого «податок за нульовою ставкою обчислюється щодо операцій з продажу робіт (послуг), призначених для використання та споживання за межами митної території України».

Перевіряючи повноту зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, колегія суддів звертає увагу на надане позивачем Положення про зону митного контролю митного поста «Одеса-Енергетична»Центральної енергетичної митниці на території ТОВ «Трансбункер-Юг»в Южному морському торговельному порту, затверджене начальником Центральної енергетичної митниці 03.05.2000 року (Т.2 а.с. 104). За змістом Положення, вся територія ТОВ «Трансбункер-Юг»в Южному морському торговельному порту є зоною митного контролю.

Згідно з п. 8 ст. 1 МК України, «зона митного контролю - місце, визначене митними органами в пунктах пропуску через митний кордон України або в інших місцях митної території України, в межах якого митні органи здійснюють митні процедури».

Вказане свідчить, що місцем надання послуг є митна територія України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»від 16.04.1991 року, експорт (експорт товарів) - це продаж товарів українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності іноземним суб'єктам господарської діяльності з вивезенням або без вивезення цих товарів через митний кордон України, включаючи реекспорт товарів. Моментом здійснення експорту - є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується від продавця до покупця.

Судовою колегію встановлено, і сторони це не заперечують, що оформленні актами виконаних робіт послуги надавались на митній території України з метою митного оформлення товару згідно із режимом експорту.

Виходячи з того, що експорт товарів неможливий без споживання на митній території послуг з відбору проб та розрахунку кількості нафтопродуктів, заявлених у митний режим, вартість таких послуг підлягає обкладенню податком з розрахунку 20% бази оподаткування, як це передбачено п.п. 6.1.1 п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року.

Оскільки висновок суду першої інстанції щодо правомірності дій податкового органу з прийняття оскаржуваного повідомлення-рішення є вірним внаслідок повного зясування обставин справи та правильного застосування правових норм, судове рішення, відповідно до ст. 200 КАС України, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбункер-Южний»залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2009 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбункер-Южний»до державної податкової інспекції у місті Южному Одеської області про визнання не дійсним податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий:

Судді: