Постанова № 10428646, 14.07.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-6774/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Шелест С.Б. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Безименної Н.В., Костюк Л.О.,

при секретарі: Приходько Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.12.2009 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-С Регіони»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Стиль-С Регіони» звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень: № 0003622302/0 від 18.06.2009 року, згідно з яким позивачу визначено податкове зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 7285286,00 грн., з яких: 5524959,00 грн. основного платежу та 1760327,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій; № 0003632302/0 від 18.06.2009 року, яким позивачу донараховані штрафні (фінансові) санкції з податку на прибуток в сумі 2762480,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.12.2009 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва подали апеляційну скаргу, в якій просять апеляційну інстанцію скасувати незаконну на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в позові. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необєктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва проведено планову виїзну перевірку TOB «Стиль-С Регіони»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 року по 31.12.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 31.12.2008 оку, за результатами якої складений акт перевірки від 04.06.2009 року № 901/23-2/33887821.

На підставі вказаного акту, податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення від 18.06.2009 року: № 0003622302/0, згідно яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 7285286,00 грн., в тому числі: 5524959,00 грн. основного платежу та 1760327,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій; та № 0003632302/0, яким позивачу донараховані штрафні (фінансові) санкції з податку на прибуток в сумі 2762480,00 грн. на підставі пп.17.1.6 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Як вбачається з акту перевірки, підставою для визначення податкового зобов'язання в сумі 5524959,00 грн. слугував висновок податкового органу про порушення позивачем пп. 7.9.1. п. 7.9. ст. 7, п. 5.1, п. 5.2.1. п. 5.2., абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»внаслідок завищення скоригованих валових витрат всього на суму 22099836,00 грн., в тому числі: за 4 кв. 2007 року на суму 6526511,00 грн., за 2008 рік на суму 15573324, 00 грн., в тому числі за 1 кв. 2008 на суму 19891,00 грн., за 2 кв. 2008 року на суму 20688,00 грн., за 3 кв. 2008 року на суму 6338, 00 грн., за 4 кв. 2008 року на суму 15526407,00 грн.

Окружний адміністративний суд м. Києва прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Апеляційна інстанція не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).

У відповідності до п. 5.1 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»(далі по тексту Закон) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Статтею 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Договір комісії може бути укладений на визначений строк або без визначення строку, з визначенням або без визначення території його виконання, з умовою чи без умови щодо асортименту товарів, які є предметом комісії (ч. 2 ст. 1012 ЦКУ).

Відповідно до ст. 1018 ЦКУ майно, придбане комісіонером за рахунок комітента, є власністю комітента.

Частиною 1 статті 1022 ЦКУ передбачено, що після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором комісії.

Не вважаються продажем операції з надання товарів у межах договорів комісії, схову (відповідального зберігання), доручення, інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачу прав власності на такі товари (п. 1.31 ст. 1 Закону).

З урахуванням особливостей, встановлених цим Законом, не включаються до валового доходу і не підлягають оподаткуванню кошти або майно, залучені платником податку у зв'язку з залученням платником податку майна на підставі договору концесії, комісії, консигнації, довірчого управління, схову (відповідального зберігання), а також згідно з іншими цивільно-правовими договорами, що не передбачають передачі права власності на таке майно, з урахуванням положень підпункту 7.9.6 цього пункту (пп. 7.9.1 п.7.9 ст. 7 Закону).

Не підлягають віднесенню до складу валових витрат суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам (пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону).

Згідно із ст. 1 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 вказаного Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В ході перевірки встановлено, що TOB «Стиль-С Регіони»укладено з ПП «Ранг»договір про організацію рекламної компанії.

На виконання умов договору ПП «Ранг»складено акти виконаних робіт на суму 78598,91грн. крім того ПДВ 15719,78 грн.

До перевірки надано акти виконаних робіт, в яких зазначено, що ПП «Ранг»здали рекламні послуги, а ТОВ «Стиль-С Регіони»прийняли рекламні послуги, проте в актах не зазначено вид рекламних послуг, ефірний час надання рекламних послуг, місце проведення рекламної компанії (телеканал, періодичні видання, радіо чи інше), вид рекламного продукту, замовник рекламних послуг, періодичність проведення (надання) рекламної компанії.

Також, встановлено, що одним з постачальників TOB «Стиль-С Регіони»рекламних послуг є TOB «Сінема хаус». TOB «Сінема хаус»складено акти виконаних робіт на суму 86462,12 грн., крім того ПДВ 17292,42 грн.

До перевірки надано акти виконаних робіт, в яких зазначено, що ПП «Ранг»здали рекламні послуги, а ТОВ «Сінема хаус» прийняли рекламні послуги, проте в актах не зазначено вид рекламних послуг, ефірний час надання рекламних послуг, місце проведення рекламної компанії (телеканал, періодичні видання, радіо чи інше), вид рекламного продукту, замовник рекламних послуг, періодичність проведення (надання) рекламної компанії.

Вищенаведене свідчить по неправомірність віднесення позивачем до валових витрат відповідних коштів і в свою чергу є підтвердженням правомірності винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

У відповідності до пп. 17.1.6 п. 17.1 ст. ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли платника податків (посадову особу платника податків) засуджено за скоєння злочину щодо ухилення від сплати податків або якщо платник податків декларує переоцінені або недооцінені об'єкти оподаткування, що призводить до заниження податкового зобов'язання у великих розмірах, такий платник податків додатково до штрафів, визначених цим пунктом, за наявності підстав для їх накладення сплачує штраф у розмірі п'ятдесяти відсотків від суми недоплати, але не менше ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 198 та ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нове рішення, якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про необхідність скасування постанови суду та постановлення нової про відмову в позові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205 та 207 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.12.2009 року скасувати, постановивши нову постанову про відмову в позові.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 19 липня 2010 року.