Ухвала суду № 10428641, 14.07.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-8181/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К.С.

Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"14" липня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Безименної Н.В., Костюк Л.О.,

при секретарі: Приходько Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.10.2009 року у справі за їх позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗСК «Мобайл»про арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунку, -

В С Т А Н О В И Л А :

ДПІ у Голосіївському районі м. Києва звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗСК «Мобайл»про арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків, продовження терміну застосування адміністративного арешту активів.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.10.2009 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позову в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення. Вважає, що судом першої інстанції неповно зясовані обставини, які мають істотне значення для справи, а встановлені судом висновки не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Окружний адміністративний суд м. Києва в своєму рішенні прийшов до висновку про необхідність відмови в позові.

Апеляційна інстанція повністю погоджується з доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, з 27.02.2009 по 10.04.2009 ДПІ у Голосіївському районі м. Києва було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «ЗСК «Мобайл», за результатами якої 17.04.2009 був складений Акт № 213/1-23-06-35076686, у якому зафіксовано факт господарських взаємовідносин відповідача з приватними підприємствами «Суртор», «Солдген», «ПАК-РАК-Сервіс».

13.04.2009 старшим оперуповноваженим ПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва були відібрані пояснення у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 які згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців були керівниками зазначених підприємств. Вказані особи пояснили, що вони не підписували жодних фінансово-господарських документів (в т.ч. договорів та податкових накладних) з ТОВ «ЗСК «Мобайл».

У зв'язку з викладеним, 20.05.2009 ДПІ у Голосіївському районі м. Києва на підставі п.п.1, 4 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу України»надіслали ТОВ «ЗСК «Мобайл»листа №7788/10/230611 з запрошенням з'явитись протягом 10 днів до ДПІ у Голосіївському районі м.Києва для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) при взаємовідносинах з ПП «Суртор», ПП «Солдген»та ПП «ПАК-РАК-Сервіс».

У відповідь на зазначене повідомлення 04.06.2009 ТОВ «ЗСК «Мобайл»надіслали лист №39, у якому відмовилися надавати ДПІ у Голосіївському районі м. Києва витребовувані документи, мотивуючи це тим, що такі документи уже надавались під час планової документальної перевірки, яка проводилась позивачем з 27.02.2009 по 10.04.2009, а також об'єктивною неможливістю (відсутністю ксерокопіювальної оргтехніки та власного транспорту).

18.06.2009 начальником ДПІ у Голосіївському районі м. Києва на підставі п. 5 ч. 6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу України»був виданий наказ № 814 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЗСК «Мобайл»з 18.06.2009 по 02.07.2009 у зв'язку з нововиявленими обставинами, що виникли в ході відпрацювання підприємств-контрагентів відповідача.

19.06.2009 ДПІ у Голосіївському районі м. Києва було видане направлення № 963/23-06 на проведення з 19.06.2009 по 03.07.2009 виїзної позапланової перевірки ТОВ «ЗСК «Мобайл».

На підставі зазначеного направлення 19.06.2009 ДПІ у Голосіївському районі м. Києва було здійснено виїзд за адресою місцезнаходження ТОВ «ЗСК «Мобайл»та складено Акт №504/3-23-06 про відмову директора ОСОБА_3 від допуску до перевірки, у зв'язку з чим щодо нього на підставі ст. 163 КУпАП складено протокол про адміністративне правопорушення № 69.

На підставі рапорту старшого о/у ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 10.07.2009, подання заступника начальника ОВГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 13.07.2009, першим заступником начальника ДПІ у Голосіївському районі м. Києва було прийняте рішення №00848, яким у зв'язку з відмовою ТОВ «ЗСК «Мобайл»від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, було застосовано повний адміністративний арешт активів ТОВ «ЗСК «Мобайл».

Відповідно до змісту пп.9.1.1, 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу. Арешт активів може бути застосовано, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Таким чином, для застосування адміністративного арешту активів платника податків на підставі абз. г) пп. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 цього закону необхідна наявність наступних передумов: 1) наявність законних підстав для проведення документальної перевірки працівниками податкової служби; 2) відмова платника податку від проведення такої перевірки або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Слід звернути увагу на те, що зафіксований актом №504/3-23-06 від 19.06.2009 факт відмови директора ТОВ «ЗСК «Мобайл»Яценка О.О. від проведення перевірки на підставі наказу начальника ДШ у Голосіївському районі м.Києва № 814 від 18.06.2009 та направлення на проведення перевірки №963/23-06 від 19.06:2009 свого підтвердження не знайшов, оскільки, 11.08.2009 Голосіївський районний суд м. Києва прийняв постанову у справі №3-8268/09 про адміністративне правопорушення (постанова набрала законної сили 26.08.2009), якою закрив провадження у справі про притягнення О.О. Яценка до адміністративної відповідальності за невиконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зокрема, зазначеною постановою встановлено, що відповідно до змісту складеного протоколу та матеріалів справи не зазначено ким саме з посадових осіб ТОВ «ЗСК «Мобайл»не було виконано законні вимоги органів державної податкової служби, в який спосіб посадовою особою державної податкової служби була висунена вимога щодо проведення відповідної перевірки та в чому саме виражалось невиконання законних вимог.

За таких умов суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що відсутність факту невиконання директором ТОВ «ЗСК «Мобайл»О.О.Яценком законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби у вигляді відмови платника податку від документальної перевірки встановлена постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.08.2009 у справі про адміністративне правопорушення №3-8268/09, а тому відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 72 КАС України не потребує доказування.

Крім того, Окружним адміністративним судом м. Києва допитано як свідків перевіряючих інспекторів та встановлено наявність суперечностей у показах щодо їх складу та часу виїзду на перевірку ТОВ «ЗСК «Мобайл», а також враховуючи, що свідки не змогли точно пояснити де саме знаходиться офіс відповідача, факт виїзду посадових осіб ДПІ у Голосіївському районі м. Києва за адресою ТОВ «ЗСК «Мобайл»для проведення перевірки залишається недоведеним.

Разом з тим, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва було порушено процедуру застосування адміністративного арешту активів платника податків, оскільки майно, описане старшим о/у ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва згідно з протоколом від 13.07.2009, за винятком монітора Samsung Sync Master 932b, належить на праві власності ТОВ «Діана»та використовується позивачем на підставі договору оренди.

За таких умов, повний адміністративний арешт активів ТОВ «ЗСК «Мобайл»було застосовано без належних правових підстав, а тому рішення відповідача про застосування адміністративного арешту платника податків №00848 від 13.07.2009 є протиправним.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок про необхідність відмови в позові.

Згідно зі ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.10.2009 року у справі за їх позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗСК «Мобайл»про арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунку, підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.10.2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 19.07.2010 року.