Постанова № 10428535, 15.07.2010, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 р. м. Чернівці Справа №2а-2437/10/2470

16:00 год.

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Ватаманюка Р.В.; секретаря судового засідання Закієвої А.В.;

за участю: представників позивача: Українця Ю.Ю. (довіреність №110/9/10-010 від 18.01.2010р.); Малого Ф.Т. (довіреність №2251/9/10-010 від 15.07.2010р.);

представника відповідача Решетова В.В. (довіреність №5 від 15.07.2010 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Кіцманському районі Чернівецької областідотовариства з обмеженою відповідальністю «Златогор Лужанський ЛГЗ»про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів платника податків, та зобовязання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ :

В поданому до суду 13.07.2010 року адміністративному позові (поданні) позивач просив суд: продовжити строк умовного адміністративного арешту активів (рішення №2 від 9 липня 2010 року) ТОВ "Златогор Лужанський ЛГЗ" (код ЄДРПОУ 34396068); накласти арешт на видаткову частину розрахункових рахунків відкритих у банківських установах ТОВ "Златогор Лужанський ЛГЗ"; зобовязати представника ТОВ "Златогор Лужанський ЛГЗ" Ісаєнка Олега Івановича надати активи підприємства для їх опису у протоколі застосування адміністративного арешту активів; надати дозвіл працівникам податкових органів на отримання від представника ТОВ «Златогор Лужанський ЛГЗ»документів необхідних для проведення перевірки.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що умовний адміністративний арешт активів відповідача було застосовано у звязку з не допуском останнім працівників ДПІ у Кіцманському районі Чернівецької області до проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Златогор Лужанський ЛГЗ»(код ЄДРПОУ 34396068) смт. Лужани, пров. Заводський, 8 за період 01.01.2008р. по 01.07.2010р.

Враховуючи вищевказані обставини, на підставі підпункту «г»п.п. 9.1.2 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-III (далі Закон №2181), начальником ДПІ у Кіцманському районі прийнято рішенням № 2 від 09 липня 2010 року (о 09 год. 15 хв.), про застосування умовного адміністративного арешту активів ТОВ «Златогор Лужанський ЛГЗ»(код ЄДРПОУ 34396068) смт. Лужани, пров. Заводський, 8.

Із даним рішенням одразу був ознайомлений представник підприємства Ісаєнко О.І., однак останній відмовився надати активи ТОВ «Златогор Лужанський ЛГЗ»для їх опису у протоколі застосування адміністративного арешту активів як це вимагає порядок застосування адміністративного арешту активів платників податків затвердженого наказом ДПА України № 386 від 25.09.2001 року. (а.с. 3-4)

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали посилаючись на обставини викладені в позові.

Також пояснили , що підставою для продовження адміністративного арешту активів відповідача, є те, що відповідач не допустив працівників ДПІ у Кіцманському районі Чернівецької області до проведення позапланової виїзної документальної перевірки. В ході якої необхідно перевірити правомірність придбання відповідачем значної партії товару (пробок), оскільки товариство фактично припинило свою діяльність, а придбаний товар передало на відповідальне зберігання іншому субєкту господарювання.

На момент проведення перевірки і на час судового розгляду у відповідача відсутній податковий борг.

Доказів щодо можливого існування загрози знищення або зникнення активів платника немає.

Також пояснив, що на даний час посадових осіб позивача відповідачем допущено для проведення планової перевірки за 2008-2009 роки.

Представник відповідача позов не визнав, оскільки вважає що підстав для продовження строку умовного адміністративного арешту активів відповідача немає. Також зазначив, що постанова Кіцманського районного суду по справі №4-53/10 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки законної сили не набрала оскільки 7 липня 2010 року на неї подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області. (а.с. 39-41). А наведений факт (правомірність придбання значної партії товару та передання її на відповідальне зберігання іншому субєкту господарювання) може бути перевірений в ході планової перевірки яка проводиться на даний час і не є підставою для арешту.

Судом дослідженні письмові докази надані сторонами.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази надані сторонами та перевіривши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку, що в задоволенні даного адміністративного позову слід відмовити повністю, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Управлінням податкового контролю юридичних осіб ДПА в Чернівецькій області взято до виконання постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01.07.2010р. щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Златогор Лужанський ЛГЗ»(код ЄДРПОУ 34396068) смт. Лужани, пров. Заводський, 8 за період 01.01.2008р. по 01.07.2010р. У зв'язку з відсутністю директора ТОВ «Златогор Лужанський ЛГЗ» Принципала М.М. постанову про проведення позапланової виїзної документальної перевірки було оголошено ОСОБА_4 який відповідно до доручення поданого генеральним директором вповноважений представляти інтереси вищевказаного товариства. Постанова оголошена гр. ОСОБА_4 в присутності понятих. Після оголошення постанови в голос гр. ОСОБА_4 відмовився засвідчити своїм підписом на постанові ознайомлення із даним документом. Тобто відмовився із ознайомленням із постановою суду та відмовився її виконувати.

Крім цього оголошено наказ ДПА в Чернівецькій області №236 від 05.07.2010 року про проведення позапланової перевірки та запропоновано взяти копію наказу та підписати направлення на перевірку №1169 від 05.07.2010 року. ОСОБА_4 який відповідно до доручення представляє інтереси ТОВ «Златогор Лужанський ЛГЗ» відмовився від отримання копії вищевказаного наказу та підпису направлення на перевірку. Чим не допустив працівників державної податкової служби до проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Златогор Лужанський ЛГЗ»за період з 01.01.2008 року по 01.07.2010 року, про що був складений відповідний акт. (а.с. 6-10)

В звязку з не допуском до перевірки керівником податкового органу прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту (а.с. 20 ).

У поясненнях представник відповідача зазначив, що у звязку з тим, що подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області на постанову Кіцманського районного по справі №4-53/10 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ним отримано розпорядження від директора ТОВ "Златогор Лужанський ЛГЗ" (код ЄДРПОУ 34396068) Принципала М.М. не допускати до позапланової виїзної документальної перевірки оскільки даний період вже перевірявся працівниками ДПІ, про що був складений акт. (а.с. 15)

На момент проведення перевірки і на час судового розгляду у відповідача відсутній податковий борг.

Доказів щодо можливого існування загрози знищення або зникнення активів платника позивач суду не надав.

Таким чином, єдиною підставою для продовження адміністративного арешту активів відповідача, на думку позивача, є те, що гр. ОСОБА_4 який відповідно до доручення представляє інтереси ТОВ «Златогор Лужанський ЛГЗ»не допустив посадових осіб податкового органу до проведення перевірки. В ході якої необхідно перевірити правомірність придбання відповідачем значної партії товару (пробок), оскільки товариство фактично припинило свою діяльність, а придбаний товар передало на відповідальне зберігання іншому субєкту господарювання.

Приведене повністю підтверджується поясненнями представників сторін та письмовими доказами як містяться в справі.

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення закону та робить висновки по суті спору.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено);добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Підстави, умови та порядок застосування адміністративного арешту активів платника податків визначаються ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Виходячи з системного аналізу вказаних норм, з врахуванням мети законодавчого врегулювання спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу. Арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується така обставина, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Згідно п.п. 9.3.1., 9.3.2., 9.3.3. п. 9.3. ст.9 вказаного закону керівник податкового органу (його заступник) може за поданням відповідного підрозділу податкової міліції прийняти рішення про застосування арешту активів платника податків. Арешт може бути накладено на активи строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу (його заступником). Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, за винятком випадків, встановлених цим Законом. Керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення.

З врахуванням наведеного суд вважає, що обовязковими умовами застосування адміністративного арешту активів платника податків за рішенням суду в даному випадку крім відмови від проведення документальної перевірки є наявність у платника податкового боргу та достатні підстави вважати що звільнення активів з-під умовного адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням.

Позивач, в супереч вимогам п. 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України ч. 1 ст. 11, ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не довів наявність вказаних підстав, а представник позивача повідомив, що податковий борг у платника відсутній, рівно як немає підстав вважати звільнення активів з-під умовного адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням.

Суд також погоджується із запереченнями відповідача про те, що наведений позивачем факт (правомірність придбання значної партії товару та передання її на відповідальне зберігання іншому субєкту господарювання) може бути перевірений в ході планової перевірки яка проводиться на даний час і не є підставою для арешту.

З врахуванням наведеного суд вважає що підстав для продовження строку адміністративного арешту активів відповідача не має.

Вирішуючи інші позовні вимоги позивача, а саме: накласти арешт на видаткову частину розрахункових рахунків відкритих у банківських установах ТОВ "Златогор Лужанський ЛГЗ"; зобовязати представника ТОВ "Златогор Лужанський ЛГЗ" ОСОБА_4 надати активи підприємства для їх опису у протоколі застосування адміністративного арешту активів; надати дозвіл працівникам податкових органів на отримання від представника ТОВ "Златогор Лужанський ЛГЗ" документів необхідних для проведення перевірки суд виходить з наступного.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 3, п. 4 ч. 1 ст. 17, ч. 4 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України позивач, як субєкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду тільки у випадках, встановлених законом.

У відповідності до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначено у Законі України "Про державну податкову службу в Україні". Ні цим законом, ні іншими законними чи нормативними актами не передбачено право органів державної податкової служби звертатися до суду з позовами про накладення арешт на видаткову частину розрахункових рахунків відкритих у банківських установах ТОВ "Златогор Лужанський ЛГЗ", зобовязання допустити до перевірки працівників податкового органу та про надання дозволу на отримання працівниками податкового органу документів, необхідних для проведення перевірок чи зобовязання платника податків надати перелік активів.

Тому позивач безпідставно звернувся з вказаними вимогами до суду, і позов в цій частині також не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В ході судового розгляду позивач, як субєкт владних повноважень, не довів належним чином правомірність своїх позовних вимог.

Тому даний адміністративний позов не підлягає задоволенню як безпідставний.

З врахуванням того що рішення ухвалюється на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, вимога про відшкодування судових витрат якою не ставилася, а позивач відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито" від 21.01.93 N 7-93 звільнений від сплати державного мита, суд не стягує судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,3,6-12,17,18,104,157, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанову складено в повному обсязі 16 липня 2010 року.

Суддя Р.В. Ватаманюк